Der Nachweis von Hepatitis-B-(Surface-)Antigen

Zusammenfassung

In einer Vergleichsuntersuchung wurden vier Tests der dritten Generation zum Nachweis von Hepatitis-B-(Surface-)Antigen (Hepanosticon-Test von Organon-Teknika, Auscell-Test, Ausria I 125-Test und Ausria II 125-Test von Abbott) geprüft und ihre Ergebnisse denen der Immundiffusion und der Überwanderungselektrophorese (erste bzw. zweite Generation) gegenübergestellt. Die Ergebnisse zeigen, daß der Ausria II 125-Test dem Ideal eines optimalen Tests zum Nachweis von Hepatitis-B-(Surface-)Antigen (HBs-Antigen) sehr nahe kommt. Er ist den beiden anderen Tests von Abbott, aber besonders dem Hepanosticon-Test und den Tests der ersten und zweiten Generation klar überlegen. Der Ausria I 125-Test ist als Vorgänger des Ausria II 125-Tests anzusehen und in Empfindlichkeit und Praktikabilität schlechter als dieser, in der Spezifität heute etwa gleich gut. Er sollte für die Auswahl eines empfindlichen Tests zum Nachweis von HBs-Antigen nicht mehr in Betracht gezogen werden, weil er durch den Ausria II 125-Test überholt ist. Der Auscell-Test ist etwa ebenso empfindlich wie der Ausria I 125-Test, seine Spezifität ist erheblich geringer. Er zeigte auch klare Nachteile in der Praktikabilität. Der Hepanosticon-Test ist bei guter Praktikabilität erheblich weniger empfindlich als die drei Tests von Abbott, seine Spezifität ist schlechter als die der Radioimmunoassays und besser als die des Auscell-Tests. Auf jeden Fall ist eine Prüfung der Spezifität (Auscell-Test durch Neutralisation, Hepanosticon-Test durch Adsorption unspezifischer Faktoren mit speziellen Erythrozyten) bei allen passiven Hämagglutinationstests notwendig. Von der Anwendung der beiden Tests der ersten und zweiten Generation als einzige Verfahren zum Nachweis von HBs-Antigen ist wegen schlechter Empfindlichkeit abzuraten. Das Ergebnis dieser Tests, die in keiner Weise standardisiert sind, hängt zudem entscheidend von der Auswahl der richtigen Antikörper ab.

Summary

Four third generation tests for the demonstration of hepatitis B (surface) antigen were assessed (Hepanosticon test from Organon-Teknika, Auscell test, Ausria I 125 test and Ausria II 125 test from Abbott) and the results compared with those of immunodiffusion and counter-current electrophoresis (1st and 2nd generation). The results show that the Ausria II 125 test comes very close to the ideal of an optimal test for demonstrating hepatitis B (surface) antigen (HBs antigen). It is clearly superior to both other tests from Abbott and in particular to the Hepanosticon test and the tests of the 1st and 2nd generation. The Ausria I 125 test can be considered as a precursor of the Ausria II 125 test and is less satisfactory as regards sensitivity and practicability and approximately equally good as regards specificity. It should not be considered in the choice of a sensitive test for demonstrating HBs antigen as it has been replaced by the Ausria II 125 test. The Auscell test resembles the Ausria I 125 test as regards sensitivity, its specificity is considerably lower. There are also definite disadvantages in the practicability. The Hepanosticon test is considerably less sensitive than the three tests from Abbott while it is easy to carry out. Its specificity is worse than that of radio-immunoassay and better than that of the Auscell test. In any case it is necessary to test the specificity in all passive haemagglutination tests. Due to poor sensitivity use of both tests of 1st and 2nd generations must be discouraged.