Download PDF
Gesundheitsökonomie & Qualitätsmanagement 2022; 27(04): 183-190
DOI: 10.1055/a-1751-5464
Originalarbeit

Identifizierung von Qualitätsproblemen durch Qualitätsindikatoren der externen Qualitätssicherung – Mixed-Methods-Analyse zum Stellungnahmeverfahren des Strukturierten Dialogs

Identification of Quality Problems through Quality Indicators of External Quality Assurance – Mixed-Methods Analysis of the Structured Dialogue Commenting Procedure
Sören Schulz
1   Institut für Gesundheitssystemforschung, Department für Medizin, Fakultät für Gesundheit, Universität Witten/Herdecke, Witten
2   Kliniken im Theodor-Wenzel-Werk, Berlin
,
Werner de Cruppé
3   Institut für Versorgungsforschung und Klinische Epidemiologie, Philipps Universität Marburg, Marburg
,
Susanne Macher-Heidrich
4   Geschäftsstelle Qualitätssicherung Nordrhein-Westfalen (QS-NRW), Standort Düsseldorf bei der Ärztekammer Nordrhein, Düsseldorf
,
Max Geraedts
1   Institut für Gesundheitssystemforschung, Department für Medizin, Fakultät für Gesundheit, Universität Witten/Herdecke, Witten
3   Institut für Versorgungsforschung und Klinische Epidemiologie, Philipps Universität Marburg, Marburg
› Author Affiliations
› Further Information
Also available at
    Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Zielsetzung Die externe stationäre Qualitätssicherung (eQS) stuft im Prüfverfahren des Strukturierten Dialogs (SD) nur etwa 14% der rechnerisch auffälligen Qualitätsindikator (QI)-Ergebnisse als Qualitätsdefizit ein. Dies stellt die Validität der verwendeten QI in Frage. Die Studie untersucht daher die Gründe für rechnerisch auffällige QI-Ergebnisse.

Methodik Kombination von quantitativen eQS Daten mit den Ergebnissen einer inhaltsanalytischen Auswertung von Krankenhausstellungnahmen des SD aus Nordrhein.

Ergebnisse Die Inhaltsanalyse ergab 79 Kategorien mit 7 Hauptgründen für auffällige QI (Patientenfaktoren, Datengrundlage, verfehlte Maßnahmen/Ergebnisse, Struktur/Organisationsprobleme, Messprobleme, Indikationsstellung, Sonstige).
Die Hälfte aller qualitativen Auffälligkeiten war bundesweit 2012 durch 15 der 218 QI bedingt.

Schlussfolgerung Die meisten eQS-QI erkennen nur sehr wenige oder keine Qualitätsprobleme. Die eQS sollte auf solche QI fokussieren, die tatsächlich Qualitätsprobleme detektieren.

Abstract

Aim The external inpatient quality assurance (eQA) classifies only about 14% of the computationally conspicuous quality indicator (QI) results as quality deficits in the Structured Dialogue (SD) review procedure. This calls into question the validity of the QIs used. The study therefore investigates the reasons for conspicuous QI results.

Method Combination of quantitative eQA data with the results of a content-analytical evaluation of SD statements from North Rhine.

Results The content analysis resulted in 79 categories with seven main reasons for conspicuous indicator results (patient factors, poor data basis, missing measures/results, structural problems, measurement problems, wrong indication, other). Half of all qualitative abnormalities nationwide in 2012 were caused by 15 of the 218 QIs.

Conclusions Most eQA QIs detect very few or no quality problems. The eQA should focus on QIs that actually detect quality problems.

Schlüsselwörter

Qualitätssicherung - Qualitätsindikatoren - Strukturierter Dialog - Gütekriterien - Inhaltsanalyse

Key words

Quality assurance - quality indicator - structured dialogue - quality criteria - content analysis


Publication History

Article published online:
15 March 2022

© 2022. Thieme. All rights reserved.

Georg Thieme Verlag
Rüdigerstraße 14, 70469 Stuttgart, Germany

 

  • Literatur

  • 1 Reiter A, Fischer B, Kötting J. et al. QUALIFY: Ein Instrument zur Bewertung von Qualitätsindikatoren. ZaeFQ 2008; 101: 683-688
    PubMedGoogle Scholar
  • 2 Rode S, Ries V, Petzold T. et al. Anforderungen und Anwendungshinweise für den Einsatz von Qualitätsindikatoren in der medizinischen Versorgung: Ergebnisse eines systematischen Reviews. Gesundheitswesen 2016; 78: e110-e119
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 3 Jones P, Shepherd M, Wells S. et al. Review article: What makes a good healthcare quality indicator? A systematic review and validation study. Emerg Med Australas 2014; 26: 113-124
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 4 Fitch K, Bernstein SJ, Aguilar MD. et al. The Rand/UCLA appropriateness method user’s manual. Santa Monica: RAND; 2001
    Google Scholar
  • 5 Gooiker GA, Kolfschoten NE, Bastiaannet E. et al. Evaluating the validity of quality indicators for colorectal cancer care. J Surg Oncol 2013; 108: 465-471
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 6 Winters BD, Bharmal A, Wilson RF. et al. Validity of the Agency for Health Care Research and Quality Patient Safety Indicators and the Centers for Medicare and Medicaid Hospital-acquired Conditions: A Systematic Review and Meta-Analysis. Med Care 2016; 54: 1105-1111
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 7 IQTIG – Institut für Qualitätssicherung und Transparenz im Gesundheitswesen, Bericht zur Datenvalidierung 2016, Bericht zum Strukturierten Dialog 2016 – Erfassungsjahr 2015 und Anhang; 2017
    PubMed
  • 8 IQTIG – Institut für Qualitätssicherung und Transparenz im Gesundheitswesen, Bericht zum Strukturierten Dialog 2019 – Erfassungsjahr 2018; 2020
    PubMed
  • 9 Fisseni HJ. Lehrbuch der psychologischen Diagnostik. Göttingen: Verlag für Psychologie; 1997: 94-100
    Google Scholar
  • 10 Spöhring W. Qualitative Sozialforschung. Stuttgart: Teubner; 1989: 30
    Google Scholar
  • 11 IQTIG – Institut für Qualitätssicherung und Transparenz im Gesundheitswesen, Qualitätsreport 2020 – Erfassungsjahr 2019; 2020
    PubMed
  • 12 Petzold T, Steinwitz A, Schmitt J. et al. Evaluation der Externen Qualitätssicherung gemäß § 137 SGB V am Universitätsklinikum Carl Gustav Carus Dresden. ZEFQ 2013; 107: 541-547
    PubMedGoogle Scholar
  • 13 Döbler K, Schrappe M, Kuske S. et al. Eignung von Qualitätsindikatorensets in der Gesundheitsversorgung für verschiedene Einsatzgebiete – Forschungs- und Handlungsbedarf. Gesundheitswesen 2019; 81: 781-787
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 14 AQUA – Institut für angewandte Qualitätsförderung und Forschung im Gesundheitswesen GmbH. Bericht zum Strukturierten Dialog 2013 – Anhang; 2014
    PubMed
  • 15 Nagl-Cupal M. Theoretical Sampling: Theorie und Praxis der theoretischen Stichprobenbildung in der qualitativen Pflegeforschung. ProCare 2013; 18: 20-22
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 16 Mayring P. Qualitative Inhaltsanalyse: Grundlagen und Techniken. Weinheim Basel: Beltz; 2015: 152
    Google Scholar
  • 17 Stillger R, Misselwitz B. Quality measurement: problems and solutions. Gynäkologe 2001; 34: 89-92
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 18 Iezzoni LI. Risk adjustment for measuring health care outcomes. Chicago, Ill: Health Administration Press; 2013: 624
    Google Scholar
  • 19 AQUA- Institut für angewandte Qualitätsförderung und Forschung im Gesundheitswesen GmbH. Beschreibung der Qualitätsindikatoren für das Erfassungsjahr 2012 – Ambulant erworbene Pneumonie und Hüftgelenknahe Femurfraktur. 2013. Verfügbar unter: http://www.sqg.de/downloads/QIDB/2012/AQUA_PNEU_Indikatoren_2012.pdf
    PubMed
  • 20 Wilson CRM. Hospital wide quality assurance models for implementation and development. Toronto: Saunders; 1987
    Google Scholar
  • 21 de Cruppé W, Kleudgen S, Diel F. et al. Feasibility of 48 quality indicators in ambulatory care in Germany: a cross-sectional observational study. ZEFQ 2015; 109: 682-694
    PubMedGoogle Scholar
  • 22 Kromrey H, Strübing J. Empirische Sozialforschung: Modelle und Methoden der standardisierten Datenerhebung und Datenauswertung. Stuttgart: Lucius & Lucius; 2009: 265-269
    CrossrefGoogle Scholar
  • 23 IQTIG – Institut für Qualitätssicherung und Transparenz im Gesundheitswesen, Bericht zum Strukturierten Dialog 2015 – Erfassungsjahr 2014; 2016
    PubMed