Kosteneffektivität der Prophylaxe und Behandlung von Influenza

Zusammenfassung

Mit dem Ziel der Kosten-Effektivitäts-Analyse von Impfprogrammen, antiviraler Prophylaxe und antiviraler Behandlung wurde ein europäisches Core-model entwickelt. Die Kosteneffektivität der Alternativen wurde für die Zielgruppe der Hochrisiko-Patienten und der älteren Patienten in England, Frankreich und Deutschland für eine Influenza-Saison berechnet. Der vorliegende Beitrag stellt die Besonderheiten und Ergebnisse für Deutschland dar. Methodik: Primärer Endpunkt waren die effektivitäts-adjustierten Kosten je vermiedenem Todesfall. Die Berechnung erfolgte für eine Influenza-Saison aus der Perspektive der Leistungserstatter. In der Modellrechnung wurde jede Intervention mit dem Zustand ohne die untersuchten Interventionen (Baseline) verglichen. Zur Adaption des Core-models auf Deutschland wurde ein Delphi Panel einbezogen. Ergebnisse: Für die hier betrachteten Personengruppen der ab 60jährigen und der Hochrisiko-Patienten ergaben sich in beiden Gruppen geringere inkrementelle effektivitäts-adjustierte Kosten für die Influenza-Schutzimpfung als für die antivi-rale Behandlung mit Ionenkanalblocker (Ion Channel Inhibitors ICIs) oder Neuraminidase-Inhibitoren (NIs). Somit erwies sich die Strategie der Influenza-Schutzimpfung für Deutschland als kosteneffektivste Intervention.

Summary

A European core model was developed and applied to assess the cost effectiveness of influenza treatment, regarding vaccination programmes, antiviral prophylaxis and antiviral treatment. The groups investigated, over one influenza season, were high risk and elderly patients from England, France and Germany. This publication considers the information for Germany. Methodology: The incremental cost-effectiveness of deaths averted was used as primary endpoints. The analysis was undertaken from the perspective of the health care sector (third party payer). In the model, each intervention (vaccination or antiviral treatment) is compared to the baseline case (without the investigated intervention). A Delphi-panel was integrated in the German study in order to adapt the model specifically for Germany. Results: Incremental cost-effectiveness ratios, for both groups under investigation, proved to be lower with vaccination in comparison to both antiviral treatments (ion channel inhibitors (ICIs) and neuraminidase inhibitors (NIs)). Therefore, it may be concluded that influenza vaccination is the most cost-effective intervention for Germany.

Literatur

• 1 AGI Arbeitsgemeinschaft Influenza .Abschlussbericht der Influenzasaison 2001/02. Berlin 2002
• 2 Deutsche Krankenhausgesellschaft (DKG) 1999
• 3 Fock R, Bergmann H, Bußmann H. et al . Management und Kontrolle einer Influenzapandemie.  Bundesgesundheitsbl - Gesundheitsforsch - Gesundheitsschutz. 2001;  44 969-980
• 4 Glathe H, Lange W. Influenza vaccination in older patients.  Drug & Aging. 1996;  5 368-387
• 5 Govaert T M, Thijs C T, Masurel N. et al . The efficacy of influenza vaccination in elderly individuals.  JAMA. 1993;  272 1661-1665
• 6 Hallauer J F, Rohde M. Gesundheitliche und ökonomische Auswirkungen der Influenza und Influenza-Schutzimpfung.  Immunologie & Impfen. 1999;  2 140-145
• 7 Kressin B W, Hallauer J F. Influenza: Ökonomische Bedeutung der Schutzimpfung.  Dtsch Ärztebl. 1999;  96 A-342
• 8 Mauskopf J A, Cates S C, Griffin A D. A Pharmacoeconomic model for the treatment of Influenza.  Pharmacoeconomics. 1999;  16 (Suppl 1) 73-84
• 9 NICE .Guidance on the use of zanamivir (Relenza) in the treatment of influenza. National Institute for Clinical Excellence; London 2000
• 10 NICE .Fast Track Appraisal of Zanamivir (Relenza): Summary of Evidence,. National Institute for Clinical Excellence; London 2000
• 11 NICE .Appraisal Consultation Document: The clinical and cost effectiveness of zanamivir, oseltamivir and amantadine for the treatment and prophylaxis of influenza. National Institute for Clinical Excellence; London 2000
• 12 Nichol K, Goodman M. The health and economic benefit of influenza vaccination for healthy and at-risk persons aged 65 to 74 years.  PharmacoEconomics. 1999;  16 63-71
• 13 OECD. Development cooperation report 1998. Paris, OECD 1999
• 14 Postma M J, Heijnen M LA, Jager J C. Cost-effectiveness analysis of pneumococcal vaccination for eldery individuals in the Netherlands.  PharmacoEconomics. 2001;  19 215-222
• 15 Robert Koch-Institut .Epidemiologisches Bulletin;. 19. April 2002 16
• 16 Robert Koch-Institut .Epidemiologisches Bulletin;. 20. September 2002 38
• 17 Schwabe U, Paffrath D. Arzneiverordnungs-Report 2000
• 18 Scott W G, Scott H M. Economic evaluation of vaccination against influenza in New Zealand.  PharmacoEconomics. 1996;  9 51-60 (Suppl 1)
• 19 Scuffham P A, Posnett J W, West P A. Health economics in decision making for influenza management,. World Congress on Options for the Control of Influenza IV in: Osterhaus, A.D.M.E.; Cox, N.; Hampson, A.W 2001: 81-85
• 20 Szucs T D. Influenza - The Role of Burden-of-Illness Research.  Pharmacoeconomics. 1999;  1 27-32
• 21 Von der Arbeitsgemeinschaft Influenza, dem Hygienischen Institut, Universitäten Wuppertal, Mainz, Erlangen, Tübingen, Würzburg