Dtsch Med Wochenschr 2017; 142(18): e124-e130
DOI: 10.1055/s-0043-109525
Originalarbeit
© Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Prioritäten deutscher Onkologen. Auswertung der „Klug entscheiden“-Umfrage der Deutschen Gesellschaft für Hämatologie und Medizinische Onkologie (DGHO)

Priorities of German Oncologists. Results of the „choosing wisely“ survey of the German Society of Hematology and Medical Oncology (DGHO)
Stefan W. Krause
1   Medizinische Klinik 5, Hämatologie und Internistische Onkologie, Universitätsklinikum Erlangen
,
Michael Oldenburg
2   Hauptstadtbüro der DGHO
,
Michael Hallek
3   Klinik I für Innere Medizin, Uniklinik Köln
,
Andreas Neubauer
4   Klinik für Hämatologie, Onkologie, Immunologie in Marburg, Universitätsklinikum Gießen und Marburg
› Author Affiliations
Further Information

Publication History

Publication Date:
08 September 2017 (online)

Zusammenfassung

Hintergrund Die Deutsche Gesellschaft für Hämatologie und Medizinische Onkologie (DGHO) hatte im Rahmen der „Klug entscheiden“-Initiative ihre Mitglieder zur Über- und Unterversorgung befragt. Aus der großen Menge an Antworten ergab sich ein überraschend deutliches Meinungsbild, das für die hier vorliegende Darstellung quantitativ ausgewertet wurde.

Methodik Die Bewertung der vorformulierten Empfehlungen wird mittels beschreibender Statistik dargestellt. Die Freitextantworten wurden in einem iterativen Verfahren in 3 Ebenen nach der medizinischen Aussage und ergänzend nach der allgemeinen Zielrichtung kategorisiert.

Ergebnisse 492 DGHO-Mitglieder schlossen die Online-Umfrage in der kurzen Frist von 14 Tagen vollständig ab. Die vorgeschlagenen Empfehlungen zur Vermeidung von Überversorgung fanden eine breite inhaltliche Zustimmung (77 % bis 88 % der Teilnehmer). In den 1598 Freitextantworten wurde der Verzicht auf unnötigen Einsatz von Ressourcen und unnötige Belastung von Patienten in Übereinstimmung mit unseren Empfehlungen gefordert. Eine mögliche Unterversorgung wurde weniger auf dem Gebiet teurer medizinischer Maßnahmen gesehen (17 % der Antworten) als vielmehr bei weichen Faktoren: „sprechende“ Medizin, individuelle Therapieführung, Supportivtherapie und Palliativtherapie sowie soziale Ressourcen (62 %).

Schlussfolgerung Aus den Antworten ergab sich ein deutliches Votum für ein Mehr an sprechender Medizin in der onkologischen Versorgung. Jeder beteiligte Arzt kann hierzu beitragen. Strukturelle Verbesserungen in der Vergütung und Weiterbildung sind jedoch wünschenswert.

Abstract

Background During the preparation of “choosing wisely” recommendations, the German Society of Hematology and Medical Oncology (DGHO) had performed a member survey. The large body of replies was systematically and quantitatively analyzed for this report.

Methods Replies to the draft recommendations are quantified. Free text replies were iteratively categorized in three levels according to medical categories and additionally, according to their general target of necessary action.

Results 492 members completed the survey within the given limit of 2 weeks. Draft recommendations against oversupply were widely supported (77 %–88 %). 1598 free text replies were analyzed. Unnecessary use of resources was requested in several fields in accordance with our recommendations. Strong demand was put forward regarding soft factors: “talking medicine”, individually tailored therapy, supportive medicine and palliative care (51 % together) and social resources (11 %). Possible under-supply was less frequently described in fields of expensive measures (17 % of replies).

Conclusion In the replies to our survey, we found a strong statement for a plus in talking medicine in oncology. Every physician caring for these patients can contribute to this demand. Structural improvements in continuing education and reimbursement in this field are desirable.

 
  • Literatur

  • 1 Hasenfuß G, Märker-Hermann E, Hallek M. et al. Initiative „Klug entscheiden“: Gegen Unter- und Überversorgung. Dtsch Arztebl 2016; 113: A600
  • 2 Hallek M. "Choosing wisely" – avoiding unnecessary medical procedures. Dtsch Med Wochenschr 2014; 139: 1975
  • 3 Krause SW, Oldenburg M, Seifart U. et al. Klug entscheiden: ... in der Hämatologie und Medizinischen Onkologie. Dtsch Arztebl 2016; 113: A1650
  • 4 Edwards PJ, Roberts I, Clarke MJ. et al. Methods to increase response to postal and electronic questionnaires. Cochrane Database Syst Rev 2009; DOI: 10.1002/14651858.MR000008.pub4: MR000008.
  • 5 Strech D, Marckmann G. Is there health care rationing in German hospitals? How exactly do we know and why should it not be the most important question?. Dtsch Med Wochenschr 2010; 135: 1498-1502
  • 6 Strech D, Persad G, Marckmann G. et al. Are physicians willing to ration health care? Conflicting findings in a systematic review of survey research. Health Policy 2009; 90: 113-124
  • 7 Krause SW, Schildmann J, Lotze C. et al. Rationing cancer care: a survey among the members of the german society of hematology and oncology. J Natl Compr Canc Netw 2013; 11: 658-665
  • 8 Stuff B. Sie verdienen am Sterben. Der Spiegel 2016; 35: 34-35
  • 9 Earle CC, Landrum MB, Souza JM. et al. Aggressiveness of cancer care near the end of life: is it a quality-of-care issue?. J Clin Oncol 2008; 26: 3860-3866
  • 10 Azzoli CG, Temin S, Aliff T. et al. 2011 Focused Update of 2009 American Society of Clinical Oncology Clinical Practice Guideline Update on Chemotherapy for Stage IV Non-Small-Cell Lung Cancer. J Clin Oncol 2011; 29: 3825-3831
  • 11 Carlson RW, Allred DC, Anderson BO. et al. Breast cancer. Clinical practice guidelines in oncology. J Natl Compr Canc Netw 2009; 7: 122-192
  • 12 Benson 3rd AB, Venook AP, Bekaii-Saab T. et al. Colon cancer, version 3.2014. J Natl Compr Canc Netw 2014; 12: 1028-1059
  • 13 Prigerson HG, Bao Y, Shah MA. et al. Chemotherapy Use, Performance Status, and Quality of Life at the End of Life. JAMA oncology 2015; 1: 778-784
  • 14 Guadagnoli E, Ward P. Patient participation in decision-making. Soc Sci Med 1998; 47: 329-339
  • 15 Loh A, Simon D, Levente K. et al. Patientenbeteiligung bei medizinischen Entscheidungen. Dtsch Arztebl 2007; 104: A 1483-A 1488
  • 16 Emanuel EJ, Emanuel LL. Four models of the physician-patient relationship. JAMA 1992; 267: 2221-2226
  • 17 Mazur DJ. Influence of the law on risk and informed consent. Bmj 2003; 327: 731-734
  • 18 Gaissmaier W, Gigerenzer G. Statistical illiteracy undermines informed shared decision making. Z Evid Fortbild Qual Gesundhwes 2008; 102: 411-413
  • 19 Paling J. Strategies to help patients understand risks. Bmj 2003; 327: 745-748
  • 20 Weeks JC, Catalano PJ, Cronin A. et al. Patients' expectations about effects of chemotherapy for advanced cancer. N Engl J Med 2012; 367: 1616-1625
  • 21 Glare P, Virik K, Jones M. et al. A systematic review of physicians' survival predictions in terminally ill cancer patients. Bmj 2003; 327: 195-198
  • 22 Winkler EC, Reiter-Theil S, Lange-Riess D. et al. Patient involvement in decisions to limit treatment: the crucial role of agreement between physician and patient. J Clin Oncol 2009; 27: 2225-2230
  • 23 Laryionava K, Heussner P, Hiddemann W. et al. Framework for timing of the discussion about forgoing cancer-specific treatment based on a qualitative study with oncologists. Supportive care in cancer: official journal of the Multinational Association of Supportive Care in Cancer 2015; 23: 715-721
  • 24 Pfeil TA, Laryionava K, Reiter-Theil S. et al. What keeps oncologists from addressing palliative care early on with incurable cancer patients? An active stance seems key. The oncologist 2015; 20: 56-61