Dtsch Med Wochenschr 2018; 143(04): e18-e24
DOI: 10.1055/s-0043-122713
Originalarbeit
© Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Kommunikation zwischen Apothekern und Ärzten bei potenziell schweren Arzneimittelinteraktionen

Physician – Pharmacist Communication about Potentially Severe Drug Interactions
Alexandra Pulst
1   Abteilung Versorgungsforschung, Institut für Public Health und Pflegeforschung (IPP), Universität Bremen
2   Health Sciences, Universität Bremen
,
Isabel Justus
3   Apothekerkammer Bremen
,
Guido Schmiemann
1   Abteilung Versorgungsforschung, Institut für Public Health und Pflegeforschung (IPP), Universität Bremen
2   Health Sciences, Universität Bremen
› Author Affiliations
Further Information

Publication History

Publication Date:
04 December 2017 (online)

Zusammenfassung

Hintergrund Potenziell schwere Arzneimittelinteraktionen werden häufig durch Apotheker entdeckt. In solchen Fällen ist eine schnelle Kommunikation mit dem verschreibenden Arzt notwendig. Aufgrund der schwierigen telefonischen Erreichbarkeit wurde in einem vorausgegangenen Projekt eine Faxvorlage zur Meldung potenziell schwerer Arzneimittelinteraktionen entwickelt. In dieser Beobachtungsstudie wurden Häufigkeit und Art der gemeldeten Interaktionen evaluiert.

Methoden Die Faxvorlage wurde Hausärzten und Apothekern im Bundesland Bremen vorgestellt. Die Schwere der Interaktionen wurde anhand der ABDA-Klassifikation (von 1: „schwerwiegende Folgen wahrscheinlich – kontraindiziert“ bis 8: „keine weiteren Maßnahmen erforderlich“) bestimmt. Teilnehmende Apotheker wurden gebeten, ein anonymisiertes Duplikat jeder Faxvorlage zur Verfügung zu stellen. Die interagierenden Arzneimittel, die Schweregrade der Interaktionen, Empfehlungen der Apotheker und die Rückantwort der Ärzte wurden deskriptiv ausgewertet.

Ergebnisse 123 Faxe von 23 teilnehmenden Apotheken (1 – 25 Faxe/Apotheke) wurden ausgewertet. Bei 108 von 123 wurde eine Interaktion unterschiedlichen Schweregrades nach ABDA gemeldet. In den übrigen Fällen konnte der Schweregrad nicht ermittelt werden (n = 7) oder es handelte sich um eine Doppelmedikation (n = 8). Eine Rückantwort des Arztes war bei 69,4 % (n = 75) vorhanden. In Anlehnung an die Empfehlung der Apotheke wurde von den Ärzten ein alternatives Medikament verschrieben, die Medikation vorläufig/dauerhaft abgesetzt oder eine engmaschige Überwachung angeordnet (n = 23). Weiterhin wurde eine andere Therapieoption gewählt (n = 15) oder das Problem als bekannt eingestuft und die Verordnung beibehalten (31,5 %, n = 34). Eine Rücksprache mit dem Patienten wurde kaum angestrebt (n = 3).

Diskussion Die Faxvorlage scheint bei Apothekern ein akzeptiertes Instrument zur Meldung potenziell schwerer Arzneimittelinteraktionen zu sein. Es kann mit wenig Aufwand zu einer Verbesserung der Arzneimitteltherapie beitragen. Entgegen der Intention meldeten Apotheker auch weniger schwere Arzneimittelinteraktionen. Hier ist auf das Risiko von zu vielen Warnhinweisen („over-alerting“) hinzuweisen, die zu einer unbeabsichtigten Vernachlässigung von ernsten Fällen führen können.

Abstract

Introduction Potentially serious drug interactions are often detected by pharmacists. In such cases fast communication with the General Practitioner (GP) is required. However, contacting physicians by telephone is often difficult. In a previous project a fax template was developed allowing fast communication of serious drug interactions to the GP. Utilization of the template and interactions detected were assessed in this observational study.

Methods All pharmacists and GP in the city of Bremen were informed about the template. Severity of drug interactions was rated by the ABDA classification system (from 1 “contraindication” to 8: “no action recommended”). Participating pharmacists were asked to send an anonymized copy of every template. A descriptive analysis of the interactions, actions recommended by the pharmacists and physicians’ reactions was performed.

Results 123 faxes were sent to the Pharmacist’s Association in Bremen by 23 pharmacies (1 – 25 fax/pharmacy). In 108/123 cases (severe) interactions were reported. In the remaining cases the interaction could not be verified (n = 7) or unintended double medication (n = 8) was detected. GP gave feedback in 69.4 % (n = 75). The GP followed the recommendations made by the pharmacist changing their original prescription, discontinuing medication and or monitoring patient´s therapy followed the recommendations made by the pharmacist (n = 23). Beside that GP, chose another strategy (n = 15) or gave feedback that the interaction was known and issued the prescription as planned (31.5 %, n = 34). Check back with the patient was rarely recommended (n = 3).

Discussion Fax templates seem to be an accepted instrument by pharmacists reporting serious drug interactions and able to improve medication safety. Different than intended, pharmacists used template for reporting less severe drug interactions. Attention has to be paid to the risk of over alerting, reporting which can lead to unintended neglect of urgent problems. Pharmacists should therefore be encouraged to report only serious drug interactions.

 
  • Literatur

  • 1 Schneeweiss S, Hasford J, Gottler M. et al. Admissions caused by adverse drug events to internal medicine and emergency departments in hospitals: a longitudinal population-based study. Eur J Clin Pharmacol 2002; 58: 285-291
  • 2 Stausberg J, Hasford J. Drug-related admissions and hospital-acquired adverse drug events in Germany: a longitudinal analysis from 2003 to 2007 of ICD-10-coded routine data. BMC Health Serv Res 2011; 11: 134
  • 3 Pirmohamed M, James S, Meakin S. et al. Adverse drug reactions as cause of admission to hospital: prospective analysis of 18 820 patients. BMJ 2004; 329: 15-19
  • 4 Stecker KH. Arzneimittelinteraktionen. Umfang und Bewertung von Arzneimittelinteraktionen bei hausärztlichen Patienten mit Polypharmakotherapie. Dissertation zum Dr. med. Medizinische Hochschule Hannover. 2012
  • 5 Schmiemann G, Schneider-Rathert W, Gierschmann A. et al. Arztinformationssysteme in Hausarztpraxen – zwischen Pflicht und Kür. ZFA 2012; 88: 127-132
  • 6 Green JL, Hawley JN, Rask KJ. Is the number of prescribing physicians an independent risk factor for adverse drug events in an elderly outpatient population?. Am J Geriatr Pharmacother 2007; 5: 31-39
  • 7 Scharpf F, Mayer S, Koczian U. Wissen, was zusammenpasst. Pharmazeutische Zeitung 2012 08.
  • 8 Weissenborn M, Haefeli WE, Peters-Klimm F. et al. Interprofessional communication between community pharmacists and general practitioners: a qualitative study. Int J Clin Pharmacol Ther 2017; 39: 495-506
  • 9 Willers J, Hoffmann F, Götz S. et al. Kommunikation zwischen Arzt und Apotheker. Pharmazeutische Zeitung 2014 35.
  • 10 Wissenschaftliches Institut der AOK (Wido). Anatomisch-therapeutisch-chemische Klassifikation mit Tagesdosen. Amtliche Fassung des ATC-Index mit DDD-Angaben für Deutschland im Jahre 2015. Im Internet: http://www.wido.de/amtl_atc-code.html
  • 11 Armstrong EP, Wang SM, Hines LE. et al. Evaluation of a drug-drug interaction: fax alert intervention program. BMC Med Inform Decis Mak 2013; 13: 32
  • 12 Armstrong EP, Wang SM, Hines LE. et al. Prescriber perceptions of a near real-time fax alert program for potential drug-drug interactions. J Manag Care Spec Pharm 2014; 20: 494-500a
  • 13 Perera PN, Guy MC, Sweaney AM. et al. Evaluation of prescriber responses to pharmacist recommendations communicated by fax in a medication therapy management program (MTMP). J Manag Care Pharm 2011; 17: 345-354
  • 14 Schmiemann G, Bahr M, Gurjanov A. et al. Differences between patient medication records held by general practitioners and the drugs actually consumed by the patients. Int J Clin Pharmacol Ther 2012; 50: 614-617
  • 15 Waltering I, Schwalbe O, Hempel G. Discrepancies on Medication Plans detected in German Community Pharmacies. J Eval Clin Pract 2015; 21: 886-892
  • 16 Shah AA, Aftab A, Coverdale J. QTc prolongation with antipsychotics: is routine ECG monitoring recommended?. J Psychiatr Pract 2014; 20: 196-206
  • 17 Vitry AI. Comparative assessment of four drug interaction compendia. Br J Clin Pharmacol 2007; 63: 709-714
  • 18 Li EC, Esterly JS, Pohl S. et al. Drug-induced QT-interval prolongation: considerations for clinicians. Pharmacotherapy 2010; 30: 684-701
  • 19 Dhanani TC, Mantovani EH, Turner JR. Clinical pharmacists’ opportunities to reduce inappropriate prescription of QT-prolonging medications: calls to action. Int J Pharm Pract 2017; 25: 176-179
  • 20 Ng TM, Bell AM, Hong C. et al. Pharmacist monitoring of QTc interval-prolonging medications in critically ill medical patients: a pilot study. Ann Pharmacother 2008; 42: 475-482
  • 21 Bertsche T, Pfaff J, Schiller P. et al. Prevention of adverse drug reactions in intensive care patients by personal intervention based on an electronic clinical decision support system. Intensive Care Med 2010; 36: 665-672
  • 22 Patel AM, Shariff S, Bailey DG. et al. Statin toxicity from macrolide antibiotic coprescription: a population-based cohort study. Ann Intern Med 2013; 158: 869-876
  • 23 Gerdemann A, Griese N, Schulz M. Statine und Makrolide. Pharmazeutische Zeitung 2008; 3: 26-28
  • 24 Mo C, Sun G, Lu ML. et al. Proton pump inhibitors in prevention of low-dose aspirin-associated upper gastrointestinal injuries. World J Gastroenterol 2015; 21: 5382-5392
  • 25 Charbit B, Alvarez JC, Dasque E. et al. Droperidol and ondansetron-induced QT interval prolongation: a clinical drug interaction study. Anesthesiology 2008; 109: 206-212
  • 26 Meid AD, von Medem A, Heider D. et al. Investigating the Additive Interaction of QT-Prolonging Drugs in Older People Using Claims Data. Drug Saf 2017; 40: 133-144