Download PDF
Z Orthop Unfall 2008; 146(2): 179-184
DOI: 10.1055/s-2008-1038397
Endoprothetik Hüftgelenk

© Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Komplikationen nach ASR-Oberflächenersatz am Hüftgelenk bei Patienten mit Coxarthrose

Complications after Hip Resurfacing using the ASR Prosthesis in Patients with OsteoarthritisM. Klein1 , B. Scherger2 , H. Bernd3 , P. A. Ostermann2
  • 1Unfallchirurgische Klinik, Medizinische Hochschule Hannover
  • 2Unfallchirurgie, St.‐Agnes-Hospital Bocholt
  • 3Unfallchirurgie, Krankenhaus Buchholz
Further Information

Publication History

Publication Date:
10 April 2008 (online)

Also available at
    Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Einleitung: Ziel der Studie war die Evaluation peri- und postoperativer Komplikationen sowie der klinischen und radiologischen Ergebnisse beim Oberflächenersatz des Hüftgelenkes mit der ASR-Prothese. Methode: Prospektiv wurden alle Patienten erfasst, bei denen zwischen 1/2005 und 7/2006 bei bestehender Coxarthrose ein Hüftoberflächenersatz (ASR™-Prothese, DePuy, Motech, Warsaw, IN, USA) implantiert wurde. Alle Patienten wurden über einen dorsalen Zugang operiert. Hierbei handelte es sich um 115 Prothesen bei 110 Patienten (58 w, 52 m) mit einem Durchschnittsalter zum Zeitpunkt der Operation von 57,82 Jahren (34 - 72 Jahre) und einem Follow-up von durchschnittlichen 12,5 Monaten (6 - 23 Monate). Die Patienten wurden klinisch und radiologisch (a.-p. und lateral) nachuntersucht. Die funktionellen Ergebnisse wurden mit dem Harris-Hip-Score erfasst. Ergebnisse: Es konnten 18 Komplikationen beobachtet werden. Hierbei fanden sich 3 nichttraumatische Schenkelhalsfrakturen nach durchschnittlich 58 Tagen (41 - 70 Tage), sowie eine Schenkelhalsfraktur infolge eines Traumas nach 7 Monaten. Zwei Patienten wiesen Nervenschäden auf. Acht Patienten benötigten eine Neuplatzierung der Pfanne. Drei Prothesen luxierten einmalig und konnten ohne erforderliche Gelenksrevision reponiert werden. Ein Patient entwickelte eine länger als 7 Tage anhaltende seröse Sekretion, die eine operative Revision erforderte. Infekte oder Thrombosen traten nicht auf. Der Harris-Hip-Score betrug präoperativ im Durchschnitt 59 Punkte (50 - 65 Punkte) und postoperativ im Durchschnitt 97 Punkte (87 - 100 Punkte). Fazit: Mit dem Oberflächenersatz am Hüftgelenk können schon früh postoperativ ausgezeichnete funktionelle Ergebnisse erreicht werden. Besondere Beachtung muss jedoch die korrekte Platzierung der Prothesenkomponenten finden. Beim Auftreten eines Notching sollte man noch intraoperativ auf eine Großkopfprothese wechseln. Weitere Langzeitergebnisse müssen abgewartet werden.

Abstract

Purpose: The purpose of this study was to evaluate peri- and postoperative complications and the clinical/radiological results after hip resurfacing with the ASR prosthesis in patients with osteoarthritis. Method: A prospective cohort study was performed including all patients who received a hip resurfacing (ASR™ prosthesis, DePuy, Motech, Warsaw, IN, USA) because of osteoarthritis between 1/2005 and 7/2006. 115 prostheses were performed in 110 patients (58 female, 52 male). In all patients a dorsal approach was used. The mean age was 57.82 years (range: 34 to 72 years) and the mean follow-up was after 12.5 months (range: 6 to 23 months). At the time of follow-up an X‐ray (a. p. and axial) of the operated hip was performed in addition to the to standard clinical examination. To measure the functional outcome the Harris hip score was used. Results: We observed postoperative complications in 18 patients. Three non-trauma-related femoral neck fractures were seen after a mean of 58 days (range: 41 to 70 days). One trauma-related femoral neck fracture was found after 7 months. Neural complications were found in two patients. In 8 patients a revision of the acetabular component was necessary. 3 dislocations could be managed without further revision. One revision was necessary because of a persisting seroma without infection. No infections or thromboembolic complications were seen. The mean Harris hip score developed from preoperative 59 points (range: 50 to 65 points) to postoperative 96 points (range: 85 to 100 points). Conclusions: Excellent early postoperative results can be reached by hip resurfacing. Special attention is necessary performing the correct positioning of the femoral and acetabular components. If notching is seen intraoperatively the operation should be switched and a large head prothesis should be implanted. Long-term results are still lacking.

Schlüsselwörter

Oberflächenersatz - Coxarthrose - Komplikationen - Endoprothese

Key words

hip resurfacing - osteoarthritis - complication - endoprosthesis

Literatur

  • 1 Mont M A, Ragland P S, Etienne G, Seyler T M, Schmalzried T P. Hip resurfacing arthroplasty.  J Am Acad Orthop Surg. 2006;  14 454-463
    PubMedGoogle Scholar
  • 2 Mont M A, Seyler T M, Ragland P S, Starr R, Erhart J, Bhave A. Gait analysis of patients with resurfacing hip arthroplasty compared with hip osteoarthritis and standard total hip arthroplasty.  J Arthroplasty. 2007;  22 100-108
    PubMedGoogle Scholar
  • 3 Stockert A, Ames M, Fischer R. Der Oberflächenersatz der Hüfte - ein wiederentdecktes Verfahren zur Behandlung der Koxarthrose beim jungen Erwachsenen.  Z Orthop Ihre Grenzgeb. 2005;  143 138-140
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 4 Amstutz H C. Hip resurfacing arthroplasty.  J Am Acad Orthop Surg. 2006;  14 452-453
    PubMedGoogle Scholar
  • 5 McMinn D, Daniel J. History and modern concepts in surface replacement.  Proc Inst Mech Eng [H]. 2006;  220 239-351
    PubMedGoogle Scholar
  • 6 Menge M. Oberflächenersatz am Hüftgelenk - 6-Jahres-Erfahrungen mit der dritten Generation.  Z Orthop Ihre Grenzgeb. 2005;  143 377-381
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 7 Wagner H. Total joint surfact replacement in the hip joint. Preliminary communication.  Arch Orthop Unfallchir. 1975;  82 101-106
    PubMedGoogle Scholar
  • 8 Amstutz H C, Graff-Radford A, Gruen T A, Clarke I C. THARIES surface replacements: a review of the first 100 cases.  Clin Orthop Relat Res. 1978;  134 87-101
    PubMedGoogle Scholar
  • 9 Amstutz H C, Grigoris P, Dorey F J. Evolution and future of surface replacement of the hip.  J Orthop Sci. 1998;  3 169-186
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 10 Howie D W, Campbell D, McGee M, Cornish B L. Wagner resurfacing hip arthroplasty: The results of one hundred consecutive arthroplasties after eight to ten years.  J Bone Joint Surg [Am]. 1990;  72 708-714
    PubMedGoogle Scholar
  • 11 Mont M A, Seyler T M, Ragland P S, Starr R, Erhart J, Bhave A. Gait analysis of patients with resurfacing hip arthroplasty compared with hip osteoarthritis and standard total hip arthroplasty.  J Arthroplasty. 2007;  22 100-108
    PubMedGoogle Scholar
  • 12 Seyler T M, Etienne G, Plate J F, Fisher P, Mont M A. Use of modular large femoral heads without liners in hip arthroplasty.  Surg Technol Int. 2006;  15 217-220
    PubMedGoogle Scholar
  • 13 Shimmin A J, Bare J, Back D L. Complications associated with hip resurfacing arthroplasty.  Orthop Clin North Am. 2005;  36 187-193
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 14 Harris M H. Traumatic arthritis of the hip after dislocation and acetabular fractures: treatment by mold arthroplasty: an end-result study using a new method of result evaluation.  J Bone Joint Surg [Am]. 1969;  51 737-755
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 15 Amstutz H C, Beaule P E, Dorey F J, Le Duff M J, Campbell P A, Gruen T. Metal-on-metal hybrid surface arthroplasty: two to six-year follow-up study.  J Bone Joint Surg [Am]. 2004;  86 28-39
    PubMedGoogle Scholar
  • 16 Beaule P E, Le Duff M, Campell P, Dorey F J, Park S H, Amstutz H C. Metal-on-metal surface arthroplasty with a cemented femoral component.  J Arthroplasty. 2004;  19 17-22
    PubMedGoogle Scholar
  • 17 Duijsens A W, Keizer S, Vliet-Vlieland T, Nelissen R G. Resurfacing hip prostheses revised: failure analysis during a 16-year follow-up.  Int Orthop. 2005;  29 224-228
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 18 Siebel T, Maubach S, Morlock M. Lessons learned from early clinical experience and results of 300 ASR hip resurfacing implantations.  Proc Inst Mech Eng [H]. 2006;  220 345-353
    PubMedGoogle Scholar
  • 19 Back D L, Dalziel R, Young D, Shimmin A. Early results of primary Birmingham hip resurfacings. An independent prospective study of the first 230 hips.  J Bone Joint Surg [Br]. 2005;  87 324-329
    PubMedGoogle Scholar
  • 20 Morlock M, Bishop N, Ruther W, Delling G, Hahn M. Biomechanical, morphological and histological analysis of early failures in hip resurfacing arthroplasty.  Proc Inst Mech Eng [H]. 2006;  220 333-344
    PubMedGoogle Scholar
  • 21 Boy H, Hahn S. Hüft-Prothesen Erstimplantation - BQS-Qualitätsreport 2006, http://www.bqs-qualitaetsreport.de/2006/ergebnisse/leistungsbereiche/hueft_endo_erst/ergebnisse . 
    Google Scholar
  • 22 Kirschner P. Hüftendoprothetik.  Chirurg. 2005;  76 95-104
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 23 Murphy S B, Tannast M. Herkömmliche vs. minimalinvasive Hüftendoprothetik. Eine prospektive Studie über Rehabilitation und Komplikationen.  Orthopäde. 2006;  35 761-768
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 24 Daniel J, Pynsent P B, McMinn D JW. Metal on metal resurfacing of the hip in patients under the age of 55 years with osteoarthritis.  J Bone Joint Surg [Br]. 2004;  86 177-184
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 25 Phillips C B, Barrett J A, Losina E, Mahomed N N, Lingard E A, Guadagnoli E, Baron J A, Harris W H, Poss R, Katz J N. Incidence rates of dislocation, pulmonary embolism, and deep infection during the first six months after elective total hip replacement.  J Bone Joint Surg [Am]. 2003;  85 20-26
    PubMedGoogle Scholar
  • 26 Soong M, Rubash H E, Macaulay W. Dislocation after total hip arthroplasty.  J Am Acad Orthop Surg. 2004;  12 314-321
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 27 Bowmann N K, Bucher T A, Bassily A A. Fracture of the stem of the femoral component after resurfacing arthroplasty of the hip.  J Bone Joint Surg [Br]. 2006;  88 1652-1653
    PubMedGoogle Scholar
  • 28 Back D L, Young D A, Shimmin A J. How do cobald and chromium levels change after metal-on-metal hip resurfacing?.  Clin Orthop Relat Res. 2005;  438 177-181
    PubMedGoogle Scholar
  • 29 Clarke M T, Lee P TH, Arora A, Villar N. Levels of metal ions after small- and large diameter metal-on-metal hip arthroplasty.  J Bone Joint Surg [Br]. 2003;  85 913-917
    PubMedGoogle Scholar
  • 30 Kahn M, Takahashi T, Kuiper J H, Sieniawska C E, Takagi K, Richardson J B. Current in vivo wear of metal-on-metal bearings assessed by exercise-related rise in plasma cobalt level.  J Orthop Res. 2006;  24 2029-2035
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 31 Witzleb W C, Ziegler J, Krummenauer F, Neumeister V, Guenther K P. Exposur to chromium, cobalt and molybdenum from metal-on-metal total hip replacement and hip resurfacing arthroplasty.  Acta Orthop. 2006;  77 697-705
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 32 Visuri T I, Pukkala E, Pulkkinen P, Paavolainen P. Cancer incidence and causes of death among total hip replacement patients: a review based on Nordic cohorts with a special emphasis on metal-on-metal bearings.  Proc Inst Mech Eng [H]. 2006;  220 399-407
    PubMedGoogle Scholar
  • 33 Visuri T, Koskenvuo M. Cancer risk after Mckee-Farrar total hip replacement.  Orthopedics. 1991;  14 137-142
    PubMedGoogle Scholar
  • 34 Visuri T, Pukkala E, Paavolainen P, Pulkkinen P, Riska E B. Cancer risk after metal on metal and polyethylene on metal total hip arthroplasty.  Clin Orthop Relat Res. 1996;  329 280-289
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 35 Visuri T I, Pukkala E, Pulkkinen P, Paavolainen P. Cancer incidence and causes of death among total hip replacement patients: a review based on Nordic cohorts with a special emphasis on metal-on-metal bearings.  Proc Inst Mech Eng [H]. 2006;  220 399-407
    PubMedGoogle Scholar
  • 36 Paavolainen P, Pukkala E, Pulkkinen P, Visuri T. Causes of death after total hip arthroplasty: a nationwide cohort study with 24 638 patients.  J Arthroplasty. 2002;  17 274-281
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 37 Fitzgerald Jr R H. Infected total hip arthroplasty: diagnosis and treatment.  J Am Acad Orthop Surg. 1995;  3 249-262
    PubMedGoogle Scholar

Dr. Michael Klein

Unfallchirurgische Klinik
Medizinische Hochschule Hannover

Carl-Neuberg-Straße 1

30625 Hannover

Phone: 05 11/5 32-0

Fax: 05 11/5 32-58 77

Email: klein.michael@mh-hannover.de

      >