Leistungsvergleiche in der Medizin

Der Zugang zu zuverlässigen Vergleichsdaten von Qualität und Wirtschaftlichkeit medizinischer Leistungserbringer ist Voraussetzung für die Wahl einer effektiven und wirtschaftlichen Versorgung [10] [34].

Im deutschen Sprachraum gibt es bislang nur wenige Erfahrungen mit umfassenden und regelmäßigen Vergleichen von medizinischen Leistungsanbietern [46] [19] [38]. Einzelne Vorstöße durch Massenmedien haben ebensoviel Aufmerksamkeit wie Widerspruch hervorgerufen [52]. Diese haben eindrucksvoll den Bedarf an vergleichenden Informationen zur Qualität der gesundheitlichen Versorgung demonstriert. So berichtet der »Focus«, dass 67 % einer Patientenbefragung gern mehr Informationen über Kenntnisse und Erfahrungen ihrer Ärzte hätte, und 72 % würden eine Aufhebung des existierenden Werbeverbots befürworten [14]. Eine Veröffentlichung von Leistungsvergleichen wurde kürzlich auch von Mitgliedern des Sachverständigenrates gefordert [30] [45] . Daneben wurde gleichzeitig verdeutlicht, dass mit der Veröffentlichung von derartigen Ranglisten mit z. T. beschränkter Aussagekraft erhebliche Implikationen verbunden sein können.

Es ist dringend notwendig, die Diskussion um Leistungsvergleiche im deutschen Sprachraum einen Schritt weiter zu bringen und zu erörtern, wie Leistungsvergleiche publiziert werden können, so dass alle Beteiligten profitieren und ein möglicher Missbrauch minimiert wird. Nachdem in Deutschland derzeit mehrere bundesweite Projekte zur Qualitäts- und Wirtschaftlichkeitsmessung - die jeweils umfangreiche Leistungsvergleiche erlauben - fertiggestellt sind oder kurz vor ihrer Fertigstellung stehen, sollten die in der Gesundheitsversorgung beteiligten Partner möglichst zügig eine Einigung über das Vorgehen bei der Veröffentlichung von Leistungsvergleichen anstreben.

Literatur

• 1 Anomymous. 1986 hospital mortality information. Federal Register August 17 1987 52: 30 741-30 745
• 2 Angell M, Kassierer J P. Quality and the medical marketplace - following elephants.  N Engl J Med. 1996;  335 883-885
• 3 Brook R H, Avery A D, Greenfield S. Assessing the quality of medical care using outcomes measures: An overview of the method.  Med Care. 1977;  15 (suppl))
• 4 Brook R H, McGlynn E A, Cleary P D. Quality of health care. Part 2: Measuring quality of care.  N Engl J Med. 1996;  335 966-970
• 5 Cary K. A multilevel modeling approach to analysis of patient costs under managed care.  Health Economics. 2000;  9 435-446
• 6 Clandy C M, Eisenberg J M. Outcomes research: measuring the end results of health care.  Science. 1998;  282 245-246
• 7 Pennsylvenia Health Care Cost Containment Council .Coronary artery bypass graft surgery: a technical report. Harrisburg, PA November 1992
• 8 Corrigan J M, Rogers L S. Comparative performance measurement for health plans. Gaitherburg, MD, Aspen In: Kazandjian VA: The epidemiology of quality 1995
• 9 Donabedian A. Evaluating the quality of medical care.  Milbank Memorial Fund Quarterly. 1966;  44 166-206 (Suppl))
• 10 Eddy D M. Performance measurement: problems and solutions.  Health Affairs. 1998;  17 7-25
• 11 Epstein A. Performance reports on quality- prototypes, problems, and prospects.  N Engl J Med. 1995;  333 57-61
• 12 Epstein A M. The role of quality measurement in a competitive marketplace. Ann Arbor, MI: Health Administration Press In: Reinhard U. (ed): Strategic choices for a changing health care system 1996
• 13 Gatsonis C A, Epstein A M, Newhouse J P, Normand S L, McNeil B J. Variations in the utilization of coronary angiography for elderly patients with acute myocardial infarction. An analysis using hierachical logistic regression.  Med Care. 1995;  33 625-642
• 14 GFK Umfrage . Mehr Transparenz, besserer Service.  Focus. 2000;  43 202-203
• 15 Goldfield N. Public disclusure of case mix adjusted clinical information: practical and theoretical challenges. Gaithersburg, MD, Aspen In: Physician profiling and risk adjustment, 2nd ed 1999: 77-78
• 16 Goldstein H, Healy J R. The graphical presentation of a collection of means.  J R Stat Soc A. 1995;  158 175-177
• 17 Goldstein H, Spiegelthaler D J. League tables and their limitations: statistical issues in comparisons of institutional performance.  J R Stat Soc A. 1996;  159 385-443
• 18 Goodspeed R. Public disclosure: A hospital chief executive’s perspective. Gaithersburg, MD, Aspen In: Physician profiling and risk adjustment, 2nd ed 1999: 91-93
• 19 Gottwik M, Kretschmar R, Vogt A, Hepp A, Weber M A, Sechtem U, Hauptmann K E, Tebbe U, Grube E, Glunz H G, Neuhaus K L. 30-Tage-Sterblichkeit nach Herzoperation. Ein Modellprojekt der Arbeitsgemeinschaft Leitender Kardiologischer Krankenhausärzte.  Dtsch med Wschr. 1999;  124 1090-1094
• 20 Greenland S. Principles of multilevel modeling.  Int J Epidemiol. 2000;  29 158-167
• 21 Gross R, Löffler M. Prinzipien der Medizin. Berlin, Springer 1997: 366
• 22 Health Care Financing Administration quality indicators:. http://www.hcfa.gov/quality/11a.htm
• 23 Hornbrook M G, Goodman M J. Chronic disease, functional Health Status, and demographics: A multi-dimensional approach to risk adjustment.  Health Services Research. 1996;  31 283-307
• 24 Iezzoni L I. (ed.) .Risk Adjustment for Measuring Healthcare Outcomes, 2nd ed. Health Administration Press, Chicago 1997
• 25 Iezzoni L I, Shwartz M, Restuccia J. The role of severity information in health policy debates: A survey of state and regional concerns.  Inquiry. 1991;  28 117-128
• 26 Jencks S F, Cuerdon T, Burwen D R. et al . Quality of medical care delivered to medicare beneficiaries. A profil at state and national levels.  JAMA. 2000;  284 1670-1676
• 27 Kassierer J P. The use and abuse of practice profiling.  N Engl J Med. 1994;  330 634-636
• 28 Kazandjian V A. The epidemiology of quality. Gaitherburg, MD, Aspen 1995
• 29 Kolkmann F W, Scheinert H D, Schoppe C, Walger M. KTQ-Projekt zur Zertifizierung von Akutkrankenhäusern.  Z ärztl Fortbild Qual sich (http://www.ktq.de). 2000;  94 651-657
• 30 Lauterbach K W, Lüngen M. Was hat die Vergütung mit der Qualität zu tun?. Schattauer, Stuttgart In: Arnold M, Litsch M, Schellschmidt H: Krankenhaus-Report 2000 2001: 119
• 31 Leber W -D, Schlottmann N, v. Stackelberg J M. Die Einführung von DRGs in Deutschland - Erste Vereinbarungen der gemeinsamen Selbstverwaltung. Schattauer, Stuttgart In: Arnold M, Litsch M, Schellschmidt H: Krankenhaus-Report 2000 2001: 84
• 32 Litsch M, Sahlmüller H. Die Methodik des leistungsorientierten WIDO-Krankenhausvergleiches. Berlin: Springer Verlag In: Sieben G, Litsch M: Krankenhausbetriebsvergleich 2000
• 33 Marzuk P M. The right kind of paternalism.  N Engl J Med. 1985;  313 1474-1476
• 34 McNeil B J, Pedersen S H, Gatsonis C. Current issues in profiling quality of care.  Inquiry. 1992;  29 298-307
• 35 Millenson M L. Demanding medical exellence: Doctors and accountability in the information age. Chicago, University of Chicago Press 1997
• 36 Morgan K O, Morgan S, Uhlig M A. Health care state ranking 1998. Morgan Quitno, Lawrence, KA 1998
• 37 Newhouse J P. Patients at risk: Health reform and risk adjustment.  Health Affairs. 1994;  13 132-146
• 38 Paeger A. Benchmarking auf der Basis einer Krankenhausbewertung nach EFQM und Joint Commission am Beispiel der Asklepios Kliniken. I. Luchterhand, Neuwied n: v. Wilfried, v. Eiff: Krankenhaus Betriebsvergleich - Controlling-Instrumente für das Krankenhausmanagement 2000
• 39 Sangha S, Schneeweiß S. Lebensqualität und Qualitätssicherung im Krankenhaus. Ecomed Verlag: Landsberg In Ravens-Sieberer U, Cieza A, v. Steinbüchel N, Bullinger M (Hrsg): Lebensqualität und Gesundheitsökonomie in der Medizin 2000: 413-421
• 40 Sangha O, Wildner M, Schneeweiss S, Siebert H, Hebeisen H, Hübner M, Bauer H, Witte J. Fehlbelegung im Krankenhaus.Entwicklung eines standardisierten Verfahrens zur Beurteilung der Notwendigkeit von vollstationären Krankenhausbehandlungen.  Der Chirurg. 1999;  38 201-210
• 41 Scheckler W E. Counterpoint: Public disclosure of process and outcome measures.  Clin Performance Quality Health Care. 1999;  7 41-42
• 42 Schneeweiss S, Sangha O. Weiterentwicklung von Krankenhausbetriebsvergleichen: Wie wichtig ist Risiko-Adjustierung für den Krankenhausvergleich. Springer Verlag, Berlin In: Sieben G, Litsch M (Hrsg): Krankenhausbetriebsvergleiche pp131 - 147 2000
• 43 Schneeweiss S, Sangha O, Manstetten A, Schlottmann N, Liebetrau M, Hartman W, Walter B, Schultz W, Paeger A, Euler P, Eichenlaub A, Leber W -D, Rauh G. Identifikation von medizinischen Indikatoren für Ergebnisqualität in der internistischen Krankenhausversorgung: Ergebnisse der QMK Pilotstudie.  Gesundheitsökonomie und Qualitätsmanagement. 2000;  5 173-182
• 44 Schneider E C, Epstein A M. Influence of cardiac-surgery performance reports on referral practices and access to care.  N Engl J Med. 1996;  335 251-256
• 45 Schwarz F. Zitiert im Stern. 2000;  50 228
• 46 Selbmann H K. Qualitätskontrolle in der Perinatologie Betrachtungen am Beispiel der Münchner Perinatal-Studie.  Münch Med Wschr. 1978;  720 595-598
• 47 Shwartz M, Ash A S, Iezzoni L I. Coomparing outcomes across providers. Health Administration Press, Chicago In: Iezzoni LI (ed.): Risk Adustment for Measuring Healthcare Outcomes, 2nd ed 1997
• 48 Smith D W. Evaluating risk adjustment by partitioning variation in hospital mortality rates.  Stat Med. 1994;  13 1001-1013
• 49 Streiner D L, Norman G R. Health Measurement scales, 2nd ed. Oxford University Press, Oxford 1995
• 50 Sullivan L W, Wilensky G R. Medicare Hospital Mortality Information 1987 - 1989. Dept. of Health and Human Services, Health Care Financing Adminsitration 1991
• 51 Transition I,. Transition Systems Inc., Boston, MA
• 52 Wegweiser zum Spezialisten. Die neue Ärzte Liste Teil1.  Focus Magazin. 2000;  43 218-232
• 53 Zelen M. Author’s reply to compliance, bias, and power in clinical trials.  Biometrics. 1991;  47 778-779

Korrespondenz