Prospektive Evaluation von Risikofaktoren bezüglich intraoperativer Konversion von laparoskopischer zu offener Cholezystektomie^[*]

Zusammenfassung

Hintergrund: Die Methode der Wahl bei der Therapie der symptomatischen Cholezystolithiasis ist die laparoskopische Cholezystektomie (CCE). Heute werden ca. 80–90 % der CCE laparoskopisch ausgeführt. Bei ca. 6 % wird nach laparoskopischem Beginn zur konventionellen Operation konvertiert. Der restliche Teil wird primär konventionell operiert. Ziel: Da die zur Konversion zwingende intraoperative Konstellation ein erhöhtes Komplikationsrisiko in sich birgt, erscheint es sinnvoll, diese schon präoperativ abschätzen zu können. Patienten und Methode: Über einen Untersuchungszeitraum von 9 Jahren wurden alle Patienten mit einer CCE wegen eines Steinleidens am HELIOS Klinikum Aue konsekutiv zum Vergleich der laparoskopischen und Konversionscholezystektomie in einem Patientenregister erfasst. Durch eine univariate Datenanalyse wurden Parameter getestet, ob sie das Risiko für eine Konversion signifikant erhöhen. Mithilfe der multivariaten logistischen Regressionsanalyse wurde orientierend die Einflussstärke für diese Parameter auf das Konversionsrisiko eingeschätzt. Ergebnisse: Von 2001 bis 2009 wurden insgesamt 1477 Patienten cholezystektomiert. Laparoskopisch wurde bei 1346 (91,1 %) Patienten begonnen. In 106 Fällen musste intraoperativ konvertiert werden (7,9 %). 131 (8,9 %) Patienten wurden primär konventionell operiert. Zwischen der laparoskopischen und Konversionscholezystektomie fanden sich signifikante Unterschiede (p = 0,01) für Operationsdauer, Komplikationsrate und Verweildauer. Es kam zu 5 (0,37 %) iatrogenen Gallengangsverletzungen. Die Hospitalletalität betrug in der laparoskopischen 0,08 % und in der Konversionsgruppe 2,8 %. Signifikante Risikofaktoren für eine Konversion waren schwere Entzündung, Gallenblasenkarzinom, Voroperationen im Oberbauch, männliches Geschlecht, Niereninsuffizienz, ERCP und CrP-Erhöhung. In der multivariaten logistischen Reggressionsanalyse zeigen eine vorausgegangene ERCP, CrP-Erhöhung und terminale Niereninsuffizienz ein ca. 2–3-mal erhöhtes, das Gallenblasenkarzinom (M4) ein ca. 14- und die schwere Entzündung (M3) ein ca. 7-fach erhöhtes Konversionsrisiko. Schlussfolgerung: Bei einer präoperativ bekannten, schwer entzündeten Gallenblase sollten die konventionelle Methode oder eine frühzeitige Konversion mit erwogen werden.

Abstract

Background: The surgical approach of choice in the treatment of symptomatic cholecystolithiasis is considered to be elective laparoscopic cholecystectomy (CCE) as the established gold standard. Today, approximately 80–90 % of CCE are performed using a laparoscopic approach whereas the remaining portion undergoes primary conventional CCE, however, in 6 % conversion is necessary.Aim: Since pathological aspects found intraoperatively and finally requiring conversion are correlated to an increased risk for complications, it appears reasonable to assess the risk factors prior to operation. Patients and Methods: Through a well defined study period of 9 years, all consecutive patients who underwent CCE for cholecystolithiasis at the Municipal Hospital “HELIOS Klinikum Aue” were enrolled in a registry comparing laparoscopic and conversion CCE. Diverse parameters were tested as to whether they increase significantly the risk for conversion. The intensity of each factor-associated impact on a possible conversion was determined. Results: From 2001 to 2009 1477 patients underwent CCE at the Municipal Hospital “Helios Klinikum Aue”, out of them 131 (8.9 %) cases were primarily treated by conventional CCE whereas in the vast majority (1346 subjects [91.1 %]), laparoscopic CCE was the initial approach. However, conversion became necessary in 106 individuals resulting in a conversion rate of 7.9 %. Comparing data obtained from laparoscopic CCE with those from open procedure after conversion, there were significant differences in operating time, complication rate and postoperative hospital stay (p = 0.01). Over the study period, there were 5 cases (0.37 %) with iatrogenic injuries of the biliary system. Hospital mortality was 0.08 % in the laparoscopic and 2.8 % in the conversion group. The following parameters were found to have a significant impact on the risk for conversion (univariate analysis): elevation of CRP, preoperative ERCP, renal insufficiency, previous laparotomy, histological grade M3 (ulcerous, haemorrhagic necrotising cholecystitis, perforation of the gall bladder) and M4 (carcinoma of the gall bladder). While in the spectrum of preoperative factors former ERCP, elevation of CRP and terminal renal insufficiency were most relevant (2- to 3-fold each), histological grade M3 and M4, 7- and 14-fold, respectively, showed the greatest impact on conversion rate highlighting the profile of postoperative parameters. Conclusion: The main focus is directed to keep the conversion rate low. In case of diagnosing a severely inflamed gall bladder, a primarily open procedure or an early decision for conversion should be considered.

Schlüsselwörter

laparoskopische Cholezystektomie - Konversionsrate - Ursache

Key words

laparoscopic cholecystectomy - conversion rate - cause

^* Prof. Dr. Dr. H. Lippert gewidmet

• Literatur

• 1 Langenbuch C. Ein Fall von Exstirpation der Gallenblase wegen chronischer Cholezystitis. Berl Klin Wschr 1882; 19: 725
• 2 Mühe E. Die erste Cholecystektomie durch das Laparoskop. Langenbecks Arch Klin Chir 1986; 396: 124-127
• 3 Cuschieri A, Berci G, Mc Shery CK. Laparoscopic cholecystectomy. Am J Surg 1990; 159: 273
• 4 Cuschieri A, Dubois F, Mouiel J et al. The European experience with laparoscopic cholecystectomy. Am J Surg 1991; 161: 385-387
• 5 Shamiyeh A, Wayand W. Current status of laparoscopic therapy of cholecystolithiasis and common bile duct stones. Dig Dis 2005; 23: 119-126
• 6 Wöllnerhanssen BK, Ackermann C, Guenin M et al. Zwölf Jahre laparoskopische Cholezystektomie. Chirurg 2005; 76: 263-269
• 7 Ludwig K, Pätel K, Wilhelm L et al. Prospektive Analyse zur Outcomebewertung nach laparoskopischer versus konventioneller Cholecystektomie. Zentralbl Chir 2002; 127: 41-46
• 8 Gangl O, Hofer W, Tomaselli F et al. Single incision laparoscopic cholecystectomy (SILC) versus laparoscopic cholecystectomy (LC) – a matched pair analysis. Langenbecks Arch Surg 2011; 396: 819-824
• 9 Cziupka K, Partecke LI, Nass C et al. [Single-port access cholecystectomy is a safe alternative to conventional laparoscopic cholecystectomy: a retrospective comparison of single-port access versus standard laparoscopic cholecystectomy.]. Zentralbl Chir 2013; 138: 70-75
• 10 Sesia S, Frech M, Häcker F et al. Laparoskopische „Single Port“-Appendektomie im Kindesalter. Zentralbl Chir 2011; 136: 50-55
• 11 Petridis C, Klein B, Parzhuber A et al. [TULC – total umbilical laparoscopic cholecystectomy]. Zentralbl Chir 2012; 137: 43-47
• 12 Zornig C, Mofid H, Emmermann A et al. NOTES – Cholezystektomie ohne sichtbare Narben. Kombinierter transvaginaler und transumbilikaler Zugang. Chirurg 2009; 80: 364-369
• 13 Hensel M, Schernikau U, Schmidt A et al. Comparison between transvaginal and laparoscopic cholecystectomy – a retrospective case-control study. Zentralbl Chir 2012; 137: 48-54
• 14 Hensel M, Schernikau U, Schmidt A et al. Untersuchungen zur Lebensqualität und gynäkologisches Follow-up nach transvaginaler Cholezystektomie. Zentralbl Chir 2012; DOI: 10.1055/s-0032-1315122. Dec 3 [Epub ahead of print]; DOI: 10.1055/s-0032-1315122.
• 15 Jungnickel H, Schröder A. Externe Qualitätssicherung 2010. Ärzteblatt Sachsen 2012; 6: 234-240
• 16 Bingener-Casey J, Richards ML, Strodel WE et al. Reasons for conversion from laparoscopic to open cholecystectomy: a 10-year review. J Gastrointest Surg 2002; 6: 69-75
• 17 Lai PB, Kwong KH, Leung KL et al. Randomized trial of early versus delayed laparoscopic cholecystectomy for acute cholecystitis. Br J Surg 1998; 85: 764-767
• 18 Rattner DW, Ferguson C, Warshaw AL et al. Factors associated with successful laparoscopic cholecystectomy for acute cholecystitis. Ann Surg 1993; 217: 233-236
• 19 Kube R, Lippert H, Gastinger I. Wie sicher ist die laparoskopische Cholezystektomie?. Zentralbl Chir 2009; 134: 155-158
• 20 Singh K, Ohri A. Laparoscopic cholecystectomy – Is there a need to convert?. J Min Access Surg 2005; 1: 59-62
• 21 Yetkin G, Uludag M, Oba S et al. Laparoscopic cholecystectomy in elderly patients. JSLS 2009; 13: 587-591
• 22 Zhang WJ, Li MJ, Wu GZ et al. Risk factors affecting conversion in patients undergoing laparoscopic cholecystectomy. ANZ J Surg 2008; 78: 973-976
• 23 Lammer F, Neubrand MW, Bittner R et al. S3-Leitlinie der Deutschen Gesellschaft für Verdauungs- und Stoffwechselkrankheiten und der Deutschen Gesellschaft für Viszeralchirurgie zur Diagnostik und Behandlung von Gallensteinen. AWMF-Register-Nr. 021/008. Z Gastroenterol 2007; 45: 971-1001
• 24 Sinha S, Hofman D, Stoker DL et al. Epidemiological study of provision of cholecystectomy in England from 2000 to 2009: retrospective analysis of Hospital Episode Statistics. Surg Endosc 2013; 27: 162-175
• 25 Raman SR, Moradi D, Samaan BM et al. The degree of gallbladder wall thickness and its impact on outcomes after laparoscopic cholecystectomy. Surg Endosc 2012; 26: 3174-3179
• 26 Navez B, Ungureanu F, Michiels M et al. Surgical management of acute cholecystitis: results of a 2-year prospective multicenter survey in Belgium. Surg Endosc 2012; 26: 2436-2445
• 27 van der Steeg HJ, Alexander S, Houterman S et al. Risk factors for conversion during laparoscopic cholecystectomy – experience from a general teaching hospital. Scand J Surg 2011; 100: 169-173
• 28 Harboe KM, Bardram L. Nationwide quality improvement of cholecystectomy: results from a national database. Int J Qual Health Care 2011; 23: 565-573
• 29 Donkervoort SC, Dijksman LM, de Nes LC et al. Outcome of laparoscopic cholecystectomy conversion: is the surgeonʼs selection needed?. Surg Endosc 2012; 26: 2360-2366
• 30 Lengyel BI, Panizales MT, Steinberg J et al. Laparoscopic cholecystectomy: What is the price of conversion?. Surgery 2012; 152: 173-178
• 31 Harrison VL, Dolan JP, Pham TH et al. Bile duct injury after laparoscopic cholecystectomy in hospitals with and without surgical residency programs: is there a difference. Surg Endosc 2011; 25: 1969-1974
• 32 Costantini R, Caldaralo F, Palmieri C et al. Risk factors for conversion of laparoscopic cholecystectomy. Ann Ital Chir 2012; 83: 245-252
• 33 Hussain A. Difficult laparoscopic cholecystectomy: current evidence and strategies of management. Surg Laparoscopic Endosc Percutan Tech 2011; 21: 211-217
• 34 Qasaimeh GR, Banihani MN. Laparoscopic cholecystectomy in the elderly and young: a comparative study. Hepatogastroenterology 2012; 59: 22-25
• 35 Dubecz A, Langer M, Stadlhuber RJ et al. Cholecystectomy in the very elderly–is 90 the new 70?. J Gastrointest Surg 2012; 16: 282-285
• 36 Banz V, Gsponer T, Candinas D et al. Population-based analysis of 4113 patients with acute cholecystitis: defining the optimal time-point for laparoscopic cholecystectomy. Ann Surg 2011; 254: 964-970
• 37 Kanakala V, Borowski DW, Pellen MG et al. Risk factors in laparoscopic cholecystectomy: a multivariate analysis. Int J Surg 2011; 9: 318-323
• 38 Paajanen H, Suuronen S, Nordstrom P et al. Laparoscopic versus open cholecystectomy in diabetic patients and postoperative outcome. Surg Endosc 2011; 25: 764-770
• 39 Farkas DT, Moradi D, Moaddel D et al. The impact of body mass index on outcomes after laparoscopic cholecystectomy. Surg Endosc 2012; 26: 964-969
• 40 Ambe P, Esfahani BJ, Tasci I et al. Is laparoscopic cholecystectomy more challenging in male patients. Surg Endosc 2011; 25: 2236-2240
• 41 Noble H, Whitley E, Norton S et al. A study of preoperative factors associated with a poor outcome following laparoscopic bile duct exploration. Surg Endosc 2011; 25: 130-139
• 42 Fuks D, Mouly C, Robert B et al. Acute cholecystitis: preoperative CT can help the surgeon consider conversion from laparoscopic to open cholecystectomy. Radiology 2012; 263: 128-138
• 43 Low A, Decker D, Kania U et al. Forensische Aspekte der kompliziert verlaufenen laparoskopischen Cholezystektomie. Chirurg 1997; 68: 395-402