Kontaktallergien gegen ophthalmologische Lokaltherapeutika – eine epidemiologische Risikobewertung

Zusammenfassung

Hintergrund: Kontaktallergien (KA) gegen Wirkstoffe in ophthalmologischen Lokaltherapeutika mit der Folge einer allergischen Reaktion von Konjunktiva und/oder Lidhaut sind zwar nicht bedrohlich, jedoch nicht ganz selten. Bisherige Einschätzungen zum KA-auslösenden Potenzial verschiedener Wirkstoffe gründen sich auf klinisch-allergologische Daten; eine epidemiologisch valide Risikoabschätzung liegt bisher nicht vor. Material und Methoden: Der Informationsverbund Dermatologischer Kliniken stellte Epikutantestergebnisse mit relevanten Wirkstoffen bereit, die zwischen 1995 und 2004 bei Patienten mit Verdacht KA gegen Ophthalmika erhoben wurden (n = 4102). Diese klinischen Ergebnisse wurden auf die Ebene der BRD-Bevölkerung extrapoliert und dienten als Zähler für eine relative Inzidenz (RI), deren Nenner die standardisiert vom WIdO Bonn erhobene Verordnungshäufigkeit entsprechender Präparate in Deutschland bildete (defined daily dose, DDD). Ergebnisse: Mit einer geschätzten jährlichen Inzidenz zwischen 155 (Atropinsulfat) und 2077 (Gentamicinsulfat) in Deutschland sind KA gegen ophthalmologische Wirkstoffe als nur mäßig häufig anzusehen. Werden die Inzidenzen auf die sehr unterschiedliche Verordnungshäufigkeit bezogen, so zeigt sich mit einer RI > 8 / 100 000 DDD das höchste Risiko bei Kanamycin- und Neomycinsulfat, während mit einer RI von 0,3 das RI von Pilocarpin-HCl vernachlässigbar gering ist. Schlussfolgerungen: Das unterschiedliche KA-Risiko von Wirkstoffen wird hier erstmals valide abgeschätzt und sollte bei differenzialtherapeutischen Entscheidungen mit berücksichtigt werden.

Abstract

Background: Contact allergies (CA) against active agents of topical ophthalmological therapeutics, causing inflammation of the conjunctiva and/or the lid, are usually not life-threatening, but occur not infrequently. As yet, the assessment of the CA-eliciting risk has been based on clinical data alone, while a valid epidemiological risk assessment is lacking. Materials and Methods: The Information Network of Departments of Dermatology supplied information on diagnostic results obtained in 4,102 patients patch-tested for suspected CA to ophthalmic drugs between 1995 and 2004. Clinical prevalences were extrapolated to incidences at the German population level. These estimates served as numerator for a relative incidence (RI), which included the nationwide frequency of prescriptions collected by the WIdO, Bonn, in terms of a standardised defined daily dose (DDD) as denominator. Results: The estimated annual incidence of CA ranges from 155 (atropine sulphate) to 2077 (gentamicin sulphate) and can thus be regarded as moderate. If incidence estimates are related to prescription frequencies, the highest risk was found for kanamycin and neomycin sulphate (RI > 8 / 100,000 DDD). In contrast, the RI of pilocarpine-HCl (0.3) was virtually negligible. Conclusions: The substance-specific risk of CA has been evaluated for the first time and found to differ between therapeutics (with a similar spectrum of application). CA risk should be considered in differential therapeutic decision-making.

Schlüsselwörter

Pharmakoepidemiologie - Kontaktallergie - topische Ophthalmika

Key words

pharmacoepidemiology - contact allergy - topical ophthalmics

Literatur

• 1 Brandao F M, Goossens A, Tosti A. Topical Drugs. Frosch PJ, Menné T, Lepoittevin JP Contact Dermatitis Heidelberg; Springer 2006 4 ed: 623-652
• 2 Fricke U, Günther J, Zawinell A. Anatomisch-therapeutisch-chemische Klassifikation mit Tagesdosen für den deutschen Arzneimittelmarkt. Methodik der ATC-Klassifikation und DDD-Festlegung. ATC-Index mit DDD-Angaben (CD-ROM). Bonn; Wissenschaftilches Institut der AOK (WIdO) 2005 5. ed
• 3 Frosch P J, Menné T, Lepoittevin J P. Contact Dermatitis. Berlin; Springer 2006
• 4 Herbst R A, Uter W, Pirker C. et al . Allergic and non-allergic periorbital dermatitis: patch test results of the Information Network of the Departments of Dermatology during a 5-year period.  Contact Dermatitis. 2004;  51 13-19
• 5 Jappe U, Uter W, Menezes de Padua C A. et al . Allergic contact dermatitis due to beta-blockers in eye drops: a retrospective analysis of multicentre surveillance data 1993 – 2004.  Acta dermato-venereologica. 2006;  86 509-514
• 6 Menezes de Padua C A, Uter W, Schnuch A. Contact allergy to topical drugs: prevalence in a clinical setting and estimation of frequency at the population level.  Pharmacoepidemiol Drug Saf. 2007;  16 377-384
• 7 Menezes de Padua C A, Schnuch A, Nink K. et al . Allergic Contact Dermatitis to Topical Drugs – Epidemiological Risk Assessment.  Pharmacoepidemiol Drug Saf. 2008;  17 813-821
• 8 Schnuch A, Aberer W, Agathos M. et al . Leitlinien der Deutschen Dermatologischen Gesellschaft (DDG) zur Durchführung des Epikutantests mit Kontaktallergenen.  Der Hautarzt – Zeitschrift für Dermatologie, Venerologie und verwandte Gebiete. 2001;  52 864-866
• 9 Schnuch A, Geier J, Uter W. Der Informationsverbund Dermatologischer Kliniken (IVDK). Klinische Epidemiologie zur Prävention des Allergischen Kontaktekzems (Information Society of Dermatological Clinics. Clinical epidemiology for prevention of allergic contact eczema).  Der Hautarzt – Zeitschrift für Dermatologie, Venerologie und verwandte Gebiete. 2001;  52 582-585
• 10 Schnuch A, Uter W, Geier J. et al . Epidemiology of contact allergy: an estimation of morbidity employing the clinical epidemiology and drug-utilization research (CE-DUR) approach.  Contact Dermatitis. 2002;  47 32-39
• 11 Schwabe U, Paffrath D. Arzneiverordnungs-Report 2005. Heidelberg; Springer 2006
• 12 Uter W, Schnuch A, Gefeller O. Guidelines for the descriptive presentation and statistical analysis of contact allergy data.  Contact Dermatitis. 2004;  51 47-56
• 13 Uter W, Mackiewicz M, Schnuch A. et al . Interne Qualitätssicherung von Epikutantest-Daten des multizentrischen Projektes „Informationsverbund Dermatologischer Kliniken” (IVDK).  Dermatol Beruf Umwelt. 2005;  53 107-114
• 14 Uter W, Lessmann H, Geier J. et al . Is the irritant benzalkonium chloride a contact allergen.A contribution to the ongoing debate from a clinical perspective.  Contact Dermatitis. 2008;  58 359-363