Download PDF
Klin Monbl Augenheilkd 2001; 218(12): 782-794
DOI: 10.1055/s-2001-19689
EXPERIMENTELLE STUDIE

Georg Thieme Verlag Stuttgart · New York

Vergleich der lokalen Lichtunterschiedsempfindlichkeits-(LUE)-Messwerte zwischen dem Oculus-Twinfield-Perimeter und dem Humphrey Field Analyzer (HFA I) Typ 630[1].
Eine alterskorrelierte perimetrische Normwertstudie

Comparison of local differential luminance sensitivity (dls) between Oculus Twinfield Perimeter and Humphrey Field Analyzer 630 (HFA I) in normal volunteers of varying agesLieselotte Lorch1 , Traugott  J. Dietrich1 , Rainer Schwabe2 , Ulrich Schiefer1
  • 1 Universitäts-Augenklinik Tübingen, Abteilung II, Schleichstr. 12-16, 72076 Tübingen (Dir.: Prof. Dr. med. E. Zrenner), E-mail: ulrich.schiefer@uni-tuebingen.de
  • 2 Institut für Medizinische Biometrie, Westbahnhofstr. 55, 72070 Tübingen (Dir.: Prof. Dr. rer. nat. K. Dietz)
Further Information

Publication History

Publication Date:
23 January 2002 (online)

Also available at
    Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Ziel Ziel dieser Studie war der Vergleich alterskorrelierter perimetrischer Normwerte, die mit dem Oculus-Twinfield-Perimeter und dem Humphrey Field Analyzer 630 (HFA I) erhoben wurden. Weiterhin erfolgte für beide Geräte eine Analyse der superior-inferioren sowie der naso-temporalen Gesichtsfeldasymmetrien.Methode 72 Probanden, je 12 pro Dekade, wurden mit schwellenbestimmender 4-2-Strategie an beiden Geräten untersucht. Mit Hilfe eines eigens entwickelten biometrischen Modells wurde den Gesichtsfelddaten jeder Dekade ein Gesichtsfeldberg angepasst. Die resultierenden Berge wurden überlagert, verglichen und auf Asymmetrien untersucht.Ergebnisse Die am Twinfield erhobenen Normwerte liegen rund 1,5 dB über den am HFA ermittelten, die Form der Gesichtsfeldberge unterscheidet sich bezüglich der an korrespondierenden Stellen auftretenden Steigung nur wenig. Der Abfall der Lichtunterschiedsempfindlichkeit steht mit dem Alter in einem nichtlinearen Zusammenhang. Bis zur 4. Dekade einschließlich fällt die LUE nur sehr wenig, ab der 5. Dekade beginnt jedoch ein deutlicher Abfall. Sowohl eine naso-temporale als auch eine superior-inferiore Asymmetrie sind nachweisbar. Entlang des vertikalen Meridians, fällt die Hüllkurve im superioren Bereich des Gesichtsfeldberges wesentlich steiler ab als im inferioren. Bei 20° Exzentrizität liegen die inferior gemessenen LUE-Schwellen am HFA um 2,1 dB und am Twinfield um 1,8 dB über den superior gemessenen. Entlang des horizontalen Meridians zeigt sich für beide Geräte ein deutlicher Unterschied in der Form des Berges. Die Empfindlichkeit ist in der temporalen Gesichtsfeldhälfte größer als in der nasalen. Beim HFA beträgt die gemessene Differenz bei 30o Exzentrizität ungefähr 2,75 dB beim Twinfield-Perimeter 2,5 dB. Diese Asymmetrien scheinen in allen Altersklassen aufzutreten. Der exakte Einfluss des Alters auf die Asymmetrie kann mit dem verwendeten Modell jedoch nicht beschrieben werden.Schlussfolgerung Die Normwerte von Twinfield und HFA unterscheiden sich bezüglich ihres Niveaus. Es scheint ein kritisches Alter zu geben, von dem an die LUE verstärkt abfällt.

Purpose Purpose of this study was to compare age-corrected normal values of differential luminance sensitivity (dls) of the Oculus Twinfield Perimeter with those of the Humphrey Field Analyzer 630 (HFA I). Furthermore, naso-temporal and superior-inferior asymmetries in the central visual field were analyzed.Methods 72 ophthalmologically normal volunteers, 12 per decade, were examined with both perimeters using a 4-2 dB bracketing strategy with two reversals for threshold estimation. A biometric model, which fits a hill of vision to the data, was developed. The age-related hills, created by the model, were compared between the instruments and analyzed for asymmetries.Results The normal dls values for the Twinfield perimeter were about 1.5 dB above those of the HFA I. The shape of the hill in regard to slope in corresponding locations did not differ substantially. The decline of local differential luminance sensitivity showed a nonlinear correlation to age: it remained almost constant up to the 4th decade, with a steeper decline beyond that age. A naso-temporal as well as a superior-inferior asymmetry was found. Along the vertical meridian, the slope of the hill was steeper in the superior part than in the inferior. At an excentricity of 20o we found a superior-inferior difference of 2.1 dB for the HFA and of 1.8 dB for the Twinfield perimeter benefitting the inferior meridian. Along the horizontal meridian there was a distinct difference in regard to the shape of the hill. The sensitivity was greater in the temporal half of the visual field than in the nasal. At an excentricity of 30o, the difference was about 2.75 dB for the HFA and 2.5 dB for the Twinfield perimeter. These asymmetries seem to appear in all age groups. Unfortunately, the exact influence of age on the appearing asymmetries cannot be quantified by the used model.Conclusion The normal dls values benefit the Twinfield for about 1.5 dB compared to the HFA. There seems to be a critical age of about 40 - 50 years, beyond which a decline of dls becomes manifest.

Schlüsselwörter

Perimetrie - Normwerte - Alter - Asymmetrie - Lichtunterschiedsempfindlichkeit - Gesichtsfeldberg

Key words

perimetry - normative data - normal values - age - asymmetry - differential luminance sensitivity - hill of vision

1 Manuskript erstmalig eingereicht am 14. 1. 01 und in der vorliegenden Form angenommen am 21. 5. 01.

Literatur

1 Manuskript erstmalig eingereicht am 14. 1. 01 und in der vorliegenden Form angenommen am 21. 5. 01.

  • 01 Balazsi  A G, Rootman  J, Drance  S M, Schulze  M, Douglas  G R. The effect of age on the nerve fiber population of the human optic nerve.  Am J Ophthalmol. 1984;;  97 760-766.
    Google Scholar
  • 02 Brenton  R S, Phelps  C D. The normal visual field on the Humphrey field analyzer.  Ophthalmologica.. 1986;;  193 56-74.
    Google Scholar
  • 03 Curcio  C A, Millican  C L, Allen  K A, Kalina  R E. Aging of the human photoreceptor mosaic: Evidence for selective vulnerability of rods in central Retina.  Invest Ophthalmol Vis Sci. 1993;;  34 3278-3296.
    Google Scholar
  • 04 Dietrich  T J, Ata  N, Sänger  A. Age influences asymmetry in differential luminance sensitivity. In: Wall M, Wild JM (eds.) Perimetry Update 1998/1999. Proceedings of the XIIIth International Perimetric Society Meeting. Kugler Publications, The Hague, The Netherlands; 1999;: pp. 223-227.
    Google Scholar
  • 05 Dolman  C L, McCormick  A Q, Drance  S M. Aging of the optic nerve.  Arch Ophthalmol. 1980;;  98 2053-2058.
    Google Scholar
  • 06 Drance  S M, Berry  V, Hughes  A. Studies on the effects of age on the central and peripheral isopters of the visual field in normal subjects.  Am J Ophthalmol. 1967;;  63 1667-1672.
    Google Scholar
  • 07 Egge  K. The visual field in normal subjects.  Acta Ophthalmol Suppl. 1984;;  169 1-64.
    Google Scholar
  • 08 Field  Analyzer Fibel. Allergan. Humphrey, Karlsruhe; 1986.:
    Google Scholar
  • 09 Gao  H, Hollyfeld  J G. Aging of the human retina: Differential loss of neurons and retinal pigment epithel cells.  Invest Ophthalmol Vis Sci. 1992;;  33 1-17.
    Google Scholar
  • 10 Gartner  S, Henkind  P. Aging and degeneration of the human macula. 1. Outer nuclear layer and photoreceptors.  Br J Ophthalmol. 1981;;  65 23-28.
    PubMedGoogle Scholar
  • 11 Goldmann  H. Ein selbstregistrierendes Projektionskugelperimeter.  Ophthalmologica. 1945;;  109 71-79.
    PubMedGoogle Scholar
  • 12 Haas  A, Flammer  J, Schneider  U. Influence of age on the visual fields of normal subjects.  Am J Ophthalmol. 1986;;  101 199-203.
    PubMedGoogle Scholar
  • 13 Heijl  A. Studies on computerized perimetry.  Acta Ophthalmol Suppl. 1977;;  132 1-42.
    PubMedGoogle Scholar
  • 14 Heijl  A, Lindgren  G, Olsson  J. The Effect of Perimetric Experience in Normal Subjects.  Arch Ophthalmol. 1989;;  107 81-86.
    PubMedGoogle Scholar
  • 15 Humphrey Instruments  Zeiss Gruppe. Gebrauchsanweisung Perimeter. HFA I. Jena.; :
    Google Scholar
  • 16 Iwase  A, Kitazawa  Y, Ohno  Y. On age-related norms of the visual field.  Jpn J Ophthalmol. 1988;;  32 429-437.
    PubMedGoogle Scholar
  • 17 Jaffe  G J, Alvarado  J A, Juster  R P. Age-related changes of the normal visual field.  Arch Ophthalmol. 1986;;  104 1021-1025.
    PubMedGoogle Scholar
  • 18 Johnson  C. Properties of the normal visual field for different age groups.  ARVO abstracts. 1983;;  1983 2-4:15.
    PubMedGoogle Scholar
  • 19 Katz  J, Sommer  A. Asymmetry and variation in the normal hill of vision.  Arch Ophthalmol. 1986;;  104 65-68.
    PubMedGoogle Scholar
  • 20 Lachenmayr  B J, Kiermeir  U, Kojetinsky  S. Points of a normal visual field are not statistically independent.  Ger J Ophthalmol. 1995;;  4 175-181.
    PubMedGoogle Scholar
  • 21 Lachenmayr  B J, Kojetinsky  S, Ostermaier  N, Angstwurm  K, Vivell  P M, Schaumberger  M. The different effects of aging on normal sensitivity in flicker and light-sense perimetry.  Invest Ophthalmol Vis Sci. 1994;;  35 2741-2748.
    PubMedGoogle Scholar
  • 22 Lachenmayr  B J, Kojetinsky  S, Vivell  P M. Is there an accelerated loss at older age for normal sensitivity in the central visual field. In: Mills RP, Wall M (eds.) Perimetry Update 1994/1995. Proceedings of the XIth International Perimetric Society Meeting. Kugler Publications, The Hague, The Netherlands; 1995;: pp. 49-56.
    Google Scholar
  • 23 Oculus  Gebrauchsanweisung TAP cc, 3.5. Fixationsbildspeicher zur individuellen. Nachkontrolle. Wetzlar-Dutenhofen.; :
    Google Scholar
  • 24 Oculus  Gebrauchsanweisung Twinfield. .  Wetzlar-Dutenhofen.; :
  • 25 Okuyama  S, Matsumoto  C, Uyama  K, Otori  T. Reappraisal of normal values of the visual field using Octopus 1-2-3. In: Mills RP (ed.) Perimetry Update 1992/1993. Proceedings of the Xth International Perimetric Society Meeting. Kugler Publications, Amsterdam, The Netherlands; 1993;: pp. 359-363.
    Google Scholar
  • 26 Rosenbach  O. Über monoculare Vorherrschaft beim binocularen Sehen.  Med Wochenschrift. 1903;;  50 1290-1292.
    PubMedGoogle Scholar
  • 27 Sanabria  O, Feuer  W J, Anderson  D R. Pseudo-loss of fixation in automated perimetry.  Ophthalmology. 1991;;  98 76-78.
    PubMedGoogle Scholar
  • 28 Schwabe  R, Vonthein  R, Ata  N, Paetzold  J, Dietrich  T, Schiefer  U. Modeling the hill of vision. In: Wall M, Mills RP (eds.) Perimetry Update 2000/2001. Proceedings of the XIVth International Perimetric Society Meeting. Kugler Publications, The Hague, The Netherlands; 2001;: pp. 71-79.
    Google Scholar
  • 29 Wabbels  B. Automatische Rasterperimetrie am Computermonitor unter Verwendung heller und dunkler Stimuli.  Dissertation; 1998.:
    Google Scholar
  • 30 Wohlrab  T M, Erb  C, Rohrbach  J M, Thiel  H J. Age-adjusted normal values with the Tubingen Automatic Perimeter TAP 2000 CC.  Ophthalmologe. 1996;;  93 428-432.
    PubMedGoogle Scholar
  • 31 Zulauf  M. Normal visual fields measured with Octopus Program G1.  Graefe's Arch Clin Exp Ophthalmol. 1994;;  232 509-515.
    PubMedGoogle Scholar
      >