10 Jahre Peer Review – Verbesserung der medizinischen Behandlung durch Qualitätsindikatoren aus Routinedaten

Zusammenfassung

Hintergrund: Die Krankenhaussterblichkeit bei Herzinfarkt, Herzinsuffizienz und Pneumonie in einer privaten Klinikkette (HELIOS Kliniken GmbH) wird seit dem Jahr 2000 mit den Daten des statistischen Bundesamtes verglichen.

Methoden: Auf Basis von Diagnosekodierungsdaten (ICD-10) wurden Krankenhaussterblichkeiten des Klinik-Konzerns bestimmt. Bei Übersterblichkeit im Benchmarking mit den Daten der bundesweiten Sterblichkeiten wurde dies als Indikator für die Durchführung von Peer-Review-Verfahren in diesen Kliniken benutzt. In den Peer-Review-Verfahren von 2000 bis 2010 wurde durch „Peers” mittels retrospektiver Aktenanalyse die Behandlung des Patienten mit der bestmöglichen Behandlung verglichen, in 3 Kategorien eingestuft und mit behandelnden Ärzten diskutiert. Kategorie 1 bedeutete Verbesserungspotenzial, Kategorie 2 Fehlkodierung und Kategorie 3 suffiziente Therapie. Aus dem gefunden Verbesserungspotenzial wurde ein Maßnahmenkatalog zur Therapieverbesserung in der einzelnen Klinik erstellt. Die Umsetzung oblag der einzelnen Klinik, wurde jedoch durch zahlreiche Aus- und Weiterbildungsmaßnahmen im Konzern unterstützt.

Ergebnisse: Die Indikatoren Krankenhaussterblichkeit bei Herzinfarkt, Herzinsuffizienz und Pneumonie des Jahres 2000 lagen in dem Klinik-Konzern deutlich über dem bundesweiten Durchschnitt. Im Jahr 2008 fand sich eine deutlich geringere Krankenhaussterblichkeit im Bundesvergleich. Die Peer-Review-Verfahren waren in der Lage, deutliches Verbesserungspotenzial in den Behandlungsprozessen der Kliniken nachzuweisen und Hilfestellungen für die Therapieverbesserungen zu geben.

Folgerung: Peer-Review-Verfahren, durchgeführt aufgrund von Qualitätsindikatoren, identifizieren Verbesserungspotenzial in Behandlungsprozessen und können damit zur Ergebnisverbesserung beitragen.

Abstract

Background and objectives: In-hospital mortality of myocardial infarction, heart failure and pneumonia within a private hospital chain were compared with the German average since 2000.

Methods: Increased in-hospital mortalities based on diagnosis coding with ICD-10 benchmarked with German average values induced peer reviews in concern hospitals. From 2000 until 2010, peer reviews as performed by at least 2 peers compared retrospectively case management and treatment with best care, classified the treatment and discussed it with responsible physicians. The classification consisted of category 1 for improvement potential, category 2 for miscoding and category 3 for sufficient treatment. Based on the improvement potential an operational plan of treatment improvement for the single hospital was produced which was to be realized by this hospital and supported by concern activities for knowledge improvement.

Results: In 2000, the indicators in-hospital mortality of myocardial infarction, heart failure and pneumonia of the hospital chain exceeded German average whereas in 2008 these values were lower (i. e. better) than German average. The peer reviews detected large improvement potentials in treatment processes and helped to improve them.

Conclusion: Peer reviews as triggered by quality indicators supported improvement of treatment and likely outcomes.

Peer Review - Behandlungsverbesserung - Krankenhaussterblichkeit - Ergebnisqualitätsparameter - Qualitätsindikatoren - Routinedaten

peer review - treatment improvement - in-hospital mortality - outcome parameter - quality indicators - administrative data

Literatur

• 1 Alpert J S, Thygesen K, Antman E, Apple F, Armstrong P W, Bassand J P. et al . Myocardial infarction redifined – a consensus document of The Joint European Society of Cardiology/American College of Cardiology Committee for the redefinition of myocardial infarction.  JACC. 2000;  36 959-969
• 2 Antonacci A C, Lam S, Lavarias V, Homel P, Eavey R A. Association for academic surgery, 2008. A report card system using error profile analysis and concurrent morbidity and mortality review: surgical outcome analysis, part II.  J Surg Res. 2009;  153 95-104
• 3 Brennan T A, Leape L L, Laird N M. et al . Incidence of adverse events and negligence in hospitalized patients. Results of the Harvard Medical Practice Study I.  N Engl J Med. 1991;  324 370-376
• 4 Eagle K A, Berger P B, Calkins H, Chaitman B R, Ewy G A, Fleischmann K E. et al . ACC/AHA guideline update for perioperative cardiovascular evaluation for noncardiac surgery – executive summary. A report of the American College of Cardiology/American Heart Association task force on practice guidelines (Committee to update the 1996 guidelines on perioperative cardiovascular evaluation for noncardiac surgery).  Circulation. 2002;  105 1257-1267
• 5 Gruen R L, Jurkovich G J, McIntyre L K, Foy H M, Maier R V. Patterns of errors contributing to trauma mortality. Lessons learned from 2594 deaths.  Ann Surg. 2006;  244 371-380
• 6 Hayward R A, Hofer T P. Estimating hospital deaths due to medical errors. Preventability is in the eye of the reviewer.  JAMA. 2001;  286 415-420
• 7 Iezzoni L I. Assessing quality using administrative data.  Ann Intern Med. 1997;  127 666-674
• 8 Kiefe C I, Allison J J, Williams O D, Person S D, Weaver M T, Weissmann N W. Improving quality improvement using achievable benchmarks for physician feedback. A randomized conrolled trial.  JAMA. 2001;  285 2871-2879
• 9 Kohn L T, Corrigan J M, Donaldson M S, eds. To err is human: building a safer health system. Washington, D.C.: National Academy Press; 2000
• 10 Lee T H. A Broader concept of medical errors.  N Engl J Med. 2002;  347 1965-1966
• 11 Mansky T. The use of administrative data for measuring medical outcome-perspectives.  Dtsch Med Wochenschr. 2008;  133 S135
• 12 Narins C R, Dozier A M, Ling F S, Zareba W. The influence of public reporting of outcome data on medical decision making by physicians.  Arch Intern Med. 2005;  165 83-87
• 13 Shackford S R, Hyman N, Ben-Jacob T, Ratliff J. Is risk-adjusted mortality an indicator of quality of care in general surgery? A comparison of risk adjustment to peer review.  Ann Surg. 2010;  252 452-459
• 14 Thygesen K, Alpert J S, White H D. on behalf of the Joint ESC/ACCF/AHA/WHF task force for the redefinition of myocardial infarction . Universal definition of myocardial infarction.  Eur Heart J. 2007;  28 2525-2538
• 15 Vincent C, Neale G, Woloshynowych M. Adverse events in British hospitals: preliminary retrospective record review.  BMJ. 2001;  322 517-519
• 16 Wilson R M, Runciman W B, Gibberd R W. et al . The quality in Australian health care study.  Med J Aust. 1995;  163 458-471