Zusammenfassung
Der plötzliche Herz-Kreislauf-Stillstand aufgrund eines
akuten Myokardinfarktes oder einer fulminanten Lungenembolie ist
aktuell eine der häufigsten Todesursachen in Mitteleuropa.
Die Letalität ist dabei ausgesprochen hoch, insbesondere
bei außerklinischem Ereignis.
Für diese beiden akuten Erkrankungen ist die Thrombolyse
seit langem eine etablierte Therapiemöglichkeit, die den
Thrombus bzw. Embolus auflöst und damit die Koronarperfusion
wiederherstellt und die rechtsventrikuläre Nachlast normalisiert.
Nichtsdestotrotz war die Thrombolyse während der kardiopulmonalen
Reanimation (CPR) lange Zeit vor allem aus Sorge vor unbeherrschbaren
Blutungskomplikationen kontraindiziert.
Nach Veröffentlichungen von Einzelfallberichten und
kleineren Fallserien, die überraschend gute Erfolge der
Lysetherapie bei initial frustraner CPR zeigten, folgten bald retrospektive
Untersuchungen sowie Interventionsstudien mit größerer
Fallzahl. Diese konnten einen deutlichen Überlebensvorteil
für Patienten zeigen, die während der CPR ein
Thrombolytikum erhielten; jedoch war keine dieser Studien randomisiert. Darüber
hinaus zeigten Studien, dass schwere Blutungskomplikationen durch
Thrombolyse bei CPR nicht signifikant häufiger sind. Experimentelle
Untersuchungen lieferten zusätzliche Hinweise, dass die
Lyse während CPR die Mikrozirkulation im Gehirn deutlich
verbessert. Die Ergebnisse der randomisierten, placebokontrollierten
internationalen Multicenterstudie TROICA zeigen, dass die alleinige
Gabe des Thrombolytikums Tenecteplase keinen Überlebensvorteil
gegenüber Placebo bietet. Weitere Studien zur Thrombolyse
während CPR mit zusätzlicher Gabe von Heparin
und ASS müssen folgen, um die Rolle der Thrombolyse bei
CPR abschließend zu klären.
Obwohl die Thrombolyse während CPR momentan keine Standardtherapie
darstellt, sollte sie leitlinienkonform bei hochgradigem Verdacht
auf eine zugrunde liegende fulminante Lungenembolie sowie darüber
hinaus in begründeten Einzelfällen dem Patienten
nicht vorenthalten werden.
Abstract
Sudden cardiac death is a leading cause of death in Europe. In the
vast majority, myocardial infarction or pulmonary embolism is the
underlying cause. Lethality is still high, especially if the arrest
occurs out of hospital.
For these two severe conditions, thrombolysis has proven to be an
established therapy. Coronary perfusion is restored or the occlusion
in the pulmonary arteries is removed, restoring normal circulation
and normalising right-ventricular afterload. Nevertheless, thrombolysis
was contraindicated during cardio-pulmonary resuscitation (CPR)
for many years due to the fear of severe bleeding complications.
Case reports and series using thrombolysis as successful ultima ratio
therapy during prolonged CPR were soon followed by retrospective
and interventional studies. These trials showed significantly improved
survival for patients after thrombolysis during CPR. Nevertheless,
none of these trials was randomised.
Other trials showed that bleeding complications do not occur more
frequently after thrombolysis during CPR. Experimental investigations
demonstrated that thrombolysis during CPR improves cerebral microcirculation.
The results of the randomised, multicenter trial TROICA show that
tenecteplase alone, does not significantly improve survival. Further
studies on thrombolysis during CPR with additional administration
of heparin and acetylsalicylic acid must follow to ascertain the
role of thrombolysis during CPR.
Although thrombolysis during CPR is not a standard therapy, it should
not be withheld from patients in whom pulmonary embolism is the
suspected cause of cardiac arrest, as well as in selected other
patients on the physician’s individual decision according
to recent guidelines.
Schlüsselwörter
Herz-Kreislauf-Stillstand - Lungenarterienembolie - akuter Myokardinfarkt - kardiopulmonale Reanimation - Thrombolyse - TROICA-Studie
Keywords
cardiac arrest - pulmonary embolism - myocardial infarction - cardiopulmonary resuscitation - thrombolysis - TROICA trial