Leistungsbereiche für qualitätsabhängige Zu- und Abschläge in der stationären Versorgung: mögliche Auswahlkriterien und deren Anwendung

Danksagung

Den Teilnehmern an der Befragung bin ich für ihr außerordentliches Engagement zu großem Dank verpflichtet. Frau Dr. Haeske-Seeberg danke ich für die Unterstützung bei der Gewinnung der Expertinnen und Experten. Die Studie wurde durch die Deutsche Krankenhausgesellschaft e. V. unterstützt.

Zusammenfassung

Zielsetzung Mit dem Krankenhausstrukturgesetz wurde 2015 eine Vergütung mit qualitätsabhängigen Zu- und Abschlägen eingeführt. U. a. waren hierfür Leistungen und Leistungsbereiche auszuwählen. Ziel dieser Arbeit war es, Kriterien für diese Auswahl zu definieren und anzuwenden.

Methodik Drei Kriterien wurden in Bezug auf die Qualitätsmessung definiert, 2 Kriterien in Bezug auf das organisatorische Setting im Krankenhaus. Die Erfüllung der Kriterien wurde für 74 Leistungsbereiche unter Nutzung von Informationen zu 684 Qualitätsindikatoren und über eine Befragung von 16 Experten geprüft.

Ergebnisse 269 Indikatoren erfüllten das Kriterium einer Abbildung der Prozessqualität, 372 das Kriterium einer belegten Güte. In Kombination verblieben 64 Indikatoren aus 19 Leistungsbereichen. Die Bewertung durch die Experten ergab einen hohen Anteil von Leistungsbereichen ohne negative Seiteneffekte. Vermehrt wurde jedoch eine Überschneidung der Abläufe von organisatorischen Bereichen gesehen. Unter Kombination aller 5 Kriterien verblieben 5 der 74 Leistungsbereiche.

Schlussfolgerung Der geringe Anteil von geeigneten Leistungsbereichen war insbesondere durch unzureichende Instrumente zur Qualitätsmessung bedingt. Die Bewertung durch Experten deutete hingegen auf eine Offenheit gegenüber diesem Ansatz eines Pay-for-Performance hin. Die ambulant erworbene Pneumonie sowie kardiologische Versorgungssituationen bieten sich dafür an. Vorgehen und Ergebnisse können auch als Vorlage für die Ausgestaltung anderer Formen qualitätsbezogener Regelungen dienen.

Abstract

Aim In 2015, the German government introduced a reimbursement with quality-dependent awards and discounts for inpatient care. Among other things, services and service areas had to be selected. Objective of this study was the definition and the exemplary application of selection criteria.

Methods Three criteria were related to the measurement of quality, another two criteria related to the organizational setting. After definition of 74 service areas, the fulfillment of the criteria was evaluated using information about 684 quality indicators on the one hand. On the other hand, 16 experts rated the service areas for two criteria.

Results 269 indicators fulfilled the criterion to address process quality, 372 fulfilled the criterion of a reasonable power. However, only 64 indicators from 19 service areas remained after a combination of both criteria. The assessment by experts revealed a high proportion of service areas without negative side effects. A strong overlap of organizational units was seen for two third of the service areas. Combining all five criteria, five service areas remained.

Conclusion The insufficient instruments for quality measurement mainly caused the low number of appropriate service areas. In the contrary, the appraisal by the experts indicated an openness for this specific approach of pay-for-performance. Community-acquired pneumonia and cardiologic issues could be considered in further implementation stages of quality-dependent awards and discounts. Design and results of the presented work can be used also for other variants of pay-for-performance.

Schlüsselwörter

Krankenhaus - Leistungsbereich - Pay-for-Performance - Qualität - Qualitätsindikator - Qualitätssicherung

Key words

hospitals - pay-for-performance - quality assurance, health care - quality indicators, health care - quality of health care - service area

Publication History

Article published online:
09 April 2021

• Literatur

• 1 Gesetz zur Reform der Strukturen der Krankenhausversorgung (Krankenhausstrukturgesetz – KHSG). Bundesgesetzblatt; 2015 I 2229-2253
• 2 Eijkenaara F, Emmert M, Scheppach M. et al. Effects of pay for performance in health care: A systematic review of systematic reviews. Health Policy 2013; 110: 115-130
• 3 Milstein R, Schreyoegg J. Pay for performance in the inpatient sector: A review of 34 P4P programs in 14 OECD countries. Health Policy 2016; 120: 1125-1140
• 4 Oxman AD, Fretheim A. Can paying for results help to achieve the Millennium Development Goals? A critical review of selected evaluations of results-based financing. J Evid Based Med 2009; 2: 184-195
• 5 Ryan AM. Effects of the Premier Hospital Quality Incentive Demonstration on Medicare patient mortality and cost. Health Services Research 2009; 44: 821-842
• 6 Veit C, Hertle D, Bungard S. et al. Pay-for-Performance im Gesundheitswesen: Sachstandsbericht zu Evidenz und Realisierung sowie Darlegung der Grundlagen für eine künftige Weiterentwicklung. BQS-Institut; 2012
• 7 Stausberg J. „Pay-for-Performance“ als Risiko. Qualitätsabhängige Zu- und Abschläge in der stationären Versorgung. das Krankenhaus 2020; 112: 141-145
• 8 Donabedian A. Evaluating the quality of medical care. Milbank Mem Fund Q 1966; 44: 166-206
• 9 Donabedian A. The quality of care. How can it be assessed?. JAMA 1988; 260: 1743-1748
• 10 Dienstleistungen in der Gesundheitsversorgung — Qualitätsmanagementsysteme — Anforderungen nach EN ISO 9001:2008. DIN EN 15224:2012. Berlin: Deutsches Institut für Normung; 2012
• 11 Institute of Medicine Crossing the quality chasm: A new health system for the 21st century. Washington, DC: The National Academies Press; 2001
• 12 Fiorentini G, Iezzi E, Lippi Bruni M. et al. Incentives in primary care and their impact on potentially avoidable hospital admissions. Eur. J. Health Econ 2011; 12: 297-309
• 13 Lester HE, Hannon KL, Campbell SM. Identifying unintended consequences of quality indicators: a qualitative study. BMJ Qual Saf 2011; 20: 1057-1061
• 14 Mansky T, Nimptsch U, Cools A. et al. G-IQI | German Inpatient Quality Indicators. Version 5.1. Band 1 Definitionshandbuch für das Datenjahr 2016. Berlin: Universitätsverlag der TU Berlin; 2017
• 15 Stausberg J. QKK-Indikatorenset 4.0. Berechnungsregeln für das Datenjahr 2019. 03.12.2018 Qualitätsindikatoren für Kirchlicher Krankenhäuser e. V.. https://www.qkk-online.de/ (26.10.2020)
• 16 Sens B. DIN EN 15224:2012 – eine neue Zertifizierungsnorm für Qualitätsmanagementsysteme in Gesundheitseinrichtungen. Interdisciplinary Contributions to Hospital Management: Medicine, Patient Safety and Economics, 27.05.2013 #011. http://www.clinotel-journal.de/article-id-011.html Zugriff: 27.5.2013
• 17 Stausberg J. Welches sind die richtigen Indikatoren für die kirchlichen Krankenhäuser. Das QKK-Indikatorenset in Version 4.0. 26. September 2018. Qualitätsindikatoren für Kirchliche Krankenhäuser e. V.. https://www.qkk-online.de/ Zugriff: 26.10.2020
• 18 Bortz J, Döring N. Forschungsmethoden und Evaluation für Human und Sozialwissenschaftler. Berlin: Springer; 2002
• 19 Koo TK, Li MY. A guideline of selecting and reporting intraclass correlation coefficients for reliability research. Journal of Chiropractic Medicine 2016; 15: 155-163
• 20 Schrappe M, Francois-Kettner H, Gruhl M. et al. Thesenpapier 1.0 zur Pandemie durch SARS-CoV-2/Covid-19. Datenbasis verbessern, Prävention gezielt weiterentwickeln, Bürgerrechte wahren. Monitor Versorgungsforschung 2020; 13: 53-63
• 21 Schrappe M, Francois-Kettner H, Knieps F. et al. Thesenpapier 2.0 zur Pandemie durch SARS-CoV-2/Covid-19. Datenbasis verbessern, Prävention gezielt weiterentwickeln, Bürgerrechte wahren. Monitor Versorgungsforschung 2020; 13: 64-93
• 22 Schrappe M, François-Kettner H, Gruhl M. et al. Thesenpapier 3.0 zu SARS-CoV-2/Covid-19-Strategie: Eine erste Bilanz. Monitor Versorgungsforschung 2020; 13: 47-51
• 23 Schrappe M, François-Kettner H, Gruhl M. et al. Thesenpapier 4.0 zu SARS-CoV-2/Covid-19. Die Pandemie durch SARS-CoV-2/Covid-19 – der Übergang zur chronischen Phase. Monitor Versorgungsforschung 2020; 13: 35-68
• 24 Deutscher Bundestag Gesetzentwurf der Bundesregierung. Entwurf eines Gesetzes zur Weiterentwicklung der Gesundheitsversorgung (Gesundheitsversorgungsweiterentwicklungsgesetz – GVWG. Drucksache 19/26822. Vorabfassung. 19.02.2021 https://www.bundesgesundheitsministerium.de/gesundheitsversorgungsweiterentwicklungsgesetz.html Zugriff: 22.3.2021
• 25 Mansky T, Völzke T, Nimptsch U. Improving outcomes using German Inpatient Quality Indicators in conjunction with peer review procedures. Z Evid Fortbild Qual Gesundhwes 2015; 109: 662-670
• 26 Stausberg J, Jungen T. Qualitätsindikatoren für Kirchliche Krankenhäuser (QKK). Behandlungsqualität und Christlichkeit. Aachen: Shaker; 2011
• 27 Gemeinsamer Bundesausschuss Beschluss des Gemeinsamen Bundesausschusses über die Liste der Qualitätsindikatoren gemäß § 136c Abs. 1 SGB V: Liste planungsrelevanter Qualitätsindikatoren. 15.12.2016 https://www.g-ba.de/ Zugriff: 3.1.2020
• 28 Kolditz M, Ewig S. Community-acquired pneumonia in adults. Dtsch Arztebl Int 2017; 114: 838-848
• 29 Kondo K, Damberg C, Mendelson A. et al. Understanding the intervention and implementation factors associated with benefits and harms of pay for performance programs in healthcare. Washington, DC: U. S. Department of Veterans Affairs; 2015
• 30 Mathes T, Pieper D, Morche J. et al. Pay for performance for hospitals. Cochrane Database of Systematic Reviews; 2019 Art. No. CD011156
• 31 Wheeler B. Overview of the Hospital Value-Based Purchasing (VBP) Fiscal Year (FY) 2017. 17.02.2015 http://docplayer.net/19572969-Overview-of-the-hospital-value-based-purchasing-vbp-fiscal-year-fy-2017.html Zugriff: 20.10.2020