Unterstützungsbedarf und -möglichkeiten für
Hausärzte in der Versorgung von Patienten mit komplexem Bedarf: Eine
Fragebogenerhebung Berliner Hausärzte

Susanne Döpfmer; Barbara Trusch; Judith Stumm; Lisa Peter; Lisa Kuempel; Ulrike Grittner; Susanne Schnitzer; Nina Rieckmann; Lorena Dini; Christoph Heintze

doi:10.1055/a-1173-9225

Gesundheitswesen 2021; 83(10): 844-853
DOI: 10.1055/a-1173-9225

Originalarbeit

Unterstützungsbedarf und -möglichkeiten für Hausärzte in der Versorgung von Patienten mit komplexem Bedarf: Eine Fragebogenerhebung Berliner Hausärzte

Support for General Practitioners in the Care of Patients with Complex Needs: A Questionnaire Survey of General Practitioners in Berlin

Susanne Döpfmer

¹Institut für Allgemeinmedizin, Charité – Universitätsmedizin Berlin, corporate member of Freie Universität Berlin, Humboldt-Universität zu Berlin, and Berlin Institute of Health, Berlin

,

Barbara Trusch

¹Institut für Allgemeinmedizin, Charité – Universitätsmedizin Berlin, corporate member of Freie Universität Berlin, Humboldt-Universität zu Berlin, and Berlin Institute of Health, Berlin

,

Judith Stumm

¹Institut für Allgemeinmedizin, Charité – Universitätsmedizin Berlin, corporate member of Freie Universität Berlin, Humboldt-Universität zu Berlin, and Berlin Institute of Health, Berlin

,

Lisa Peter

¹Institut für Allgemeinmedizin, Charité – Universitätsmedizin Berlin, corporate member of Freie Universität Berlin, Humboldt-Universität zu Berlin, and Berlin Institute of Health, Berlin

,

Lisa Kuempel

¹Institut für Allgemeinmedizin, Charité – Universitätsmedizin Berlin, corporate member of Freie Universität Berlin, Humboldt-Universität zu Berlin, and Berlin Institute of Health, Berlin

,

Ulrike Grittner

²Institut für Biometrie und Klinische Epidemiologie, Charité – Universitätsmedizin Berlin, corporate member of Freie Universität Berlin, Humboldt-Universität zu Berlin, and Berlin Institute of Health, Berlin

,

Susanne Schnitzer

³Institut für Medizinische Soziologie und Rehabilitationswissenschaft, Charité – Universitätsmedizin Berlin, corporate member of Freie Universität Berlin, Humboldt-Universität zu Berlin, and Berlin Institute of Health, Berlin

,

Nina Rieckmann

⁴Institut für Public Health, Charité – Universitätsmedizin Berlin, corporate member of Freie Universität Berlin, Humboldt-Universität zu Berlin, and Berlin Institute of Health, Berlin

,

Lorena Dini

¹Institut für Allgemeinmedizin, Charité – Universitätsmedizin Berlin, corporate member of Freie Universität Berlin, Humboldt-Universität zu Berlin, and Berlin Institute of Health, Berlin

,

Christoph Heintze

¹Institut für Allgemeinmedizin, Charité – Universitätsmedizin Berlin, corporate member of Freie Universität Berlin, Humboldt-Universität zu Berlin, and Berlin Institute of Health, Berlin

› Author Affiliations

Abstract

Zusammenfassung

Ziel Vor dem Hintergrund der demografischen Entwicklung werden zukünftig Versorgungsmodelle wichtig, die Hausärzte in der Versorgung von Patienten mit komplexem Bedarf unterstützen können. Die vorliegende Fragebogenstudie untersucht, welche Formen der Unterstützung sich Berliner Hausärzte wünschen.

Methodik Alle niedergelassenen Hausärzte Berlins (n=2354) wurden im Zeitraum August bis September 2018 postalisch gebeten, einen für die Fragestellung entwickelten Fragebogen auszufüllen. Die Fragen adressierten den Unterstützungsbedarf sowie verschiedene Unterstützungsmodelle. Es wurde zwischen Unterstützungsmöglichkeiten innerhalb (Delegation, Substitution) und außerhalb (Sozialarbeiter, Versorgungslotsen, Pflegestützpunkt) von Hausarztpraxen differenziert. Die Auswertung erfolgte deskriptiv, sowie explorativ multivariat in Bezug auf Zusammenhänge zwischen der Zustimmung zu Unterstützungsmodellen und Praxis- bzw. Arztcharakteristika (Alter, Geschlecht der Ärzte, Lage der Praxis, Praxisform, Arbeitszeit).

Ergebnisse 557 Fragebögen (Response Rate 23,7%) wurden ausgewertet. Unterstützungsbedarf wurde v. a. für administrative, koordinative und organisatorische Tätigkeiten gesehen sowie für soziale und sozialrechtliche Fragestellungen. Ein Großteil der teilnehmenden hausärztlichen Praxen steht sowohl der Delegation als auch der Substitution ärztlicher Leistungen positiv gegenüber. Darüber hinaus ist für Hausärzte auch Unterstützung außerhalb der eigenen Praxis durch Mitarbeiter eines ambulanten Pflegedienstes, eines Pflegestützpunktes, oder durch Sozialarbeiter und Versorgungslotsen vorstellbar. Insbesondere jüngere und weibliche Hausärzte sowie diejenigen, die bereits in kooperativen Praxis-Strukturen tätig sind, sind offen für kooperative Ansätze unter Einbeziehung weiterer Gesundheitsberufe.

Schlussfolgerung Es bestehen noch unzureichend genutzte Potenziale der Delegation und der Kooperation mit bestehenden Strukturen. Die hier befragten Berliner Hausärzte zeigten ein hohes Maß an Zustimmung zu Delegation und Substitution. Aber auch Gesundheitsberufe und Institutionen außerhalb der eigenen Praxis könnten die Hausärzte stärker unterstützen. Insbesondere für administrative und koordinative Tätigkeiten sowie für soziale und sozialrechtliche Fragestellungen wird Unterstützungsbedarf gesehen. In weiteren Untersuchungen sollte die Akzeptanz unter der Ärzteschaft und die Machbarkeit unterschiedlicher Modelle weiter untersucht werden.

Abstract

Objectives Because of demographic changes, new models of care are important for supporting general practitioners in the care of patients with complex needs. This study addresses the question of the type of support that is requested by general practitioners working in Berlin.

Methods All general practitioners working in Berlin (n=2354) were asked between August and September 2018 to return a questionnaire by post which has been developed for this study. Questions addressed support needs as well as support models within the practice (delegation, substitution) and outside the practice (social worker, navigator, community care points). Data were analysed descriptively and by exploratory multivariate analysis to show the influence of practice and doctor characteristics on the preference of support models (age, gender, location of the practice, type of practice, working hours).

Results A total of 557 questionnaires (response rate 23.7%) were included in the analysis. Need for support was seen particularly for administrative, coordinative and organisational tasks and for advice on social issues. The majority of the study participants approved delegation and substitution. In their view, it was conceivable to get support from professionals or institutions outside their practice, such as mobile care services, community care points, social workers or navigators. Particularly younger and female doctors working in group practices were open for cooperative care models integrating other health professions.

Conclusions There is unused potential for delegation and cooperation within existing structures. Further research should investigate the acceptance and feasibility of different support models.

Schlüsselwörter

Delegation - Substitution - Multimorbidität - Hausärztliche Versorgung - Lotsen

Key words

Delegation - Substitution - Multimorbidity - General Practitioner - Navigator

Full Text

References

Literatur
1 United Nations, Department of Economic and Social Affairs, Population Division: World Population Prospects: The 2017 Revision; Volume II: Demographic Profiles (2017). https://population.un.org/wpp/Publications/Files/WPP2017_Volume-II-Demographic-Profiles.pdf; Stand: 7.10.2019
2 Scheidt-Nave C, Richter S, Fuchs J. et al. Herausforderungen an die Gesundheitsforschung für eine alternde Gesellschaft am Beispiel „Multimorbidität “. Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 2010; 53: 441-450
3 Beyer M, Erler A, Gerlach FM. Ein Zukunftskonzept für die hausärztliche Versorgung in Deutschland. 1. Grundlagen und internationale Modelle. Z Allg Med 2010; 86: 93-98
4 0verständigenrat zur Begutachtung der Entwicklung im Gesundheitswesen. Kurzfassung des Gutachtens 2018. Bedarfsgerechte Steuerung der Gesundheitsversorgung. Im Internet https://www.svr-gesundheit.de/fileadmin/user_upload/Gutachten/2018/SVR-Gutachten_2018_Kurzfassung.pdf; Stand 20.2.2020
5 Kassenärztliche Bundesvereinigung. Gesundheitsdaten 2018. Im Internet: https://gesundheitsdaten.kbv.de/cms/html/17077.php; Stand: 20.2.2020
6 Kassenärztliche Vereinigung Berlin. Titelthema: Allgemeinmedizin wird attraktiver. KV-Blatt 2018;3:26-31. Im Internet: https://www.kvberlin.de/40presse/30kvblatt/2018/03/30_titelthema/kvbm.pdf; Stand 20.2.2020
7 Czihal T, von Stillfried D. Konsequenzen der Flexibilisierung des Zulassungsrechts auf die Produktivität in der vertragsärztlichen Versorgung. GuS Gesundheits- und Sozialpolitik 2016; 70: 27-31
8 Tarrant C, Windridge K, Baker R. et al. ‘Falling through gaps’: primary care patients’ accounts of breakdowns in experienced continuity of care. Fam Pract 2015; 32: 82-87
9 Lang C, Gottschall M, Sauer M. et al. „Da kann man sich ja totklingeln, geht ja keiner ran“ – Schnittstellenprobleme zwischen stationärer, hausärztlicher und ambulant-fachspezialisierter Patientenversorgung aus Sicht Dresdner Hausärzte. Gesundheitswesen 2019; 81: 822-30.
10 Poitras M-E, Hudon C, Godbout I. et al. Decisional needs assessment of patients with complex care needs in primary care. J Eval Clin Pract 2019;
11 Seger W, Cibis W, Deventer A. et al. Die Zukunft der medizinisch–rehabilitativen Versorgung im Kontext der Multimorbidität – Teil I: Begriffsbestimmung, Versorgungsfragen und Herausforderungen. Gesundheitswesen 2018; 80: 12-19
12 Sinnott C, Mc Hugh S, Browne J. et al. GPs’ perspectives on the management of patients with multimorbidity: systematic review and synthesis of qualitative research. BMJ open 2013; 3: e003610
13 Sachverständigenrat zur Begutachtung der Entwicklung im Gesundheitswesen: Sondergutachten 2009, Kurzfassung: Koordination und Integration – Gesundheitsversorgung in einer Gesellschaft des längeren Lebens (2009). Im Internet: https://www.svr-gesundheit.de/fileadmin/user_upload/Gutachten/2009/Kurzfassung-2009.pdf Stand: 20.2.2020
14 Freund T, Everett C, Griffiths P. et al. Skill mix, roles and remuneration in the primary care workforce: who are the healthcare professionals in the primary care teams across the world?. Int J Nurs Stud 2015; 52: 727-743
15 Bundesärztekammer: Beschlussprotokoll des 111. Deutschen Ärztetages 2008 in Ulm. 2008. Im Internet: https://www.bundesaerztekammer.de/fileadmin/user_upload/downloads/111DAETBeschlussprotokoll200808251.pdf; Stand: 20.2.2020
16 Mergenthal K, Leifermann M, Beyer M. et al. Delegation hausärztlicher Tätigkeiten an qualifiziertes medizinisches Fachpersonal in Deutschland – eine Übersicht. Gesundheitswesen 2016; 78: e62-e8.
17 Mergenthal K, Güthlin C, Beyer M. et al. Wie bewerten und akzeptieren Patienten die Betreuung durch Medizinische Fachangestellte in der Hausarztpraxis? Ergebnisse einer Patienten-Befragung in der HzV in Baden-Württemberg. Gesundheitswesen 2018; 80: 1077-83.
18 Dini L, Miralles J, Heintze C. Delegation in der Hausarztpraxis. Ergebnisse einer Befragung von Hausärztinnen und Hausärzten in Nordrhein-Westfalen. Eine Studie im Auftrag des LZG.NRW. 2018; Im Internet: https://www.lzg.nrw.de/_php/login/dl.php?u = /_media/pdf/ service/Pub/2018_df/befragung_delegation_hausaerztl_taetigkeiten. pdf; Stand: 20.2.2020
19 Kassenärztliche Bundesvereinigung. Vereinbarung über die Delegation ärztlicher Leistungen an nichtärztliches Personal in der ambulanten vertragsärztlichen Versorgung gemäß § 28 Abs. 1 S. 3 SGB V. Dtsch Arztebl 2013; 110: 1757-1760
20 Dreier A, Rogalski H, Oppermann RF. et al Delegation und Substitution spezifischermedizinischer Tätigkeiten als künftiger Versorgungsansatz. Z Evid Fortbild Qual Gesundhwes 2012; 106: 656-662
21 Bundesärztekammer: Beschlußprotokoll des 120. Ärztetages (2017). Im Internet: https://www.bundesaerztekammer.de/fileadmin/user_upload/downloads/pdf-Ordner/120.DAET/120DaetBeschlussProt_2017-05-26.pdf; Stand: 20.2.2020
22 Bundesärztekammer und Kassenärztliche Bundesvereinigung, Hrsg. Physician Assistant – Ein neuer Beruf im deutschen Gesundheitswesen 2017. Im Internet https://www.bundesaerztekammer.de/fileadmin/user_upload/downloads/pdf-Ordner/Fachberufe/Physician_Assistant.pdf Stand: 20.2.2020
23 Marschall T, Hoffmann M. Eine neue Berufsgruppe kommt in der Praxis an: Erste Erkenntnisse über Einsatzgebiete, Tätigkeiten und Gehalt von Physician Assistants/Arztassistenten in Deutschland. Gesundheitswesen 2019; 81: 9-16
24 Freund KM, Battaglia TA, Calhoun E. et al. National Cancer Institute Patient Navigation Research Program. Cancer 2008; 113: 3391-3399
25 Braeseke G, Pflug C. Lotsen im Versorgungssystem – Gutachten und Ableitung konkreter Modellprojekte zu Lotsinnen und Lotsen im Versorgungssystem. 2017 Im Internet https://www.berlin.de/sen/gpg/service/publikationen/index.php/detail/18; Stand: 20.2.2020
26 Pedersen AF, Nørøxe KB, Vedsted P. Influence of patient multimorbidity on GP burnout: a survey and register-based study in Danish general practice. Br J Gen Pract 2020; 70: e95-e101
27 Schang L, Schüttig W, Sundmacher L. Unterversorgung im ländlichen Raum – Wahrnehmung der Versicherten und ihre Präferenzen für innovative Versorgungsmodelle. In: Böcken J, Braun B, Meierjürgen R, Hrsg. Gesundheitsmonitor 2016: Bürgerorientierung im Gesundheitswesen. Verlag Bertelsmann Stiftung; 2016: 58–85
28 Auschra C, Deisner J, Berghöfer A et al. Sicherstellung der Gesundheitsversorgung in ländlich geprägten Regionen: Neue Organisationsmodelle und Maßnahmen. Projektbericht in Herausgeberschaft der Stiftung Münch; Berlin. 2018; Im Internet: https://www.stiftungmuench. org/wp-content/uploads/2019/05/Projektbericht_Sicherstellung- Gesundheitsversorgung-Land_Nov.pdf; Stand: 20.2.2020
29 Tangermann U, Kleij K-S, Krauth C. et al. Hausärztliche Versorgungssituation und Einführung neuer Versorgungsformen in schwer zu versorgenden Regionen: Eine Befragung der Bevölkerung. Gesundheitswesen 2019; 81: 498-504
30 Schulz M, Czihal T, Bätzing-Feigenbaum J et al. Zukünftige relative Beanspruchung von Vertragsärzten – Eine Projektion nach Fachgruppen für den Zeitraum 2020 bis 2035. Versorgungsatlas-Bericht. Berlin. 2016; DOI: 10.20364/VA-16.02
31 Ulrich L, Pham T, Gerlach FM. et al. Family Health Teams in Ontario – Vorstellung eines kanadischen Primärversorgungsmodells und Anregungen für Deutschland. Gesundheitswesen 2019; 81: 492-497
32 Mergenthal M, Beyer M, Gerlach F. et al. Wie werden Delegationskonzepte in Hausarztpraxen ausgestaltet?. Z Allg Med 2016; 92: 402-407
33 Goetz K, Kornitzky A, Mahnkopf J. et al. At the dawn of delegation? Experiences and attitudes of general practitioners in Germany – a questionnaire survey. BMC Fam Pract 2017; 18: 102
34 Mehr Zeit für Behandlung.Vereinfachung von Verfahren und Prozessen in Arzt- und Zahnarztpraxen. Abschlußbericht. Statistisches Bundesamt, Wiesbaden im Auftrag des Nationalen Normenkontrollrates, Hrsg. Wiesbaden: 2015; Im Internet https://www.destatis.de/DE/Themen/Staat/Buerokratiekosten/Publikationen/Downloads-Buerokratiekosten/zeit-fuer-behandlung.pdf?_blob=publicationFile; Stand: 20.2.2020
35 Laurant M, Harmsen M, Wollersheim H. et al. The impact of nonphysician clinicians: do they improve the quality and cost-effectiveness of health care services?. Med Care Res Rev 2009; 66: 36-89
36 Egidi G, Bülders S, Diederichs-Egidi H. et al. Könnte das nicht auch die MFA erledigen?. Z Allg Med 2015; 91: 517-521
37 Freund T, Peters-Klimm F, Boyd CM. et al. Medical Assistant-Based Care Management for High-Risk Patients in Small Primary Care Practices: A Cluster Randomized Clinical Trial. Ann Intern Med 2016; 164: 323-330
38 Hilienhof A. Konzept der Physician Assistants weiter umstritten. Aerzteblatt.de 2017; Im Internet: www.aerzteblatt.de/nachrichten/79362/Konzept-der-Physician-Assistants-weiter-umstritten Stand: 20.2.2020
39 Deutscher Berufsverband für Pflegeberufe e. V. (DBfK), Bundesvorstand: Position des Deutschen Berufsverbandes für Pflegeberufe zu ‚Physician Assistants‘ (2017). Im Internet: https://www.dbfk.de/media/docs/download/DBfK-Positionen/Position-DBfK-zu-Physician-Assistants-2017.pdf; Stand: 20.2.2020
40 Kollak I, Schmidt S. Umfrage zur Bekanntheit von Pflegestützpunkten. Case Management 2012; 3: 132-133
41 Kirchen-Peters S, Nock L, Baumeister P et al. Pflegestützpunkte in Deutschland – Die Sicht der Mitarbeitenden, der rechtliche Rahmen -die politische Intention. WISO Diskurs 2016; Im Internet: https:// library.fes.de/pdf-files/wiso/12538.pdf; Stand: 20.2.2020
42 Zimmermann C, Mews C, Kloppe T et al. Soziale Probleme in der hausärztlichen Versorgung – Häufigkeit, Reaktionen, Handlungsoptionen und erwünschter Unterstützungsbedarf aus der Sicht von Hausärztinnen und Hausärzten. Z Evid Fortbild Qual Gesundhwes 2018; 131–132 81–89
43 Jobst D, Joos S. Patients’ Social Problems – a Survey in Family Practices. Z Allg Med 2014; 90: 496-501
44 Dini L, Sarganas G, Boostrom E. et al. German GPs’ willingness to expand roles of physician assistants: a regional survey of perceptions and informal practices influencing uptake of health reforms in primary health care. Fam Pract 2012; 29: 448-454

Supplementary Material

Zusatzmaterial