Risikokommunikation und Inanspruchnahme von Präventionsangeboten des Diabetes mellitus Typ 2 mithilfe des Deutschen Diabetes-Risiko-Tests

Zusammenfassung

Diabetes mellitus Typ 2 ist eine chronische Erkrankung, deren Manifestation bei Risikopersonen in klinischen Studien durch Umstellung des Lebensstils verhindert werden kann. Ziel der Studie war es zu prüfen, ob in der Allgemeinbevölkerung 1. über postalische Informationsschreiben der gesetzlichen Krankenkassen die Bereitstellung eines Selbsttests (DIfE – Deutscher Diabetes-Risiko-Test^® (DRT)) zu einer verstärkten Inanspruchnahme von Präventionsangeboten im Vergleich zu Standardinformationen führt und ob 2. eine einmalige Risikobestimmung und Beratung zu einer Senkung des Diabetesrisikos führt.

Patienten und Methoden Die Studie bestand aus 2 Teilprojekten. a) Am Kreisgesundheitsamt Reutlingen wurde eine Sprechstunde zur Diabetesprävention initiiert. AOK-Versicherte ohne Diabetes zwischen 30 und 70 Jahren im Umkreis von 50 km erhielten randomisiert ein Informationsschreiben über die Diabetespräventionssprechstunde (n = 5000, Kontrollgruppe) oder zusätzlich zum Informationsschreiben einen DRT (n = 5000, Interventionsgruppe). b) Es wurde an Gesundheitstagen im Kreis Reutlingen bei 110 Personen HbA_1c-Messungen durchgeführt und mithilfe des DRT über das Diabetesrisiko aufgeklärt. 78 Personen stimmten einer Studienteilnahme zu. Nach 6 Monaten wurde das Diabetesrisiko mit dem DRT und der HbA_1c-Wert erneut bestimmt.

Ergebnisse a) Von den 10 000 angeschriebenen AOK-Versicherten nahmen lediglich 0,11 % das Angebot der Präventionssprechstunde wahr. Die geringe Beteiligungsrate erlaubte keine Auswertung der primären Fragestellung. b) Bei der Interventionsstudie konnte ein Follow-up bei 58 % der Studienteilnehmer erhoben werden. Es wurden keine signifikanten Veränderungen der HbA_1c-Werte (Eingangsuntersuchung 5,5; 95 %-Konfidenzintervall 5,4 – 5,5 vs. Follow-up 5,4; 95 %-Konfidenzintervall 5,3 – 5,4, p = 0,30) und des DRT-Scores über 6 Monate (mediane Punktzahl: Eingangsuntersuchung 39, 95 %-Konfidenzintervall 37 – 45 vs. Follow-up 42, 95 %-Konfidenzintervall 38 – 45, p = 0,95) festgestellt. Es zeigten sich keine Gewichtsänderungen im Interventionszeitraum (p = 0,87). Jedoch gaben 28 % der Probanden an, ihr Ernährungsverhalten nach dem Beratungsgespräch verändert zu haben.

Schlussfolgerung Unsere Ergebnisse zeigen, dass das bloße Angebot einer Präventionsberatung über Informationsschreiben einer gesetzlichen Krankenkasse nicht ausreicht, um erfolgreich zur Teilnahme an einer Diabetespräventionsmaßnahme zu motivieren. Eine einmalige Risikobestimmung mit Beratung in der Allgemeinbevölkerung führt zu keiner messbaren Reduktion des Diabetesrisikos.

Abstract

Type 2 diabetes mellitus is a chronic disease. Clinical studies showed that the manifestation in high-risk individuals can be prevented by lifestyle modification. The aim of the study was to examine whether in the general population in the public health system 1. the communication of diabetes risk via the German Diabetes Risk Score (GDRS) leads to an increased use of prevention services and whether 2. a single diabetes risk communication and counseling leads to a risk reduction for type 2 diabetes.

Patients and methods The study was separated in two parts. a) We initiated a prevention clinic at the “Kreisgesundheitsamt Reutlingen” on the risk of type 2 diabetes. Individuals insured by the AOK Neckar-Alb without diabetes and between 30 and 70 years received information about the diabetes prevention clinic (n = 5000) or the GDRS (n = 5000, intervention group) in addition to the information letter in a randomized way. b) On public health events in the region of Reutlingen we measured the HbA_1c in 110 individuals and gave information about the individual risk for type 2 diabetes based on the GDRS. 78 were included in the study. At the follow-up visit after 6 months, the GDRS score and HbA_1c measurements were repeated.

Results a) Out of 10 000 randomized individuals insured by the AOK, only 0.11 % took up the offer of the prevention clinic. b) In the intervention study, 58 % of the study participants joined the follow-up examinations. There were no significant changes in HbA_1c levels (Baseline 5.5; 95 % confidence interval 5.4 – 5.5 vs. Follow-up 5.4; 95 % confidence interval 5.3 – 5.4, p = 0.30) and the GDRS score (Baseline 39, 95 % confidence interval 37 – 45 vs. Follow-up 42, 95 % confidence interval 38 – 45, p = 0.95)) before and after risk communication and counseling. There were no changes in body weight during the intervention period (p = 0.87) observed. Of note, 28 % of the individuals reported a change in dietary habits after dietary counseling.

Conclusion Our results show that the mere offering of counseling with or without risk communication in public health system is not sufficient to successfully motivate participation in a diabetes prevention measure. A single counseling with risk assessment in the general population does not lead to a measurable reduction in diabetes risk.

Schlüsselwörter

Diabetes - Lebensstil - Primärprävention - DRT

Key words

diabetes - lifestyle - primary prevention - GDS

• Literatur

• 1 IDF diabetes atlas – 2015 Atlas. Im Internet: http://www.diabetesatlas.org/resources/2015-atlas.html
• 2 DEGS – Studie zur Gesundheit Erwachsener in Deutschland: Broschüre. Im Internet: https://www.degs-studie.de/deutsch/ergebnisse/degs1/broschuere.html
• 3 Schmid V, Wagner R, Sailer C. et al. Non-alcoholic fatty liver disease and impaired proinsulin conversion as newly identified predictors of the long-term non-response to a lifestyle intervention for diabetes prevention: results from the TULIP study. Diabetologia 2017; 60: 2341-2351
• 4 Lindström J, Peltonen M, Eriksson JG. et al. Improved lifestyle and decreased diabetes risk over 13 years: long-term follow-up of the randomised Finnish Diabetes Prevention Study (DPS). Diabetologia 2013; 56: 284-293
• 5 Knowler WC, Fowler SE, Hamman RF. Diabetes Prevention Program Research Group. et al. 10-year follow-up of diabetes incidence and weight loss in the Diabetes Prevention Program Outcomes Study. Lancet Lond Engl 2009; 374: 1677-1686
• 6 Haw JS, Galaviz KI, Straus AN. et al. Long-term Sustainability of Diabetes Prevention Approaches: A Systematic Review and Meta-analysis of Randomized Clinical Trials. JAMA Intern Med 2017; 177: 1808-1817
• 7 Schwarz PE, Greaves CJ, Lindström J. et al. Nonpharmacological interventions for the prevention of type 2 diabetes mellitus. Nat Rev Endocrinol 2012; 8: 363-373
• 8 Lindström J, Neumann A, Sheppard KE. et al. Take action to prevent diabetes – the IMAGE toolkit for the prevention of type 2 diabetes in Europe. Horm Metab Res Horm Stoffwechselforschung Horm Metab 2010; 42 (Suppl. 01) S37-S55
• 9 Absetz P, Oldenburg B, Hankonen N. et al. Type 2 Diabetes Prevention in the Real World: Three-year results of the GOAL Lifestyle Implementation Trial. Diabetes Care 2009; 32: 1418-1420
• 10 Johnson M, Jones R, Freeman C. et al. Can diabetes prevention programmes be translated effectively into real-world settings and still deliver improved outcomes? A synthesis of evidence. Diabet Med 2013; 30: 3-15
• 11 Absetz P, Valve R, Oldenburg B. et al. Type 2 Diabetes Prevention in the “Real World”: One-year results of the GOAL Implementation Trial. Diabetes Care 2007; 30: 2465-2470
• 12 Aziz Z, Absetz P, Oldroyd J. et al. A systematic review of real-world diabetes prevention programs: learnings from the last 15 years. Implement Sci IS 2015; 10: 172
• 13 Zyriax BC, Letsch B, Stock S. et al. DELIGHT (Delay of impaired glucose tolerance by a healthy lifestyle trial) – A Feasibility Study on Implementing a Program of Sustainable Diabetes Prevention in German Companies. Exp Clin Endocrinol Diabetes 2014; 122: 20-26
• 14 Costa B, Barrio F, Cabré JJ. et al. Delaying progression to type 2 diabetes among high-risk Spanish individuals is feasible in real-life primary healthcare settings using intensive lifestyle intervention. Diabetologia 2012; 55: 1319-1328
• 15 Gilis-Januszewska A, Szybinski Z, Kissimova-Skarbek K. et al. Prevention of type 2 diabetes by lifestyle intervention in primary health care setting in Poland: Diabetes in Europe Prevention using Lifestyle, physical Activity and Nutritional intervention (DE-PLAN) project. Br J Diabetes Vasc Dis 2011; 11: 198-203
• 16 Kulzer B, Hermanns N, Gorges D. et al. Prevention of diabetes self-management program (PREDIAS): effects on weight, metabolic risk factors, and behavioral outcomes. Diabetes Care 2009; 32: 1143-1146
• 17 Schulze MB, Hoffmann K, Boeing H. et al. An accurate risk score based on anthropometric, dietary, and lifestyle factors to predict the development of type 2 diabetes. Diabetes Care 2007; 30: 510-515
• 18 Mühlenbruch K, Ludwig T, Jeppesen C. et al. Update of the German Diabetes Risk Score and external validation in the German MONICA/KORA study. Diabetes Res Clin Pract 2014; 104: 459-466
• 19 Schulze MB, Boeing H, Häring HU. et al. Validation of the German Diabetes Risk Score with metabolic risk factors for type 2 diabetes. Dtsch Med Wochenschr 1946 2008; 133: 878-883
• 20 Schäfer S, Kantartzis K, Machann J. et al. Lifestyle intervention in individuals with normal versus impaired glucose tolerance. Eur J Clin Invest 2007; 37: 535-543
• 21 Jordan S, von der Lippe E. Teilnahme an verhaltenspräventiven Maßnahmen. 2013 Im Internet: https://edoc.rki.de/handle/176904/1488
• 22 Hamburg N 27-31 20097, Tel.: [phone], ed.kad@esserp E-M. DAK-Versorgungsreport 2018. Im Internet: https://www.dak.de/dak/bundes-themen/dak-versorgungsreport-2018-2019340.html
• 23 Tigges C, Wennehorst K, Saliger B. et al. CHIP Deutschland: Einfluss eines Lebensstil-Schulungsprogramms zur Primär- und Sekundärprävention von Typ 2 Diabetes auf das Ernährungsverhalten und die Bedeutung sozialkognitiver Variablen. Gesundheitswesen 2017; 79: 619-626
• 24 Heidemann C, Du Y, Paprott R. et al. Temporal changes in the prevalence of diagnosed diabetes, undiagnosed diabetes and prediabetes: findings from the German Health Interview and Examination Surveys in 1997–1999 and 2008–2011. Diabet Med 2016; 33: 1406-1414
• 25 Botomino A, Bruppacher R, Krähenbühl S. et al. Change of body weight and lifestyle of persons at risk for diabetes after screening and counselling in pharmacies. Pharm World Sci 2008; 30: 222-226
• 26 Hersberger KE, Botomino A, Mancini M. et al. Sequential screening for diabetes—evaluation of a campaign in Swiss community pharmacies. Pharm World Sci 2006; 28: 171
• 27 Ahrens RA, Hower M, Best AM. Effects of Weight Reduction Interventions by Community Pharmacists. J Am Pharm Assoc 2003; 43: 583-589
• 28 Letassy N, Dennis V, Lyons JT. et al. Know your diabetes risk project: Student pharmacists educating adults about diabetes risk in a community pharmacy setting. J Am Pharm Assoc 2010; 50: 188-194
• 29 Whittemore R, Melkus G, Wagner J. et al. Translating the Diabetes Prevention Program to Primary Care: A Pilot Study. Nurs Res 2009; 58: 2-12
• 30 Schmiedel K, Mayr A, Fießler C. et al. Effects of the lifestyle intervention program GLICEMIA in people at risk for type 2 diabetes: a cluster-randomized controlled trial. Diabetes Care 2015; 38: 937-939
• 31 Neumann S, Webendörfer S, Lang S. et al. Diabetes screening and prevention in a large chemical company. Dtsch Med Wochenschr 1946 2015; 140: e94-e100
• 32 Fritsche A. Maßgeschneiderte, individuelle Vorbeugung des Typ-2-Diabetes – Update zur deutschen Diabetespräventionsstudie. Diabetes Aktuell 2015; 13: 66-67