Endosonographische Diagnostik bei Pankreastumoren

Zusammenfassung

140 Patienten (72 Männer, 68 Frauen, mittleres Alter 57 [26-83] Jahre) mit Verdacht auf einen Pankreastumor wurden vergleichend mit der Endosonographie sowie mit konventioneller Sonographie, Computertomographie (CT) und endoskopischer retrograder Cholangiopankreatographie (ERCP) untersucht. Die Diagnose eines Pankreastumors verschiedener Genese (maligne: n = 85, benigne: n = 4, entzündlich: n = 23) oder der Ausschluß eines Pankreastumors in 28 Fällen gelang operativ (n = 63), durch Punktion (n = 35), Autopsie (n = 4) oder durch klinische Nachbeobachtung (n = 38, im Mittel 10,5 Monate). Sensitivität und Spezifität der Endosonographie (99 bzw. 100 %) lagen über den Ergebnissen von Sonographie (71 bzw. 39 %), CT (82 bzw. 46 %) und ERCP (89 bzw. 64 %). Das gilt vor allem für kleine Tumoren mit einem Durchmesser ≤ 3 cm (Treffsicherheit: Endosonographie 100 %, Sonographie 57 %, CT 68 % und ERCP 89 %). Die Unterscheidung zwischen einer malignen und einer entzündlichen Raumforderung der Bauchspeicheldrüse war endosonographisch dagegen weder prospektiv (Treffsicherheit 69 %) noch durch vergleichende Analyse der Echostruktur möglich. Insgesamt erscheint die Endosonographie als wertvolles Hilfsmittel bei der Diagnostik oder zum Ausschluß von Pankreastumoren. Vor allem bei negativem oder fraglichem Ultraschall- und CT-Befund kann sie ergänzend zur oder anstelle der ERCP die Diagnose sichern.

Abstract

140 patients (72 men, 68 women; mean age 57 [26-83] years) with suspected pancreatic tumours were investigated by endoscopic ultrasound (EUS) and also by conventional ultrasound, computed tomography (CT) and endoscopic retrograde cholangiopancreatography (ERCP). The EUS scans were performed with an echo-endoscope in the descending part of the duodenum (for the head of the pancreas) or in the stomach (for the body and tail). The definitive diagnosis or exclusion of a pancreatic tumour (malignant n = 85, benign n = 4, inflammatory n = 23, no tumour n = 28) was made at operation (n = 63), by needle biopsy (n = 35), at necropsy (n = 4) or by clinical follow up (n = 38, mean 10.5 months). The sensitivity and specificity of endoscopic ultrasound (99 % and 100 %) were superior to the results given by conventional ultrasound scans (71 % and 39 %), CT (82 % and 46 %) and ERCP (89 % and 64 %). This was also true of small tumours of 3 cm or less (EUS 100 %, conventional ultrasound 57 %, CT 68 % and ERCP 89 %). However, the differential diagnosis between malignant and inflammatory masses in the pancreas was not feasible by endoscopic ultrasound, either prospectively (detection rate 69 %) or by comparative analyses of echo structure. Endoscopic ultrasound appears to be a valuable aid to the diagnosis or exclusion of pancreatic tumours. When conventional ultrasound and CT give negative or doubtful results it can be used in conjunction with or instead of ERCP to confirm the diagnosis.