Zusammenfassung
Hintergrund: Die statische Perimetrie erfordert je nach Strategie eine unterschiedlich lange Untersuchungszeit, bei dynamischer Strategie etwa 12 Minuten, bei tendenzorientierter Perimetrie (TOP) etwa 3 Minuten pro Auge. Ziel der Arbeit ist, abzuklären, ob sich TOP als Screeningmethode in der klinischen Routine eignet. Patienten und Methoden: Gesichtsfelder (GF) von 171 Augen wurden prospektiv jeweils mit beiden Methoden untersucht. Die GF wurden ohne weitere klinische Angaben nach den gängigen Kriterien von drei maskierten Beurteilern in die Kategorien normal, grenzwertig und pathologisch eingeteilt und verglichen. Ergebnisse: In 83 % der Augen erfolgte eine identische Beurteilung der beiden Untersuchungen. In 14 % erfolgte eine leicht unterschiedliche Beurteilung (ein GF normal bzw. pathologisch, das andere grenzwertig beurteilt). Nur gerade in 3 % (5 Fälle) erfolgte eine kontroverse Beurteilung. In 4 von 5 Fällen war das erste dynamische GF pathologisch, mit TOP normal. Bei 4 der 5 Fälle wurde der Verlauf kontrolliert und es zeigten sich in allen Fällen ein normales zweites dynamisches GF. Schlussfolgerungen: Die TOP Strategie ist eine schnelle, patientenfreundliche und zuverlässige Screeningmethode in der allgemein-ophthalmologischen Praxis. Durch die methodische Ungenauigkeit entstanden in der untersuchten Patientengruppe keine falsch negativen Resultate.
Abstract
Objective: The aim of this study was to compare the results of tendency-oriented perimetry (TOP) and a dynamic strategy in octopus perimetry as screening methods in clinical practice. Design: A prospective single centre observational case series was performed. Participants and Methods: In a newly opened general ophthalmologic practice 89 consecutive patients (171 eyes) with a clinical indication for octopus static perimetry testing (ocular hypertension or suspicious optic nerve cupping) were examined prospectively with TOP and a dynamic strategy. The visual fields were graded by 3 masked observers as normal, borderline or abnormal without any further clinical information. Results: 83 % eyes showed the same result for both strategies. In 14 % there was a small difference (with one visual field being abnormal or normal, the other being borderline). In only 2.9 % of the eyes (5 cases) was there a contradictory result. In 4 out of 5 cases the dynamic visual field was abnormal and TOP was normal. 4 of these cases came back for a second examination. In all 4 the follow-up examination showed a normal second dynamic visual field. Conclusions: Octopus static perimetry using a TOP strategy is a fast, patient-friendly and very reliable screening tool for the general ophthalmological practice. We found no false-negative results in our series.
Schlüsselwörter
Tendenzorientierte Perimetrie - Octopus - statische Perimetrie - GF Screeningmethode
Key words
tendency-oriented perimetry - Octopus - static perimetry - visual field screening
References
florian.sutter@usz.ch
