Extrakorporale Stoßwellenlithotripsie bei Cholezystolithiasis mittels eines neuartigen Mini-Lithotripters

Zusammenfassung

Grundproblematik und Fragestellung: Die extrakorporale Stoßwellenlithotripsie (ESWL) von Gallenblasensteinen ist bisher an den Einsatz von ortsfesten, nahezu raumfüllenden und teuren Lithotriptoren gebunden. Bei rückläufigen Patientenzahlen bedingt durch die laparoskopische Cholezystektomie ist der Betrieb eines solchen Gerätes für internistische Kliniken und Praxen nicht sinnvoll. Wir haben daher versucht, einen Speichelstein-Mini-Lithotripter durch technische Modifikationen (Energiespektrum und Fokustiefe) für die ESWL von Gallensteinen nutzbar zu machen.

Patienten und Methodik: Es wurden konsekutiv 64 Patienten (durchschnittliches Alter 42,5 ± 9,3 Jahre, 44 Frauen, 20 Männer) mit Solitärsteinen mittels eines Standard-Lithotripters (Modulith) und 61 Patienten (41,6 ± 10,1 Jahre, 43 Frauen, 18 Männer) mittels eines modifizierten Mini-Lithotripters (Minilith) nach standardisiertem Protokoll (inklusive oraler Litholyse) behandelt. Klinische und sonographische Verlaufskontrollen erfolgten nach 1, 3, 6 und 12 Monaten. Zusätzlich wurde die Lebensqualität anhand eines Punkte-Scores (GIQL), der speziell für gastroenterologische Patienten entwickelt worden war, dokumentiert.

Ergebnisse: Bei Verwendung einer signifikant niedrigeren Generatorspannung und Applikation von mehr Stoßwellenimpulsen pro Behandlung in der Minilith- im Vergleich zur Modulith-Gruppe (p < 0,01) war die mittels visueller Analogskala bestimmte Patiententoleranz gleich. Wegen der einfacheren Handhabung war die ESWL-Behandlung insgesamt mit dem Minilith schneller als mit dem Modulith durchführbar (Minilith: 31 ± 8 min. vs. Modulith: 41 ± 12 min., p < 0,01). Um eine ausreichende Steinfragmentation zu erzielen, die in beiden Gruppen gleichhäufig erreicht wurde, waren mit dem Minilith im Mittel 2,2 ± 0,5 ESWL-Behandlungen pro Patient gegenüber 1,6 ± 0,3 Behandlungen pro Patient mit dem Modulith erforderlich (p < 0,01). Sowohl der Anstieg der Lebensqualität (Anstieg des GIQL-Score bei der Modulith-Gruppe: 16%, bei der Minilith-Gruppe: 14%) als auch die Steinfreiheitsraten (Modulith-Gruppe: 80%, Minilith-Gruppe: 82%) nach 1 Jahr unterschieden sich nicht signifikant zwischen beiden Gruppen. Bis auf rekurrente Koliken bei 15 von 64 Patienten in der Modulith-Gruppe bzw. bei 13 von 61 Patienten in der Minilith-Gruppe (n.s.) wurden keine weiteren Komplikationen beobachtet.

Folgerung: Mit dem preiswerteren Mini-Lithotripter (Kaufpreis: ein Drittel des Standardgerätes) ist eine gleich effektive ESWL-Behandlung von Patienten mit Gallensteinen wie mit einem Standard-Lithotripters möglich.

Abstract

Background and objective: Extracorporeal shock wave lithotripsy (ESWL) of gallstones has until now required fixed, nearly room-sized and expensive equipment. It has become even less cost-effective with an increase in the number of laparoscopic cholecystectomies. The authors have technically modified a mini-lithotripter, used for dissolving salivary stones, for application against gallstones (by changing the energy spectrum and depth of focus).

Patients and methods: 125 consecutive patients with solitary gallstone underwent lithotripsy according to a standard protocol (including oral litholysis), 64 of them (average age 42.5 ± 9.3 years; 44 women, 20 men) by conventional ESWL (with the Modulith), 62 (average age 41.6 ± 10.1 years; 43 women, 13 men) with a modified mini-lithotripter (Minilith). Clinical and sonographic follow-up took place at 1, 3, 6 and 12 months. Quality of life was documented according to a point score (GIQL), developed specially for patients with gastrointestinal conditions.

Results: The mini-lithotripter applied significantly lower voltage and more shock-wave impulses per treatment than the conventional ESWL (p < 0.01), while patient tolerance, measured with a visual analogue scale, was the same. Application of the mini-lithotripter was easier and quicker than with conventional ESWL, namely 31 ± 8 min vs 41 ± 12 min (p < 0.01). Frequency of adequate stone fragmentation per patient was the same for both methods, 2.2 ± 0.5 applications with the mini-lithotripter vs 1.6 ± 0.3 with conventional ESWL (p < 0.01). There was no significant difference between the methods with regard to improved quality of life (increase of GIQL scale of 16% with the conventional ESWL, 14% with the mini-lithotripter) or freedom from stone at 1 year after lithotripsy (conventional ESWL: 80%, mini-lithotripter: 82%). Colics recurred in 15 of 64 patients receiving conventional ESWL, and in 13 of 61 in the mini-lithotripter group (difference not significant). There were no other complications.

Conclusion: The cheaper mini-lithotripter, costing only a third of the conventional ESWL, is equally effective in the dissolution of gallstones.