PDF herunterladen
Dtsch Med Wochenschr 2019; 144(08): e51-e57
DOI: 10.1055/a-0755-1341
Originalarbeit
© Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Realität der Versorgungssituation der Gicht: Daten zur Klinik, Epidemiologie und Komorbiditäten von 4016 Patienten in Rheinland-Pfalz

Real World Management of Gouty Arthritis: Clinical, Epidemiological and Comorbidity Data from 4016 Patients in Rhineland-Palatinate, Germany
Konstantinos Triantafyllias
1   ACURA Rheuma-Kliniken, Bad Kreuznach, Deutschland
,
Marina Clasen
2   I. Medizinische Klinik, Schwerpunkt Rheumatologie und klinische Immunologie; Universitätsmedizin der Johannes Gutenberg-Universität, Mainz, Germany
,
Lorenzo Cavagna
3   Rheumatologische Abteilung, Universität und IRCCS Poliklinik S. Matteo Foundation, Pavia, Italien
,
Michele de Blasi
1   ACURA Rheuma-Kliniken, Bad Kreuznach, Deutschland
,
Anna Klonowski
2   I. Medizinische Klinik, Schwerpunkt Rheumatologie und klinische Immunologie; Universitätsmedizin der Johannes Gutenberg-Universität, Mainz, Germany
,
Andreas Schwarting
1   ACURA Rheuma-Kliniken, Bad Kreuznach, Deutschland
2   I. Medizinische Klinik, Schwerpunkt Rheumatologie und klinische Immunologie; Universitätsmedizin der Johannes Gutenberg-Universität, Mainz, Germany
› Institutsangaben
Weitere Informationen

Publikationsverlauf

Publikationsdatum:
15. April 2019 (online)

Auch verfügbar auf
    Lizenzen und Reprints

Zusammenfassung

Einleitung Ziel dieser Datenerhebung war die Untersuchung der klinischen, demografischen und Komorbidität-assoziierten Daten der Gicht sowie der klinischen Praxis der hausärztlichen Gichtversorgung in Rheinland-Pfalz (RL-P).

Methoden Gicht-spezifische Fragebögen wurden über die kassenärztliche Vereinigung an alle Hausarztpraxen in RL-P versendet. Die Fragebögen setzten sich aus Items zur Erfassung von Epidemiologie, Medikation und Komorbiditäten zusammen. Darüber hinaus wurden Fragen zur klinischen Manifestation der Gicht mit einem besonderen Fokus auf therapierefraktäre Fälle eingebunden. Schließlich wurden die Hausärzte angehalten, den aktuellen Versorgungsstatus anhand einer Ratingskala zu bewerten.

Ergebnisse Daten von 4016 Gichtpatienten (Durchschnittsalter zur Zeit der Diagnose: 62,8 Jahre, IQR 55 – 67,8) wurden anonym erhoben. Der überwiegende Anteil der Patienten war männlich (75 %) mit Podagra als häufigste Manifestationsform der Gicht (85 %). Chronisch tophöse Verläufe wurden in 15 % (Median 10 %, IQR 2 – 20) der Fälle angegeben und eine axiale Beteiligung in 2,7 % (Median 0 %, IQR 0 – 2). Durchschnittlich 11,3 % der Fälle (median 10 %, IQR 2,3 – 20) wurden als schwer behandelbar („hard-to-treat gout“) definiert. Trotz alledem wurden Biologika nicht namentlich als verwendete Behandlungsform erwähnt. 32 % der Patienten erhielten die Gichtdiagnose von ihrem Hausarzt, während 68 % weitere Ärzte aufsuchen mussten. Eine definitive Diagnose konnte nach durchschnittlich 3,1 Monaten (Median 0,3, IQR 0,1 – 1) gestellt werden.

Diskussion Zusammenfassend gibt es im Zeitalter der Biologika einen Bedarf zur Optimierung der Gichtversorgung. Wichtige Ziele sind die Verkürzung der Diagnosezeit und die Prävention chronischer Verläufe. Die Schaffung eines gesteigerten Bewusstseins für die Erkrankung Gicht und ihre Komorbiditäten, ein standardisierter Behandlungsplan und Patiententraining könnten wichtige Schritte in diese Richtung sein.

Abstract

Background To examine clinical, comorbidity and demographic aspects of gout and to explore the routine clinical practice of gout treatment among general practitioners (G.P.’s) in southwest Germany.

Methods Gout specific questionnaires were sent to all G.P.’s in Rhineland Palatinate (RL-P), through the Panel physicians’ Association. Questionnaires consisted of items exploring epidemiological, medication and comorbidity data. Moreover, questions regarding clinical gout manifestations were included with an extra focus on therapy-refractory cases. Finally, G.P.’s were asked to rate the current care status of gout.

Results Data from 4016 gout patients (age at diagnosis: 62.8 years, IQR 55 – 67.8) were collected. The majority of patients were male (75 %) with podagra being the most common gout manifestation (85 %). Chronic tophaceous courses were reported in 15 % (median 10 %, IQR 2 – 20) and spinal involvement in 2.7 % (median 0 %, IQR 0 – 2) of patients respectively. An average of 11.3 % cases (median 10 %, IQR 2.3 – 20) were defined as ”hard-to-treat”. However, biologic agents were not namely reported as applied treatments. 32 % of patients were diagnosed with gout by their G.P., whereas 68 % had to visit further physicians. A definite diagnosis could be reached after 3.1 months on average (median 0.3, IQR 0.1 – 1).

Conclusions In the era of biologic therapies there is a need for optimization of gout management. Important targets are the shortening of diagnostic periods and the prevention of chronic disease courses. Critical awareness of the disease and its comorbidities, standardized treatment and patient-training could be important steps toward this direction.

Schlüsselwörter

Gicht - Hyperurikämie - Hausärzte - Versorgungsstatus - Rheinland-Pfalz

Key words

gout - hyperuricaemia - general practitioners - care status - Rhineland-Palatinate
 

  • Literatur

  • 1 Annemans L, Spaepen E, Gaskin M. et al. Gout in the UK and Germany: Prevalence, comorbidities and management in general practice 2000–2005. Ann Rheum Dis 2008; 67: 960-966 . doi:10.1136/ard.2007.076232
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 2 Trifirò G, Morabito P, Cavagna L. et al. Epidemiology of gout and hyperuricaemia in Italy during the years 2005–2009: A nationwide population-based study. Ann Rheum Dis 2013; 72: 694-700 . doi:10.1136/annrheumdis-2011-201254
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 3 Kuo CF, Grainge MJ, Mallen C. et al. Rising burden of gout in the UK but continuing suboptimal management: A nationwide population study. Ann Rheum Dis 2015; 74: 661-667 . doi:10.1136/annrheumdis-2013-204463
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 4 Bardin T, Richette P. Definition of hyperuricemia and gouty conditions. Curr Opin Rheumatol 2014; 26: 186-191 . doi:10.1097/BOR.0000000000000028
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 5 Zhang W, Doherty M, Pascual E. et al. EULAR evidence based recommendations for gout. Part I: Diagnosis. Report of a task force of the standing committee for international clinical studies including therapeutics (ESCISIT). Ann Rheum Dis 2006; 65: 1301-1311 . doi:10.1136/ard.2006.055251
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 6 Choi HK, Niu J, Neogi T. et al. Nocturnal risk of gout attacks. Arthritis Rheumatol 2015; 67: 555-562 . doi:10.1002/art.38917
    PubMedSuche in Google Scholar
  • 7 Perez-Ruiz F, Martínez-Indart L, Carmona L. et al. Tophaceous gout and high level of hyperuricaemia are both associated with increased risk of mortality in patients with gout. Ann Rheum Dis 2014; 73: 177-182 . doi:10.1136/annrheumdis-2012-202421
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 8 Tausche AK, Manger B, Müller-Ladner U. et al. Gout as a systemic disease. Manifestations, complications and comorbidities of hyperuricaemia. Z Rheumatol 2012; 71: 224-230 . doi:10.1007/s00393-011-0953-9
    PubMedSuche in Google Scholar
  • 9 Kiltz U, Alten R, Fleck M. et al. Evidence-based recommendations for diagnostics and treatment of gouty arthritis in the specialist sector : S2e guidelines of the German Society of Rheumatology in cooperation with the AWMF. Z Rheumatol 2017; 76: 118-124 . doi:10.1007/s00393-016-0249-1
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 10 Richette P, Doherty M, Pascual E. et al. 2016 updated EULAR evidence-based recommendations for the management of gout. Ann Rheum Dis 2017; 76: 29-42 . doi:10.1136/annrheumdis-2016-209707
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 11 Schwarting A, Pfeiff B, Amberger C. et al. The regional network ADAPTHERA: Rheumatology care through coordinated cooperation: comprehensive, trans-sectoral, covering all health insurance. Initial results. Z Rheumatol 2016; 75: 999-1005 . doi:10.1007/s00393-016-0132-0
    PubMedSuche in Google Scholar
  • 12 National Kidney Foundation. K/DOQI clinical practice guidelines for chronic kidney disease: evaluation, classification, and stratification. Am J Kidney Dis 2002; 39: S1-S266
    PubMedSuche in Google Scholar
  • 13 Roddy E, Choi HK. Epidemiology of gout. Rheum Dis Clin North Am 2014; 40: 155-175 . doi:10.1016/j.rdc.2014.01.001
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 14 Jansen Dirken-Heukensfeldt KJM, Teunissen TAM, Van De Lisdonk EH. et al. Clinical features of women with gout arthritis. A systematic review. Clin Rheumatol 2010; 29: 575-582 . doi:10.1007/s10067-009-1362-1
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 15 Leiszler M, Poddar S, Fletcher A. Clinical inquiry. Are serum uric acid levels always elevated in acute gout?. J Fam Pract 2011; 60: 618-620
    PubMedSuche in Google Scholar
  • 16 Neogi T. Gout. N Engl J Med 2011; 364: 443-452 . doi:10.1056/NEJMcp1001124
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 17 Briesacher BA, Andrade SE, Fouayzi H. et al. Comparison of drug adherence rates among patients with seven different medical conditions. Pharmacotherapy 2008; 28: 437-443 . doi:10.1592/phco.28.4.437
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 18 Rashid N, Coburn BW, Wu YL. et al. Modifiable factors associated with allopurinol adherence and outcomes among patients with gout in an integrated healthcare system. J Rheumatol 2015; 42: 504-512 . doi:10.3899/jrheum.140588
    PubMedSuche in Google Scholar
  • 19 De Vera MA, Marcotte G, Rai S. et al. Medication adherence in gout: A systematic review. Arthritis Care Res 2014; 66: 1551-1559 . doi:10.1002/acr.22336
    PubMedSuche in Google Scholar
  • 20 Martini N, Bryant L, Te Karu L. et al. Living with gout in New Zealand: An exploratory study into People’s knowledge about the disease and its treatment. JClin Rheumatol 2012; 18: 125-129 . doi:10.1097/RHU.0b013e31824e1f6f
    PubMedSuche in Google Scholar
  • 21 Roddy E, Zhang W, Doherty M. Concordance of the management of chronic gout in a UK primary-care population with the EULAR gout recommendations. Ann Rheum Dis 2007; 66: 1311-1315 . doi:10.1136/ard.2007.070755
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 22 Stamp LK, Chapman PT. Gout and its comorbidities: Implications for therapy. Rheumatol (Oxford) 2013; 52: 34-44 . doi:10.1093/rheumatology/kes211
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 23 Richette P, Clerson P, Périssin L. et al. Revisiting comorbidities in gout: A cluster analysis. Ann Rheum Dis 2015; 74: 142-147 . doi:10.1136/annrheumdis-2013-203779
    PubMedSuche in Google Scholar
  • 24 Robinson PC, Kempe S, Tebbutt I. et al. Epidemiology of inpatient gout in Australia and New Zealand: temporal trends, comorbidities and gout flare site. Int J Rheum Dis 2017; 20: 779-784 . doi:10.1111/1756-185X.12941
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 25 Lim SY, Lu N, Oza A. et al. Trends in gout and rheumatoid arthritis hospitalizations in the United States, 1993-2011. J Am Med Assoc 2016; 315: 2345-2347 . doi:10.1001/jama.2016.3517
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 26 Doherty M, Bardin T, Pascual E. International survey on the diagnosis and management of gout. Ann Rheum Dis 2007; 66: 1685-1686 . doi:10.1136/ard.2007.071530
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 27 Goossens J, Lancrenon S, Lanz S. et al. Management of gout by primary-care physicians and office-based rheumatologists in France in the early 21st century – comparison with 2006 EULAR Recommendations. Jt Bone Spine 2017; 84: 447-453 . doi:10.1016/j.jbspin.2017.04.002
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar