Bandscheibenprothesen: Rückblick, Augenblick, Ausblick

Zusammenfasssung

Ziel: Die Arbeit soll eine Übersicht zum gegenwärtigen Stand der Bandscheibenendoprothetik geben. Methode: Aus der gegenwärtigen Literatur wird das Pro und Kontra zur Bandscheibenendoprothetik zusammengestellt. Das Zulassungsverfahren in den USA wird dargestellt. Relativ gute frühe und mittelfristige Ergebnisse sowie die ersten Langzeitstudien bewogen die FDA ein Ermittlungsgremium für die Johnson & Johnson DePuy Charité Artificial Disc einzurichten, und diese Prothese zur allgemeinen Anwendung frei zu geben. Andere Bandscheibenprothesen werden folgen. Ergebnisse: Bisher liegen nennenswerte Ergebnisse nur von der SB-Charité und von der Prodisc-Prothese vor. Die Resultate sind mit denen aus Fusionsoperationen vergleichbar. Randomisierte kontrollierte Studien fehlen. Schlussfolgerung: Die Kritik an der Bandscheibenprothetik betrifft neben der fraglichen Indikation vor allem den langfristigen, unvorhersehbaren Ausgang mit evtl. Prothesenmigration und komplikationsträchtiger Revisionsoperation. Trotz aller Bedenken sollte bei uns die Bandscheibenprothetik in ausgewiesenen Wirbelsäulenzentren weiterverfolgt und in Langzeitstudien dokumentiert werden. Bei genauer Überprüfung der Indikation mit professioneller Primärimplantationschirurgie sind die möglichen Komplikationen auch langfristig in Grenzen zu halten.

Abstract

Aim: This paper gives an overview of the current status of artificial discs for the lumbar spine. Methods: Recent publications and overviews in the literature with pro and contra opinions and the latest procedure of FDA approval are presented and discussed. Despite arguments to the contrary, an FDA panel is in favour of the premarket approval application for the Charité artificial disc because of good late follow-up results. Other lumbar artificial discs will follow. Results: Follow-up studies only exist for the Charité and Prodisc endoprotheses. The results are comparable to those of lumbar fusion. However, randomized controlled studies are still missing. Conclusion: Proponents for lumbar artificial discs stand against the criticism of an unpredictable treatment for a condition that cannot be diagnosed with any precision. The current model should be a controlled indication with second opinions followed by professional surgery in spine centers.

Schlüsselwörter

Bandscheibenprothese - künstliche Bandscheibe - Bandscheibenersatz

Key words

artificial discs - disc prosthesis - lumbar disc replacement

Literatur

• 1 An H. et al . Summary statement: Emerging techniques for treatment of degenerativ lumbar disc disease.  Spine. 2003;  18 (Suppl) 15
• 2 Wiesel S, Schoene M, Nelson C. Artificial discs: Miracle treatment or just another fad?.  Back Letter. 2004;  19 61-70
• 3 Bertagnoli R, Kumar S. Indications for prosthetic disc arthroplasty: a correlation of clinical outcome against a variety of indications.  Eur Spine J. 2002;  11 131-136
• 4 Bertagnoli R, Schonmayr R. Surgical and clinical results with the PDN prosthetic disc-nucleus device.  Eur Spine J. 2002;  11 143-148
• 5 Boden S D. et al . An AOA critical issue. Disc replacements: This time will we really cure low back and neck pain?.  J Bone Joint Surg [Am]. 2004;  86 411-422
• 6 Bono C. et al . Critical analysis of trends in fusion for degenerative disc disease over the past 20 years: Influence of technique on fusion rate and clinical outcome.  Spine. 2004;  29 455-463
• 7 Büttner-Janz K. Bandscheibenprothese. In: Wirth C, Zichner L (Hrsg). Orthopädie und Orthopädische Chirurgie. Band Wirbelsäule und Thorax. Krämer. Thieme, Stuttgart 2004
• 8 Cinotti G, David T, Postaccini F. Results of disc prosthesis after minimum follow-up period of 2 years.  Spine. 1996;  21 995-1000
• 9 David T. Indications for disc replacement following lumbar discectomy. In: Gunzburg R, Szpalski M (eds). Lumbar disc herniation. Lippincott Williams & Wilkins, Philadelphia 2002
• 10 De Kleuver M. et al . Total disc replacement for chronic low back pain: Background and a systematic review of the literature.  Eur Spine J. 2003;  12 108-116
• 11 Deyo R D. et al . Spinal fusion - the case for restraint.  New England J Med. 2004;  350 722-726
• 12 Enker P, Steffee A, McMillin C. et al . Artificial disc replacement. Preliminary report with a 3-year minimum follow-up.  Spine. 1993;  18 1061-1070
• 13 FDA .FDA approves artificial disc; another alternative to treat low back pain. Talk Paper 2004. www.fda.gov/bb5 topics, answers, ANS01320 html
• 14 Fernstrom U. Arthroplasty with intercorporal endoprosthesis in herniated disc and in painful disc.  Acta Orthop Scand. 1966;  10 287-289
• 15 Fraser R. Lumbar Disc Replacement: Current Model, Results and the Future. In: Herkowitz H (ed). The Lumbar Spine. Lippincott Williams, 2004; 393 - 399
• 16 Geisler F. Neurological complications and results of a multicenter study of charité intervertebral disc.  J Neurosurg. 2004;  1 143-154
• 17 Hopf C, Heeckt H, Beske C. Der Bandscheibenersatz mit der SB Charité-Bandscheibenprothese - Erfahrungen nach 35 durchgeführten Operationen.  Z Orthop. 2002;  140 485-491
• 18 Huang R, Lim M, Giradi F, Gamisa J. The prevalence of contraindications to total disc replacement.  Spine. 2004;  29 2538-2541
• 19 Krämer J. Prospektiv randomisierte Studien in der Orthopädischen Chirurgie.  Z Orthop. 2001;  139 116-117
• 20 Krämer J, Ludwig J. Spinalkanalstenose. In: Wirth C, Zichner L. Orthopädie und orthopädische Chirurgie. Band Wirbelsäule und Thorax. Krämer. Thieme, Stuttgart 2004
• 21 Lemaire J P, Skalli W, Lavaste F. Intervertebral disc prosthesis. Results and prospects for the year 2000.  Clin Orthop. 1997;  33 64-76
• 22 Marnay T. The ProDisc: clinical analysis of an intervertebral disc implant. In: Kaech DL, Jinkins JR (eds). Spinal restabilization procedures. Diagnostic and therapeutic aspects of intervertebral fusion cages, artificial discs and mobile implants. Elsevier, Amsterdam 2002
• 23 Marnay T. L'arthroplastie intervertebrale lombaire.  Med Orthop. 1991;  25 48-55
• 24 Matthews H, Le Huec J C, Bertagnoli R. et al .Design, rationale and early multicenter evaluation of Maverick total disk arthroplasty. Paper presented at: International Meeting on Advanced Spine Technologies. May 2002, Montreux France
• 25 Polly D W. Adapting innovative motion-preserving technology to spinal surgical practice: What should we expect to happen?.  Spine. 2003;  28 (Suppl) 104-109
• 26 Ray C D. The PDN prosthetic disc-nucleus device.  Eur Spine J. 2002;  11 137-142
• 27 Szpalski J, Gunzburg R, Mayer M. Spine arthroplasty: a historical review.  Eur Spine J. 2002;  11 65-84
• 28 Waddel G. The back pain revolution. 2nd Edition. Churchill Livingstone, Edinburg 2004
• 29 Wai E, Selmon G, Fraser R D. Disc replacement arthroplastic success of hip and knee replacement be repeated in the spine.  Spine Surg. 2003;  15 473-482
• 30 Weinstein J N. et al . Emerging technology in spine: Should we rethink the past or move forward in spite of the past?.  Spine. 2003;  28 21
• 31 Zeegers W, Bohnen L, Looper M, Verhaegen M. Artificial disc replacement with the modular type SB Charité III.  Eur Spine J. 1999;  8 210-217
• 32 Zöllner J, Rompe J, Eysel P. Die biomechanischen Eigenschaften von künstlichen Implantaten der lumbalen Bandscheibe.  Z Orthop. 2000;  138 459-463