PDF herunterladen
Gesundheitsökonomie & Qualitätsmanagement 2002; 7(2): 114-124
DOI: 10.1055/s-2002-25251
Übersicht
© Georg Thieme Verlag Stuttgart · New York

Ein Rahmenkonzept zur Analyse von wissenschaftlichem Fehlverhalten

A Framework Concept for Analysing Scientific MisconductStefania  M.  Mojon-Azzi1 , U.  Wagner1 , D.  S.  Mojon2
  • 1Forschungsinstitut für Management im Gesundheitswesen, St.Gallen
  • 2Abteilung für Strabologie und Neuroophthalmologie, Kantonsspital, St.Gallen
Weitere Informationen

Publikationsverlauf

Publikationsdatum:
22. April 2002 (online)

Auch verfügbar auf
    Lizenzen und Reprints

Zusammenfassung

Obwohl nur ein Bruchteil der Publikationen davon betroffen ist, wird die Bedeutung wissenschaftlichen Fehlverhaltens, insbesondere aufgrund der möglichen gesellschaftlichen Konsequenzen, in vielen Ländern erkannt. Die Analyse und Bekämpfung von Fehlverhalten werfen jedoch eine Vielzahl von Fragen auf: Wie soll es definiert werden?, Welche Formen gibt es?, Was sind seine Ursachen?, Wo und bei wem kommt es vor?, In welcher Phase einer wissenschaftlichen Publikation entsteht es?, Welche Kosten verursacht es?, Wie häufig kommt es vor? und Was kann dagegen unternommen werden? In diesem Artikel wird auf den ersten Teil dieser Fragen eingegangen, in einem weiteren werden die restlichen besprochen. Wissenschaftliches Fehlverhalten und mögliche Bekämpfungsmaßnahmen werden entlang des Entstehungsprozesses einer Publikation analysiert, der im weitesten Sinne mit der Aneignung der erforderlichen wissenschaftlichen Kenntnisse beginnt und über die eigentliche Forschungstätigkeit bis zur Veröffentlichung eines Manuskriptes reicht.

Abstract

Scientific misconduct affects only a small percentage of publications, but inspite of this many countries have recognized its importance. The analysis of scientific misconduct and fighting it raises many questions: How should it be defined? What forms do exist? What are its causes? Where does it occur and who is involved? In what phase of a scientific publication does it occur? What are its costs? How common is it? What can be done against it? This article will deal with the first part of these questions, a second one will discuss the other questions. Scientific misconduct and possible measures against it are analysed as they occur in the process of development of a publication. This process begins with the acquisition of scientific know-how, is followed by the actual research activity, and ends with the publication of the manuscript.

Schlüsselwörter

Forschungs- und Publikationsethik - Forschungsbetrug - Wissenschaftliches Fehlverhalten - Wissenschaftliche Unredlichkeit - Publish or perish - Gute wissenschaftliche Praxis

Key words

Research and publication ethics - Scientific misconduct - Scientific fraud - Publish or perish - Good scientific practice

Literatur

  • 1 LaFollette M C. Stealing into print fraud, plagiarism, and misconduct in scientific publishing. Los Angeles, Calif; University of California Press 1992
    Google Scholar
  • 2 Federal policy on research misconduct .Federal Register, October 14, 1999. http://www.ostp.gov/html/001 207_3.html. 14 - 10 - 1999. 
    Google Scholar
  • 3 Koenig R. Scientific misconduct. Wellcome rules widen the net.  Science. 2001;  293 1411
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 4 The online ethics center for engineering & science .Glossary of terms. http://onlineethics.org/glossary.html . 24 - 3-0001. 
    Google Scholar
  • 5 Dooley J J, Kerch H M. Evolving research misconduct policies and their significance for physical scientists.  Sci Eng Ethics. 2000;  6 109-121
    PubMedGoogle Scholar
  • 6 Kaiser J. Policing of science. A misconduct definition that finally sticks.  Science. 1999;  286 391
    PubMedGoogle Scholar
  • 7 Deutsche Forschungsgemeinschaft . Empfehlungen der Kommission „Selbstkontrolle in der Wissenschaft”. Vorschläge zur Sicherung guter wissenschaftlicher Praxis. Januar 1998. http://www.dfg.de/aktuell/download/empf_selbstkontr.htm. 1 - 12 - 1999. 
    Google Scholar
  • 8 Riis P. Misconduct in clinical research - the Scandinavian experience and actions for prevention.  Acta Oncol. 1999;  38 89-92
    PubMedGoogle Scholar
  • 9 Parmley W W. Plagiarism - how serious is it?.  J Am Coll Cardiol. 2000;  36 953-954
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 10 Maddox J. Plagiarism is worse than mere theft.  Nature. 1995;  376 721
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 11 Wegmann R J. Ethics in matter of edition.  Cell Mol Biol (Noisy-le-grand). 1997;  43 269-284
    PubMedGoogle Scholar
  • 12 Anderson A. Plagiarism charge casts shadow on peer review.  Nature. 1989;  340 173
    PubMedGoogle Scholar
  • 13 Ariyan S. Of mice and men. Honesty and integrity in medicine.  Ann Surg. 1994;  220 745-750
    PubMedGoogle Scholar
  • 14 di Trocchio F. Der große Schwindel. Betrug und Fälschung in der Wissenschaft. Frankfurt/Main; Campus 1994
    Google Scholar
  • 15 Kochan C A. The persistence of fraud in the literature: The Darsee Case.  JASIS. 1992;  43 488-493
    PubMedGoogle Scholar
  • 16 Stewart W W, Feder N. The integrity of the scientific literature.  Nature. 1987;  325 207-214
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 17 Mervis J. Study sharpens debate on role of coauthors. The Scientist 1986; 1(2): 1.http://www.the-scientist.com/yr1986/nov/mervis_p1_861 117.html. 
    Google Scholar
  • 18 Abbott A. Fraud claims shake German complacency.  Nature. 1997;  387 750
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 19 Forschungsbetrug durchleuchtet. Abschlussbericht der Task Force zum Fall des Krebsforschers Friedhelm Herrmann. BerliNews, http://www.berlinews.de/archiv/1118.shtml 2000 Jun 19. 
    Google Scholar
  • 20 Abbott A. Forged images lead to German inquiry.  Nature. 1997;  387 442
    PubMedGoogle Scholar
  • 21 Abbott A. German scientists may escape fraud trial.  Nature. 1998;  395 532-533
    PubMedGoogle Scholar
  • 22 Berg L. Anatomie einer Fälschung. Berlin Online 1997 May 28. http://www.berlinonline.de/wissen/wissenschaftsarchiv/19 970 528 /.html/medizin1.html. 
    Google Scholar
  • 23 Lock S. Research Misconduct: a résumé of recent events. In: Lock S, Wells F (Eds) Fraud and misconduct in medical research. London; BMJ Publishing Group 1993: 5-24
    Google Scholar
  • 24 Hiller B. Verschiedene Betrugsfälle. http://home.t-online.de/home/bernhard.hiller/index.htm. 15 - 7-2001. 
    Google Scholar
  • 25 Office of Research Integrity .ORI Newsletter. 1998: 7
    Google Scholar
  • 26 Office of Inspector General .Semiannual reports. http://www.oig.nsf. gov/pubs.htm. 31 - 5-0001. 
    Google Scholar
  • 27 Glantz S A. Primer of biostatistics. New York; McGraw-Hill 1997
    Google Scholar
  • 28 Beck-Bornholdt H P, Dubben H H. Der Hund, der Eier legt. Erkennen von Fehlinformation durch Querdenken. Reinbek bei Hamburg; Rowohlt Taschenbuch Verlag GmbH 1997
    Google Scholar
  • 29 Lilleyman J S. Überschriften, Abstracts, Autoren. In: Hall GM (Ed) Publish or Perish. Wie man einen wissenschaftlichen Beitrag schreibt, ohne die Leser zu langweilen oder die Daten zu verfälschen. Bern; Hans Huber 1998: 47-56
    Google Scholar
  • 30 Uniform requirements for manuscripts submitted to biomedical journals . International Committee of Medical Journal Editors.  N Engl J Med. 1997;  336 309-315
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 31 Broad W J. The publishing game: getting more for less.  Science. 1981;  211 1137-1139
    PubMedGoogle Scholar
  • 32 Drenth J P. Multiple authorship: the contribution of senior authors.  JAMA. 1998;  280 219-221
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 33 Goodman N W. Survey of fulfillment of criteria for authorship in published medical research.  BMJ. 1994;  309 1482
    PubMedGoogle Scholar
  • 34 Shapiro D W, Wenger N S, Shapiro M F. The contributions of authors to multiauthored biomedical research papers.  JAMA. 1994;  271 438-442
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 35 Huth E J. Irresponsible authorship and wasteful publication.  Ann Intern Med. 1986;  104 257-259
    PubMedGoogle Scholar
  • 36 Warren S J. Ethical issues in medical journal editing.  JAMA. 2000;  90 465-472
    PubMedGoogle Scholar
  • 37 Jia J D. Authorship. Fierce disputes about order of authors sometimes occur in China.  BMJ. 1997;  315 746
    PubMedGoogle Scholar
  • 38 Flanagin A, Carey L A, Fontanarosa P B, Phillips S G, Pace B P, Lundberg G D, Rennie D. Prevalence of articles with honorary authors and ghost authors in peer-reviewed medical journals.  JAMA. 1998;  280 222-224
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 39 Wilcox L J. Authorship: the coin of the realm, the source of complaints.  JAMA. 1998;  280 216-217
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 40 Angell M. Publish or perish: a proposal.  Ann Intern Med. 1986;  104 261-262
    PubMedGoogle Scholar
  • 41 Bartens W. Der Wahrheit verpflichtet? Salamitaktik, Daten schütteln, Ergebnisse fälschen. In: Hall GM (Ed) Publish or Perish. Wie man einen wissenschaftlichen Beitrag schreibt, ohne die Leser zu langweilen oder die Daten zu verfälschen. Bern; Hans Huber 1998: 157-161
    Google Scholar
  • 42 Rogers L F. Salami Slicing, Shotgunning, and the Ethics of Authorship.  AJR. 1999;  173 265
    PubMedGoogle Scholar
  • 43 Cho B K, Rosenfeldt F, Turina M I, Karp R B, Ferguson T B, Bodnar E, Waldhausen J A. Joint statement on redundant (duplicate) publication by the editors of the undersigned cardiothoracic journals.  Ann Thorac Surg. 2000;  69 663
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 44 Lindner U K, Peter K. Zur Problematik von Doppelpublikationen.  Anaesthesist. 1999;  48 1-2
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 45 Curtis M J, Shattock M J. Die Rolle des Gutachters. In: Hall GM (Ed) Publish or Perish. Wie man einen wissenschaftlichen Beitrag schreibt, ohne die Leser zu langweilen oder die Daten zu verfälschen. Bern; Hans Huber 1998: 111-119
    Google Scholar
  • 46 Stehbens W E. Basic philosophy and concepts underlying scientific peer review.  Med Hypotheses. 1999;  52 31-36
    PubMedGoogle Scholar
  • 47 Diehl V, Schütt I, Walshe R. Publizierter Betrug. Deutsche Gesellschaft für Hämatologie und Onkologie e V Mitglieder-Rundschreiben 2000; 03/2000. 
    Google Scholar
  • 48 Devine K. Writing a paper that will get published. Many options exist for researchers to get their name in print. http://www.the-scientist.com/yr2001/apr/prof2_010 402.html.  The Scientist. 2001;  15 30
    PubMedGoogle Scholar
  • 49 Einzelfall oder Spitze des Eisberges? Verbreitung von Fälschung und Manipulation in der Wissenschaft. G.O.Wissen Online: http:// www.g-o.de/kap4/40hb0030.htm . 20 - 9-2001. Ref Type: Electronic Citation. 
    Google Scholar
  • 50 Axelsen N. International developments. In: The Danish Committee on Scientific Dishonesty (Ed) Annual report 1998. 2000
    Google Scholar
  • 51 Thurau M. Die hektische Suche nach den Lücken im System. Süddeutsche Zeitung 1998 Apr 7. 
    Google Scholar
  • 52 Gillespie I E. A head of department's view. In: Lock S, Wells F (Eds) Fraud and misconduct in medical research. London; BMJ Publishing Group 1993: 173-182
    Google Scholar
  • 53 Bauer A W. Seriosität und Qualität in der Medizinischen Forschung als wissenschaftliches und ethisches Spannungsfeld. Festvortrag zur Promotionsfeier der Medizinischen Fakultäten Heidelberg und Mannheim am 17. 2. 2001. http://www.uni-heidelberg.de/institute/fak5/igm/g47/bauerz25.htm. 18 - 9-2001. 
    Google Scholar
  • 54 Committee on Publication Ethics (COPE) . Guidelines on good publication practice.  J Postgrad Med. 2000;  46 217-221
    PubMedGoogle Scholar
  • 55 Mahoney M J. Publications prejudices: an experimental study of confirmatory bias in the peer review system.  Cognitive Ther Res. 1977;  1 161-175
    PubMedGoogle Scholar
  • 56 Link A M. US and non-US submissions: an analysis of reviewer bias.  JAMA. 1998;  280 246-247
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 57 Relman A S. Peer review in scientific journals-what good is it?.  West J Med. 1990;  153 520-522
    PubMedGoogle Scholar
  • 58 Relman A S, Angell M. How good is peer review?.  N Engl J Med. 1989;  321 827-829
    PubMedGoogle Scholar
  • 59 McNutt R A, Evans A T, Fletcher R H, Fletcher S W. The effects of blinding on the quality of peer review. A randomized trial.  JAMA. 1990;  263 1371-1376
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 60 Smith F. Die Rolle des Herausgebers. In: Hall GM (Ed) Publish or Perish. Wie man einen wissenschaftlichen Beitrag schreibt, ohne die Leser zu langweilen oder die Daten zu verfälschen. Bern; Hans Huber 1998: 99-109
    Google Scholar
  • 61 Callaham M L, Wears R L, Weber E J, Barton C, Young G. Positive-outcome bias and other limitations in the outcome of research abstracts submitted to a scientific meeting.  JAMA. 1998;  280 254-257
    CrossrefPubMedGoogle Scholar

1 Aus Gründen der Leserlichkeit wird auf die repetitive Benennung beider Geschlechter verzichtet. Wird jedoch z.B. von Wissenschaftlern gesprochen, sind Wissenschaftlerinnen immer mit gemeint.

Dr. oec. HSG Stefania Mojon-Azzi

Projektleiterin · Forschungsinstitut für Management im Gesundheitswesen

St. Leonard-Straße 4 · CH-9000 St. Gallen ·

Telefon: 071-2266868

Fax: 071-2266869

eMail: stefania.mojon@fhsg.ch

      >