Download PDF
Viszeralchirurgie 2001; 36(5): 287-293
DOI: 10.1055/s-2001-17622
ORIGINALARBEIT
© Georg Thieme Verlag Stuttgart · New York

Medizinische Technologiebewertung am Beispiel
der laparoskopischen Chirurgie

Health technology assessment in abdominal surgery: Examples from laparoscopic surgeryS. Sauerland1 , H. Bauer2 , E. A. M. Neugebauer1
  • 1Biochemische und Experimentelle Abteilung, II. Lehrstuhl für Chirurgie, Universität zu Köln
  • 2Chirurgische Abteilung, Kreiskrankenhaus Alt/Neuötting
Further Information

Publication History

Publication Date:
05 October 2001 (online)

    Permissions and Reprints

Zusammenfassung.

Medizinische Technologiebewertung (englisch als Health Technology Assessment, HTA, bezeichnet) untersucht die Auswirkungen neuer und etablierter medizinischer Verfahren auf medizinisch-wissenschaftlicher, gesellschaftlicher und ökonomischer Ebene. Während andere europäische Länder HTA bereits in ihren Gesundheitssystemen praktizieren, steht HTA in Deutschland noch am Beginn. Dieser Artikel stellt die Konzeption und die bisherigen Akteure in diesem Feld dar. Wir illustrieren die praktische Umsetzung von HTA anhand von Beispielen aus der laparoskopischen Chirurgie, speziell der Cholezystektomie und Appendektomie. Hier besteht ein besonderes Interesse an HTA, weil die große Zahl der (teilweise sehr teuren) Innovationen und deren schnelle Verbreitung auch kritisch gesehen werden muss. Daher wäre es wünschenswert, wenn sich die chirurgischen Gesellschaften eigenverantwortlich der HTA-Methodik bedienen, um frühzeitig sinnvolle von unsinnigen oder schädlichen Verfahren zu unterscheiden.

Health technology assessment in abdominal surgery: Examples from laparoscopic surgery.

Health Technology Assessment (HTA) examines the effects of new and established medical procedures from a medical, scientific, social, and economic perspective. While several other European countries have already incorporated HTA into their health care system, HTA in Germany is still in its maturation phase. This article reviews the concept of HTA and its current proponents in Germany. To illustrate the idea of HTA, we are discussing some examples from the field of laparoscopic surgery, such as cholecystectomy and appendectomy, because the large number (and partly also the expenses) of innovations in laparoscopic surgery and their quick dissemination should also be seen critically. Therefore, it is desirable that surgical societies themselves take the responsibility to early discern useful from useless or even harmful technologies by using HTA methods.

Schlüsselwörter:

Medizinische Technologiebewertung - Gesundheitspolitik

Key words:

Health Technology Assessment - Health Policy

Literatur

  • 1 Rattner D W. Future directions in innovative minimally invasive surgery.  Lancet. 1999;  353 SI12-15
    PubMedGoogle Scholar
  • 2 Cuschieri A. Neue Technologien in der laparoskopischen Chirurgie.  Chirurg. 2001;  72 252-260
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 3 Colditz G A, Miller J N, Mosteller F. Measuring gain in the evaluation of medical technology. The probability of a better outcome.  Int J Technol Assess Health Care. 1988;  4 637-642
    PubMedGoogle Scholar
  • 4 Abel U, Koch A. The role of randomization in clinical studies: myths and beliefs.  J Clin Epidemiol. 1999;  52 487-497
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 5 McKinlay J B. From “promising report” to “standard procedure”: Seven stages in the career of a medical innovation.  Milbank Mem Fund. 1981;  59 374-411
    PubMedGoogle Scholar
  • 6 Dunn D R. Dissemination of the published results of an important clinical trial: an analysis of the citing literature.  Bull Med Libr Assoc. 1981;  69 301-306
    PubMedGoogle Scholar
  • 7 Perry S, Kalberer J T. Jr . The NIH consensus-development program and the assessment of health-care technologies: the first two years.  N Engl J Med. 1980;  303 169-172
    PubMedGoogle Scholar
  • 8 Perry S. The NIH Consensus Development Program. A decade later.  N Engl J Med. 1987;  317 485-488
    PubMedGoogle Scholar
  • 9 Institute of M edicine. Assessing medical technologies.  Washington; National Academy Press 1985
    Google Scholar
  • 10 Granados A. Health technology assessment and clinical decision making: which is the best evidence?.  Int J Technol Assess Health Care. 1999;  15 585-592
    PubMedGoogle Scholar
  • 11 Perry S, Gardner E, Thamer M. The status of health technology assessment worldwide.  Int J Technol Assess Health Care. 1997;  13 81-98
    PubMedGoogle Scholar
  • 12 Solomon M J, McLeod R S. Clinical assessment of biomedical technology.  Dis Colon Rectum. 1993;  36 301-307
    PubMedGoogle Scholar
  • 13 Jennett B. Technology assessment - a question of information. In: Jennett B Ed. High technology medicine. Benefits and burdens.  Oxford/UK; Oxford University Press 1986: 227-231
    Google Scholar
  • 14 Archer C, Levy A R, McGregor M. Value of routine preoperative chest x-rays: a meta-analysis.  Can J Anaesth. 1993;  40 1022-1027
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 15 Jacob R, McGregor M. Assessing the impact of health technology assessment.  Int J Technol Assess Health Care. 1997;  13 68-80
    PubMedGoogle Scholar
  • 16 Schildberg F W, Huttl T P, Meyer G. Verantwortungsvolle Umsetzung neuer Technologien in die chirurgische Praxis.  Langenbecks Arch Chir Suppl Kongressbd. 1997;  114 862-871
    PubMedGoogle Scholar
  • 17 Selbmann H K. Qualitäts- und Innovationsmanagement in der Chirurgie im Dienste des Patienten.  Langenbecks Arch Chir Suppl Kongressbd. 1997;  114 872-879
    PubMedGoogle Scholar
  • 18 Schriefers K H. Auswirkungen von Gesellschaftsveränderungen auf die Chirurgie.  Langenbecks Arch Chir Suppl Kongressbd. 1997;  114 774-777
    PubMedGoogle Scholar
  • 19 Schwartz F W, Köbberling J, Raspe H, von der Schulenburg J M. Bestandsaufnahme Bewertung und Vorbereitung der Implementierung einer Datensammlung ,Evaluation medizinischer Verfahren und Technologien' in der Bundesrepublik Deutschland.  Baden-Baden; Nomos 1998
    Google Scholar
  • 20 Kirchberger S. Health care technology in the Federal Republic of Germany.  Health Policy. 1994;  30 163-205
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 21 Schicke R K. Trends in the diffusion of selected medical technology in the Federal Republic of Germany.  Int J Technol Assess Health Care. 1988;  4 395-405
    PubMedGoogle Scholar
  • 22 Perleth M, Busse R. Health technology assessment in Germany. Status challenges and development.  Int J Technol Assess Health Care. 2000;  16 412-428
    PubMedGoogle Scholar
  • 23 Perleth M, Busse R, Schwartz F W. Regulation of health-related technologies in Germany.  Health Policy. 1999;  46 105-126
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 24 Weil T P. Comparisons of medical technology in Canadian, German and U.S. Hospitals.  Hosp Health Serv Adm. 1995;  40 524-533
    PubMedGoogle Scholar
  • 25 Berndt K, Hinzpeter B, Lauterbach K W. Die Zukunft von Medical Technology Assessment in Deutschland. Überlegungen zur Weiterentwicklung.  Z Ärztl Fortbild Qualitätssich. 1998;  92 401-405
    PubMedGoogle Scholar
  • 26 Berndt K, Hinzpeter B, Kurscheid T, Lauterbach K W. Konzeption und Umsetzung des Medical Technology Assessment - ein internationaler Vergleich.  Z Ärztl Fortbild Qualitätssich. 1998;  92 255-262
    PubMedGoogle Scholar
  • 27 Graf von der Schulenburg J M. Economic evaluation of medical technologies: from theory to practice - the German perspective.  Soc Sci Med. 1997;  45 621-633
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 28 Report from the Technology Assessment Unit of the German Federal Parliament (TAB). Int J Technol Assess Health Care 1996 12: 766-768
    Google Scholar
  • 29 Eisenberg J M. Ten lessons for evidence-based technology assessment.  JAMA. 1999;  282 1865-1869
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 30 Reeves B. Health-technology assessment in surgery.  Lancet. 1999;  353 (Suppl 1) SI3-5
    PubMedGoogle Scholar
  • 31 Babidge W, Maddern G. Evidence-based surgery at ASERNIP-S. Can this improve quality in surgical practice? Australian Safety and Efficacy Register of New Interventional Procedures-Surgical.  J Qual Clin Pract. 2000;  20 164-166
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 32 Neugebauer E, Ure B M, Lefering R, Eypasch E P, Troidl H. Technology assessment of endoscopic surgery.  Acta Neurochir Suppl (Wien). 1994;  61 13-19
    PubMedGoogle Scholar
  • 33 Neugebauer E, Troidl H. Consensus methods as tools to assess medical technologies.  Surg Endosc. 1995;  9 481-482
    PubMedGoogle Scholar
  • 34 Neugebauer E, Troidl H, Kum C K, Eypasch E, Miserez M, Paul A, for the Educational Committee of the European Association for Endoscopic S urgery. The E.A.E.S. Consensus Development Conferences on laparoscopic cholecystectomy appendectomy and hernia repair.  Surg Endosc. 1995;  9 550-563
    PubMedGoogle Scholar
  • 35 Ure B M, Spangenberger W, Hebebrand D, Eypasch E P, Troidl H. Laparoscopic surgery in children and adolescents with suspected appendicitis: results of medical technology assessment.  Eur J Pediatr Surg. 1992;  2 336-340
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 36 Sauerland S, Lefering R, Neugebauer E. Laparoscopic vs conventional surgery for suspected acute appendicitis [Cochrane review]. In: The Cochrane Collaboration The Cochrane Database of Systematic Reviews Vol. III/2001 [CD-ROM]. Update Software 2001 Oxford/UK;
    Google Scholar
  • 37 Troidl H, Eypasch E, Al-Jaziri A, Spangenberger W, Dietrich A. Laparoscopic cholecystectomy in view of medical technology assessment.  Dig Surg. 1991;  8 108-113
    PubMedGoogle Scholar
  • 38 Neugebauer E, Troidl H, Spangenberger W, Dietrich A, Lefering R, the Cholecystectomy Study G roup. Conventional versus laparoscopic cholecystectomy and the randomized controlled trial.  Br J Surg. 1991;  78 150-154
    PubMedGoogle Scholar

Prof. Dr. Edmund A. M. Neugebauer

Biochemische und Experimentelle Abteilung
II. Chirurgischer Lehrstuhl
Universität zu Köln

Ostmerheimer Str. 200

51109 Köln

Phone: 0221-98957-0

Fax: 0221-98957-30

Email: sekretariat-neugebauer@uni-koeln.de

      >