Eine ethische Bewertung von Neuroenhancement

Zusammenfassung

Ziel des Aufsatzes ist eine wohlbegründete, möglichst umfassende und zugleich präzise ethische Bewertung von Neuroenhancement. Dazu untersucht er unterschiedliche Aspekte wie die Wirksamkeit und Nebenwirkungen von Neuroenhancern, die Frage nach dem Ziel der Selbstverbesserung, der menschlichen Natur und der Natürlichkeit, das Prinzip der Autonomie, soziale Auswirkungen sowie die Frage nach dem gelingenden Leben. Zentrale Argumente der ethischen Diskussion werden diskutiert und die Vor- und Nachteile von Neuroenhancement abgewogen. Das Ergebnis ist, dass manche der oft vorgebrachten Argumente gegen Neuroenhancement auf schwachen Füßen stehen, das Prinzip der individuellen Autonomie eine zentrale Rolle spielen muss und gravierende Einwände hinsichtlich des gelingenden Lebens der Nutzer zu erheben sind. Trotz dieser Einwände lassen sich keine kategorischen moralischen Argumente gegen Neuroenhancement anbringen, die die Kraft hätten, ein Verbot zu begründen. Dennoch lässt sich mit guten Gründen von Neuroenhancement abraten.

Abstract

The aim of the paper is a well-founded, both comprehensive and precise ethical assessment of neuroenhancement. To this end, it examines different aspects such as the efficacy and side effects of neuroenhancers, the question of the goal of self-improvement, of human nature and naturalness, the principle of autonomy, the social impact and the question of the good human life. It discusses central arguments of the ethical debate and weighs the pros and cons of neuroenhancement. The result is: Some of the oft-repeated arguments against neuroenhancement are quite weak, the principle of individual autonomy has to play a central role and serious objections have to be raised in regard to the social impact of neuroenhancement and to the idea of the good life of the users. Despite these objections there cannot be found strong moral argument against neuroenhancement that would have the strength to justify a prohibition of it. Nonetheless, there are good reasons to advise against neuroenhancement.

Schlüsselwörter

Neuroenhancement - Selbstformung - Autonomie - gelingendes Leben - Natürlichkeit

Key words

neuroenhancement - self-forming - autonomy - good life - naturalness

• Literatur

• 1 Repantis D, Schlattmann P, Laisney O et al. Antidepressants for Neuroenhancement in Healthy Individuals. A Systematic Review, Poiesis & Praxis 2009; 3-4: 139-174
• 2 Lieb K. Hirndoping. Warum wir nicht alles schlucken sollten. Mannheim: Artemis & Winkler; 2010
• 3 Heuser I. Psychopharmaka zur Leistungsverbesserung. In: Ethikrat Deutscher. Hrsg Der steuerbare Mensch? Über Einblicke und Eingriffe in unser Gehirn, Vorträge der Jahrestagung des Deutschen Ethikrates. 2009. Berlin: Deutscher Ethikrat; 49-55
• 4 Kipke R, Heimann H, Wiesing U, Heinz A. Neuroenhancement – Falsche Voraussetzungen in der aktuellen Debatte. Deutsches Ärzteblatt 2010; 48: A 2384-A 2387
• 5 President′s Council on Bioethics: Beyond Therapy. Biotechnology and the Pursuit of Happiness. A Report of the President′s Council on Bioethics. New York/Washington, D.C: University of Chicago Press; 2003
• 6 Eibach U. Biochemische und chirurgische Eingriffe ins Gehirn. Von der Therapie zur Manipulation und Optimierung?. Zeitschrift für medizinische Ethik 2010; 217-234
• 7 Sandel MJ. Plädoyer gegen die Perfektion. Ethik im Zeitalter der genetischen Technik. Berlin: Berlin University Press; 2008
• 8 Lesch W. Gedächtnissteigerung als „Gehirndoping“? Orientierungsversuche zwischen Natürlichkeit und Künstlichkeit. In: Clausen J, Müller O, Maio G. Hrsg Die „Natur des Menschen“ in Neurowissenschaft und Neuroethik. Würzburg: Königshausen & Neumann; 2008: 171-183
• 9 Buchanan A, Brock DW, Daniels N et al. From Chance to Choice. Genetics and Justice. Cambridge: CambridgeUniversity Press; 2000
• 10 Galert T, Bublitz C, Heuser I et al. Das optimierte Gehirn, in: www.wissenschaft-online.de/sixcms/media.php/976/Gehirn_und_Geist_Memorandum.pdf 2009 (29.6.2011)
• 11 Gesang B. Moderates und radikales Enhancement – die sozialen Folgen. In: Schöne-Seifert B, Talbot D, Opolka U, Ach JS. Hrsg Neuroenhancement. Ethik vor neuen Herausforderungen. Paderborn: mentis; 2009: 221-246
• 12 Kipke R. Besser werden. Eine ethische Untersuchung zu Selbstformung und Neuroenhancement. Paderborn: mentis; 2011
• 13 Kipke R. Was ist so anders am Neuroenhancement? Pharmakologische und mentale Selbstveränderung im ethischen Vergleich. Jahrbuch für Wissenschaft und Ethik 2010; Berlin; de Gruyter 69-99
• 14 Schöne-Seifert B. Pillen-Glück statt Psycho-Arbeit. Was wäre dagegen einzuwenden?. In: Ach JS, Pollmann A. Hrsg no body is perfect. Baumaßnahmen am menschlichen Körper. Bioethische und ästhetische Aufrisse. Bielefeld: transcript; 2006: 279-291
• 15 Schäfer G, Groß D. Enhancement: Eingriff in die personale Identität. Deutsches Ärzteblatt 2008; A 210-A 212
• 16 Merkel R. Mind Doping? Eingriffe ins Gehirn zur „Verbesserung“ des Menschen. Normative Grundlagen und Grenzen. In: Knoepffler N, Savulescu J. Hrsg Der neue Mensch? Enhancement und Genetik. Freiburg/München: Karl Alber; 2009: 177-212
• 17 Frankfurt HG. Willensfreiheit und der Begriff der Person. In: Bieri P. Hrsg Analytische Philosophie des Geistes. 3. Aufl Weinheim: Beltz; 1997: 287-302
• 18 Hennen L. Technikakzeptanz und Kontroversen über Technik – Ambivalenz und Widersprüche: Die Einstellung der deutschen Bevölkerung zur Technik, Ergebnisse einer repräsentativen Umfrage des TAB, 2. Sachstandsbericht, Karlsruhe. 1997
• 19 Hennen L. Zusammenfassung des TAB-Arbeitsberichtes Nr. 83: Technikakzeptanz und Kontroversen über Technik. Positive Veränderung des Meinungsklimas – konstante Einstellungsmuster. Ergebnisse einer repräsentativen Umfrage des TAB zur Einstellung der deutschen Bevölkerung zur Technik. Dritter Sachstandsbericht, Berlin 2002; www.tab.fzk.de/de/projekt/zusammenfassung/ab83.htm (6.5.2011).
• 20 Renn O. Technikakzeptanz: Lehren und Rückschlüsse der Akzeptanzforschung für die Bewältigung des technischen Wandels. Technikfolgenabschätzung – Theorie und Praxis 2005; 3: 29-38