Subscribe to RSS
DOI: 10.1055/a-1956-5413
Wissenschaftliche Produktivität der universitären Orthopädie und Unfallchirurgie in der DACH-Region
Article in several languages: deutsch | English
Zusammenfassung
Hintergrund Trotz Errungenschaften wie der Entwicklung der Hüftprothese ist die wissenschaftliche Produktivität im Bereich der Orthopädie und Unfallchirurgie kaum untersucht. Ziel unserer Studie war es, den Zusammenhang zwischen dem H-Index und dem akademischen Rang von Ärzten/-innen in Führungspositionen in der Orthopädie und Unfallchirurgie in Deutschland, Österreich und der Schweiz (DACH-Region) zu ermitteln, um festzustellen, inwieweit dieser objektive Maßstab der wissenschaftlichen Leistung mit der klinischen Position korreliert.
Material und Methoden Alle Ärzte/-innen in leitender Funktion an einem Universitätsklinikum für Orthopädie und Unfallchirurgie in der DACH-Region wurden eingeschlossen. Im Zeitraum September bis November 2020 wurden das Jahr der Habilitation, die Anzahl der Publikationen und Zitationen sowie der H-Index erhoben.
Ergebnisse Insgesamt wurden 844 leitende Ärzte/-innen aus 46 Universitätskliniken eingeschlossen. Professoren/-innen publizierten mit 117,4 ± 124,8 die größte Anzahl an Artikeln und wiesen mit 20,1 ± 10,1 den größten H-Index auf (p < 0,001). Zwischen den Ländern zeigten sich signifikante Unterschiede in der Gesamtanzahl an Publikationen (p = 0,001), den Publikationen in den letzten 3 Jahren (p < 0,001) und dem H-Index (p < 0,001), wobei alle Parameter jeweils in der Schweiz am höchsten waren.
Schlussfolgerung Unsere Arbeit zeigt, dass eine hohe wissenschaftliche Produktivität mit akademischem Erfolg assoziiert ist. Die aufgezeigten Unterschiede in der DACH-Region legen den Rückschluss nahe, dass die Bedeutung der wissenschaftlichen Arbeit im klinischen Alltag signifikant variiert.
Publication History
Received: 16 June 2022
Accepted after revision: 26 August 2022
Article published online:
25 November 2022
© 2022. Thieme. All rights reserved.
Georg Thieme Verlag KG
Rüdigerstraße 14, 70469 Stuttgart, Germany
-
Literatur
- 1 Valentin B. Geschichte der Orthopädie. Stuttgart: Thieme; 1961
- 2 Ewerbeck V, Dreinhöfer K. Development of orthopedics over the next 20 years. Chirurg 2009; 80: 1111-1114 DOI: 10.1007/s00104-009-1773-1. (PMID: 19921500)
- 3 Blom AW, Donovan RL, Beswick AD. et al. Common elective orthopaedic procedures and their clinical effectiveness: umbrella review of level 1 evidence. BMJ 2021; 374: n1511 DOI: 10.1136/bmj.n1511. (PMID: 34233885)
- 4 Garfield E. The history and meaning of the journal impact factor. JAMA 2006; 295: 90-93 DOI: 10.1001/jama.295.1.90. (PMID: 16391221)
- 5 Sharma B, Boet S, Grantcharov T. et al. The h-index outperforms other bibliometrics in the assessment of research performance in general surgery: a province-wide study. Surgery 2013; 153: 493-501 DOI: 10.1016/j.surg.2012.09.006. (PMID: 23465942)
- 6 Hirsch JE. An index to quantify an individual’s scientific research output. Proc Natl Acad Sci U S A 2005; 102: 16569-16572 DOI: 10.1073/pnas.0507655102. (PMID: 16275915)
- 7 Pagel PS, Hudetz JA. H-index is a sensitive indicator of academic activity in highly productive anaesthesiologists: results of a bibliometric analysis. Acta Anaesthesiol Scand 2011; 55: 1085-1089 DOI: 10.1111/j.1399-6576.2011.02508.x. (PMID: 22092205)
- 8 Bastian S, Ippolito JA, Lopez SA. et al. The Use of the h-Index in Academic Orthopaedic Surgery. J Bone Joint Surg Am 2017; 99: e14 DOI: 10.2106/jbjs.15.01354. (PMID: 28196042)
- 9 DeLuca jr LA, St John A, Stolz U. et al. The distribution of the h-index among academic emergency physicians in the United States. Acad Emerg Med 2013; 20: 997-1003 DOI: 10.1111/acem.12226. (PMID: 24127702)
- 10 Svider PF, Pashkova AA, Choudhry Z. et al. Comparison of scholarly impact among surgical specialties: an examination of 2429 academic surgeons. Laryngoscope 2013; 123: 884-889 DOI: 10.1002/lary.23951. (PMID: 23417821)
- 11 Zaorsky NG, O’Brien E, Mardini J. et al. Publication Productivity and Academic Rank in Medicine: A Systematic Review and Meta-Analysis. Acad Med 2020; 95: 1274-1282 DOI: 10.1097/acm.0000000000003185. (PMID: 32028299)
- 12 Eloy JA, Svider P, Chandrasekhar SS. et al. Gender disparities in scholarly productivity within academic otolaryngology departments. Otolaryngol Head Neck Surg 2013; 148: 215-222 DOI: 10.1177/0194599812466055. (PMID: 23161882)
- 13 Reed DA, Enders F, Lindor R. et al. Gender differences in academic productivity and leadership appointments of physicians throughout academic careers. Acad Med 2011; 86: 43-47 DOI: 10.1097/ACM.0b013e3181ff9ff2. (PMID: 21099390)
- 14 Grech V, Rizk DEE. Increasing importance of research metrics: Journal Impact Factor and h-index. Int Urogynecol J 2018; 29: 619-620 DOI: 10.1007/s00192-018-3604-8. (PMID: 29549395)
- 15 Wendl MC. H-index: however ranked, citations need context. Nature 2007; 449: 403 DOI: 10.1038/449403b. (PMID: 17898746)
- 16 Engqvist L, Frommen JG. The h-index and self-citations. Trends Ecol Evol 2008; 23: 250-252 DOI: 10.1016/j.tree.2008.01.009. (PMID: 18367289)
- 17 Falagas ME, Kavvadia P. „Eigenlob“: self-citation in biomedical journals. FASEB J 2006; 20: 1039-1042 DOI: 10.1096/fj.06-0603ufm. (PMID: 16770002)
- 18 Simpson DE, Marcdante KW, Duthie jr EH. et al. Valuing educational scholarship at the Medical College of Wisconsin. Acad Med 2000; 75: 930-934 DOI: 10.1097/00001888-200009000-00016. (PMID: 10995616)