Auditive Verarbeitungs- und Wahrnehmungsstörungen im Kindesalter: eine Schimäre – oder fehlen uns klinisch nützliche Verfahren zur Diagnosesicherung?

Zusammenfassung

Hintergrund: Die Diagnostik auditiver Verarbeitungs- und Wahrnehmungsstörungen (AVWS) im Kindesalter basiert in Deutschland u. a. auf Testmessungen wie z. B. der Prüfung phonologischer Verarbeitung inkl. Hörmerkspanne, doch es fehlt eine standardisierte Testbatterie in Anlehnung an ein valides Störungsmodell („Goldstandard”).

Methode und Patienten: Retrospektiv ausgewertet wurden die Daten einer Krankenversorgungsforschungsbank mit 167 Kindern – wegen Verdacht auf AVWS untersucht. 39 Kinder hatten eine monosymptomatische AVWS (= in mindestens 2 auditiven Symptombereichen ein Ergebnis ≥ 2 SD unter der Altersnorm) und 12 Kinder waren normalgesund (Non-AVWS). Die Ergebnisse von 5 phonologischen Verfahren (Mottier-Test; HSET-Subtest: Imitation grammatischer Strukturformen; K-ABC-Zahlen-Nachsprechen; PET-Wörter-Ergänzen; PET-Laute-Verbinden) waren die Basis für eine schrittweise Diskriminanzanalyse. Anschließend wurde die Diskriminanzfunktion der im Modell verbliebenen Tests geprüft.

Ergebnisse: Die mittleren Testergebnisse lagen bei Kindern mit AVWS signifikant niedriger als bei Kindern ohne AVWS, wenngleich noch im Normbereich. Im Mottier-Test hatte die AVWS-Gruppe im Mittel deutlich schlechtere Ergebnisse als die Non-AVWS-Gruppe (22,8 vs. 15,9; p < 0,0001). Mottier-Test (F = 21,05; R² = 0,30; p < 0,0001) und HSET-Subtest (F = 3,74; R² = 0,07; p = 0,059) vermochten die beiden Gruppen zu trennen. Die Einordnung der Fälle gem. Diskriminanzfunktion gelang zu 80 % (posteriore Wahrscheinlichkeit).

Schlussfolgerungen: Kinder mit der Diagnose „monosymptomatische AVWS” haben Probleme in der phonologischen Verarbeitung und Wahrnehmung, die als Kapazitätsbeschränkung ihres Kurzzeitgedächtnisses imponieren. Die Erfolgsquote der Diskriminanzfunktion von nur 80 % ist möglicherweise ein Hinweis auf Mängel in der Validität und Reliabilität der verwendeten Tests.

Abstract

Background: (Central) Auditory Processing Disorders (C)APD are becoming ever more diagnosed in children, though there is no agreement on diagnostic markers (gold standard for (C)APD diagnosis). In Germany, the diagnostics of (C)APD in the paediatric population is based on test measurements including phonological processing rather than on a valid theoretical model to guide clinicians. The evaluation of the clinical significance of central auditory functions as well as the number of the behavioural tests which should be performed are left to the diagnostician. Patients and Methods: The present study reviewed retrospectively test scores from a health care research database containing 167 children suspected of having a (C)APD. A total of 51 children participated in the study: 39 children identified with monosymptomatic (C)APD (on the basis of commonly used (C)APD tests with scores ≥ 2 SDs below the mean on at least 2 tests) and 12 children who did not receive a (C)APD diagnosis (non-(C)APD). A stepwise discriminant analysis was performed with the five phonological measures of the psychological (C)APD-diagnostics in the German language: Nonword repetition by the Mottier-Test; the subtest „Recall of sentences” by the Heidelberger Sprachentwicklungstest for Language Development; „Digit Recall” by the German version of the K-ABC-subtest; „Auditory Closure” and „Sound Blending” by the subtests of the German version of the Illinois Test of Psycholinguistic Abilities. Next the discriminant function of the model was examined. Results: Performance in the normed tests (K-ABC Digit Recall: T-score 44.2, p = 0.0029; Sentence Recall: T-score 42.4, p = 0.0002; Auditory Closure: T-score 49.9, p = 0.0130; Sound Blending: T-score 47.2 p = 0.0121) and in nonword repetition (Mottier: 15.9 raw scores, p < .0001) was on average significantly reduced in the (C)APD group compared to the non-(C)APD-group, although the mean test results in the standardized tests were in the norm range. Only nonword repetition (F = 21.05; R² = 0.30; p < 0.0001) and recall of sentences (F = 3.74; R² = 0.07; p = 0.059) differentiated significantly in both groups. The posterior probability to classify the children was 80 % respectively the error-rate estimate was 20 %. Conclusions: Children with (C)APD have a diminished temporal processing and perception ability which expresses itself in the limited capacity of their phonological short-term memory. A success in the discriminant function of no more than 80 % makes possibly aware of deficits in both validity and reliability of the diagnostic instruments.

Schlüsselwörter

Auditive Verarbeitungs- und Wahrnehmungsstörungen - diagnostische Kriterien - Klassifikation - phonologische Tests - Hörmerkspanne

Key words

(central) auditory processing disorders - diagnostic criteria - classification - phonological tests - phonological short-term memory

Literatur

• 1 McFarland D J, Cacace A T. Modality specifity as a citerion for diagnosing central auditory processing disorders.  Am J Audiol. 1995;  4 36-48
• 2 Cacace A T, McFarland D J. The importance of modality specifity in diagnosing central auditory processing disorder.  Am J Audiol. 2005;  14 112-123
• 3 Nickisch A, Gross M, Schönweiler R, Uttenweiler V, Am Zehnhoff-Dinnesen A. et al . Auditive Verarbeitungs- und Wahrnehmungsstörungen. Konsensus-Statement der Deutschen Gesellschaft für Phoniatrie und Pädaudiologie.  HNO. 2007;  55 61-72
• 4 Wright B A, Lombardino L J, King W M, Puranik C S, Leonard C M, Merzenich M M. Deficits in auditory temporal and spectral resolution in language-impaired children.  Nature. 1997;  387 176-178
• 5 Dlouha O, Novak A, Vokral J. Central auditory processing disorder (CAPD) in children with specific language impairment (SLI). Central auditory tests.  Int J Pediatr Otorhinolaryngol. 2007;  71 903-907
• 6 Schulte-Körne G, Deimel W, Bartling J, Remschmidt H. Auditory processing and dyslexia: evidence for a specific speech processing deficit.  Neuroreport. 1998;  26 337-340
• 7 Schulte-Körne G, Remschmidt H. Legasthenie – Symptomatik, Diagnostik, Ursachen, Verlauf und Behandlung.  Dtsch Ärztebl. 2003;  100 396-406
• 8 Cohen-Mimran R, Sapir S. Auditory temporal processing deficits in children with reading disabilities.  Dyslexia. 2007;  13 175-192
• 9 King W M, Lombardino L J, Crandell C C, Leonard C M. Comorbid auditory processing disorder in developmental dyslexia.  Ear Hear. 2003;  24 448-456
• 10 Kiese-Himmel C. Haben peripher hörgestörte Kinder phonologische Verarbeitungsdefizite?.  L.O.G.O.S. Interdisziplinär. Fachzeitschrift für Logopädie und andere kommunikationstherapeutische und benachbarte Gebiete. 2004;  12 84-91
• 11 Cook J R, Mausbach T, Burd L, Gascon G G, Slotnick H B. et al . A preliminary study of the relationship between central auditory processing disorder and attention deficit disorder.  J Psychiatry Neurosc. 1993;  18 130-137
• 12 Riccio C A, Hynd G W, Cohen M J, Hall J, Molt L. Comorbidity of central auditory processing disorder and attention-deficit hyperactivity disorder.  J Am Acad Child Adolesc Psychiatry. 1994;  33 849-857
• 13 Chermak G D, Somers E K, Seikel J A. Behavioural signs of central auditory processing disorder and attention deficit hyperactivity disorder.  J Am Acad Audiol. 1998;  9 78-84
• 14 Gomez R, Condon M. Central auditory processing ability in children with ADHD with and without learning disabilities.  J Learn Disabil. 1999;  32 150-158
• 15 Musiek F E, Gollegy K M, Ross M K. Profiles of types of central auditory processing disorders in children with learning disabilities.  J Childhood Commun Disord. 1985;  9 43-63
• 16 Keller W D, Tillery K L, McFadden S L. Auditory processing disorder in children diagnosed with nonverbal learning disability.  Am J Audiol. 2006;  15 108-113
• 17 Wohlleben B, Rosenfeld J, Gross M. Auditive Verarbeitungs- und Wahrnehmungsstörungen (AVWS). Erste Normwerte zur standardisierten Diagnostik bei Schulkindern.  HNO. 2007;  55 403-410
• 18 American Speech-Language-Hearing Association (ASHA) (2005) .(Central) Auditory Processing Disorders.  http://www.asha.org/docs/html/TR2005 – 00 043.html
• 19 British Society of Audiology, Auditory Processing Disorder (APD) Steering Committee .Interim Position Statement on APD – March 2007.  http://www.thebsa.org.uk/apd/BSA_APD-Position-statement_Final_Draft_Feb_2007.doc
• 20 Brunner M, Hornberger C. Auditive Verarbeitungs- und Wahrnehmungsstörungen (AVWS). Drei Thesen zur Diagnosestellung und Therapie.  HNO. 2007;  55 331-332
• 21 Linder M, Grissemann H. Zürcher Lesetest, 6. Aufl. Göttingen; Hogrefe 2000
• 22 Grimm H, Schöler H. Heidelberger Sprachentwicklungstests (HSET; 2. verbess. Aufl.). Göttingen; Hogrefe 1991
• 23 Melchers P, Preuß U. Kaufman Assessment Battery for Children (K-ABC; dtsche Version; 6. teilw. erg. Aufl.). Leiden; PITS 2001
• 24 Angermaier M. Psycholinguistischer Entwicklungstest (2. korrig. Aufl.). Weinheim; Beltz 1977
• 25 Bohny A. Verbale auditive Dysgnosie.  Sprachheilpädagoge. 1981;  13 50-59
• 26 Gathercole S, Baddeley A D. Phonological memory deficits in language disordered children.  J Mem Lang. 1990;  29 336-360
• 27 Dollaghan C, Campbell T F. Nonword repetition and child language impairment.  J Speech Lang Hear Res. 1998;  41 1135-1146
• 28 Ellis Weismer S, Tomblin J B, Zhang X, Buckwalter P, Chynoweth G, Jones M. Nonword repetition performance in school-age children with and without language impairment.  J Speech Lang Hear Res. 2000;  43 865-878
• 29 Botting N, Conti-Ramsden G. Non-word repetition and language development in children with specific language impairment (SLI).  Int J Lang Commun Disord. 2001;  36 421-432
• 30 Stokes S F, Wong A M, Fletcher P, Leonard L B. Nonword repetition and sentence repetition as clinical markers of specific language impairment: the case of Cantonese.  J Speech Lang Hear Res. 2006;  49 219-236
• 31 Newbury D F, Bishop D V, Monaco A P. Genetic influences on language impairment and phonological short-term memory.  Trends Cogn Sci. 2005;  9 528-534
• 32 Jutras B, Loubert M, Dupuis J L, Marcoux C, Dumont V, Baril M. Applicability of central auditory processing disorder models.  Am J Audiol. 2007;  16 100-106
• 33 Katz J. The use of staggered spondaic words for assessing the integrity of the central auditory system.  J Aud Res. 1962;  2 327-337
• 34 Kiese-Himmel C, Reeh M. Phonologische Verarbeitung von Nicht-Wörtern – Ein Beitrag zur Retest-Reliabilität des Mottier-Tests.  Heilpäd Forsch. 2007;  23 192-200
• 35 Cacace A T, McFarland D J. Opening Pandora’s box: the reliability of CAPD tests.  Am J Audiol. 1995;  4 61-62
• 36 Bulheller S, Häcker H. Coloured Progressive Matrices. Manual zu Raven’s Progressive Matrices und Vocabulary Scales von Raven JC, Raven J & Court JH. Frankfurt/M; Swets Test Services 2002