Zusammenfassung
Basisdiagnostik bei Verdacht auf das Vorliegen eines Mammakarzinoms und Screening-Methode
der Wahl ist nach wie vor die Mammographie, gefolgt von einer Stanz-Biopsie im Falle
eines unklaren bzw. suspekten Mammographiebefundes. Ergänzend oder in seltenen Fällen
(z. B. junge Frauen mit dichtem Drüsenkörper) alternativ zur Mammographie wird die
Mammasonographie eingesetzt. Bei bestimmten Indikationen (z. B. präoperativer Ausschluss
eines multifokalen Tumorwachstums, Diagnostik bei Silikonimplantaten, DD Narbe versus
Tumorrezidiv) hat die MRT einen festen Stellenwert erlangt. Die Mammaszintigraphie
mit 99mTc-Sestamibi kann bei infolge dichtem Drüsenparenchym nicht ausreichend beurteilbarer
Mammographie oder zur frühzeitigen Beurteilung des Tumoransprechens auf eine neoadjuvante
Chemotherapie sinnvoll sein, hat sich jedoch nicht als eine routinemäßig eingesetzte
Methode durchsetzen können. In verschiedenen Studien wurde der Nutzen der FDG-PET
in der Primärdiagnostik des Mammakarzinoms untersucht, dabei zeigte sich zwar insgesamt
eine relativ hohe Sensitivität der Methode bei jedoch deutlichen Limitationen bei
der Differenzierung kleiner Tumoren unter einer Größe von 10 Millimetern und auch
bei lobulären Karzinomen. Zum Screening hat PET damit nicht die erforderliche diagnostische
Sicherheit, die zu einem definitiven Tumorausschluss notwendig wäre. Nur in Einzelfällen
ergibt sich somit eine Indikation zur Durchführung einer PET bei der Primärtumordiagnostik
des Mammakarzinoms. Auch beim der Beurteilung des axillären Lymphknotenstatus in der
Primärdiagnostik weist die FDG-PET keine ausreichende diagnostische Genauigkeit auf.
Vor allem bei kleinen Lymphknotenmetastasen und dem Vorliegen von nur wenigen tumorbefallenen
Lymphknoten zeigte die PET oftmals falsch-negative Ergebnisse. Die diagnostische Genauigkeit
reicht im Hinblick auf den großen Einfluss des axillären Lymphknotenstatus auf die
weiter Therapie auch die Prognose nicht aus, um die meist nach nuklearmedizinischer
Detektion des Sentinel-Lymphknotens durchgeführte operative Abklärung ersetzen zu
können. Beim Staging bezüglich des Vorliegens von lymphogenen und hämatogenen Fernmetastasen
weist die PET eine hohe Sensitivität und Spezifität auf. Die PET könnte besonders
bei Frauen mit fortgeschrittenem Primärtumor und einem erhöhten Risiko für eine Fernmetastasierung
von Nutzen sein, hat jedoch derzeit noch keinen Einzug in die klinische Routine gefunden.
Hohes Potential hat die FDG-PET bei der frühzeitigen Beurteilung des Ansprechen des
Tumors auf eine zunehmend durchgeführte neoadjuvante (präoperative) Chemotherapie,
wobei im Falle eines Tumoransprechens residuelle Tumorvitalität auch mittels PET nicht
sicher nachgewiesen bzw. ausgeschlossen werden kann. In der Diagnostik eines Lokalrezidivs
spielt die PET nur bei mehrdeutigen Befunden in der Mammographie und Magnetresonanztomographie
wegen z. B. postradiogenen Veränderungen oder Brustimplantaten eine Rolle. Im Rahmen
der Tumornachsorge weist die PET eine hohe Sensitivität und Spezifität wiederum in
der Diagnostik von Fernmetastasen auf. PET hat dabei einen festen Stellenwert insbesondere
im Falle eines unklaren, mit anderen bildgebenden Verfahren ursächlich nicht zu klärenden
Tumormarkeranstiegs. Ob die PET bzw. PET/CT in der Tumornachsorge die bislang eingesetzten
bildgebenden Verfahren wie konventionelle Projektionsradiographie, Sonographie, CT
und auch MRT ersetzen kann, muss jedoch erst durch prospektive Studien bewiesen werden.
Als sicher kann erachtet werden, dass die Spezifität und auch die Sensitivität der
PET als Einzelmethode durch die Kombination mit der Computertomographie z. B. im Rahmen
von Hybridgeräten gesteigert werden kann.
Abstract
In screening mammography is the best method, followed by biopsy in suspect findings.
Ultrasound is used in combination with mammography. In difficult cases like preoperative
exclusion of multicentric disease, silicon implants and differentiation between scar
and local recurrence MRI has gained widespread acceptation. Scintimammography may
be useful in nondiagnostic or equivocal findings in mammography due to dense breast
parenchyma or to monitor neoadjuvante chemotherapy of LABC, but is not recommended
for routine use. FDG-PET showed to have a high sensitivity in the diagnosis of primary
breast cancer. But there are limitations in the detection of tumors smaller than 10
mm and of lobular carcinomas. For screening its accuracy does not appear sufficient.
FDG-PET may help improving the diagnosis of primary breast cancer in particular cases.
The diagnostic accuracy of FDG-PET axillary lymph node staging has shown to be not
sufficient. Especially small or micrometastases are missed frequently due to the low
spatial resolution of PET. Diagnostic accuracy is not high enough to replace histopathological
evaluation after surgical (sentinel) lymph node dissection. In the diagnosis of distant
lymphatic and hematological metastases a high sensitivity and specificity of PET was
reported. FDG-PET may be useful in staging women with high risk of presenting metastases
like women with locally advanced breast cancer, but is not implemented in clinical
routine, yet. FDG-PET shows a high potential to predict the therapeutic outcome of
neoadjuvant chemotherapy very early and with high accuracy. But PET fails to detect
microscopic residual tumor in case of complete clinical response. In the diagnosis
of local recurrence PET is only useful in equivocal findings in mammography due to
breast implant or posttherapeutic scars. A high sensitivity and specificity of FDG-PET
in diagnosing metastases was reported. Especially in case of unclearly elevated tumor
markers PET is recommended. Nevertheless, it has to be proven in further prospective
studies, if PET will be able to replace conventional imaging modalities like X-ray,
ultrasound, CT or MRI. Certainly, combined PET/CT can improve sensitivity and specificity.
Schlüsselwörter
PET/CT - Mammakarzinom - FDG
Key words
PET/CT - breast cancer - FDG
Literatur
- 1 Been L B, Elsinga P H, de Vries J, Cobben D CP, Jager P L, Hoekstra H J, Suurmeijer A JH.
Positron emission tomography in patients with breast cancer using 18F-3′-deoxy-3′-fluoro-l-thymidine (18F-FLT) - a pilot study. European Journal of Surgical Oncology. In Press, Corrected
Proof
- 2
Buck A K, Schirrmeister H, Mattfeldt T, Reske S N.
Biological characterisation of breast cancer by means of PET.
Eur J Nucl Med Mol Imaging.
2004;
31 (Suppl 1)
80-87
- 3
Burcombe R J, Makris A, Pittam M, Lowe J, Emmott J, Wong W L.
Evaluation of good clinical response to neoadjuvant chemotherapy in primary breast
cancer using [18F]-fluorodeoxyglucose positron emission tomography.
Eur J Cancer.
2002;
38
375-379
- 4
Buscombe J R, Cwikla J B, Thakrar D S, Hilson A J.
Uptake of Tc-99m MIBI related to tumour size and type.
Anticancer Res.
1997;
17
1693-1694
- 5
Cayre A, Cachin F, Maublant J, Mestas D, Feillel V, Ferriere J P, Kwiaktowski F, Chevillard S,
Finat-Duclos F, Verrelle P, Penault-Llorca F.
Single static view 99mTc-sestamibi scintimammography predicts response to neoadjuvant chemotherapy and is
related to MDR expression.
Int J Oncol.
2002;
20
1049-1055
- 6
Eubank W B, Mankoff D A, Takasugi J, Vesselle H, Eary J F, Shanley T J, Gralow J R,
Charlop A, Ellis G K, Lindsley K L, Austin-Seymour M M, Funkhouser C P, Livingston R B.
18fluorodeoxyglucose positron emission tomography to detect mediastinal or internal
mammary metastases in breast cancer.
J Clin Oncol.
2001;
19
3516-3523
- 7
Fueger B, Weber W, Quon A, Crawford T, Allen-Auerbach M, Halpern B, Ratib O, Phelps M,
Czernin J.
Performance of 2-Deoxy-2-[F-18]fluoro-d-glucose positron emission tomography and integrated
PET/CT in restaged breast cancer patients.
Molecular Imaging and Biology.
2005;
7
1-8
- 8
Gallowitsch H J, Kresnik E, Gasser J, Kumnig G, Igerc I, Mikosch P, Lind P.
F-18 fluorodeoxyglucose positron-emission tomography in the diagnosis of tumor recurrence
and metastases in the follow-up of patients with breast carcinoma: a comparison to
conventional imaging.
Invest Radiol.
2003;
38
250-256
- 9
Goerres G W, Michel S C, Fehr M K, Kaim A H, Steinert H C, Seifert B, Schulthess G K
von, Kubik-Huch R A.
Follow-up of women with breast cancer: comparison between MRI and FDG PET.
Eur Radiol.
2003;
13
1635-1644
- 10
Greco M, Crippa F, Agresti R, Seregni E, Gerali A, Giovanazzi R, Micheli A, Asero S,
Ferraris C, Gennaro M, Bombardieri E, Cascinelli N.
Axillary lymph node staging in breast cancer by 2-fluoro-2-deoxy-D-glucose-positron
emission tomography: clinical evaluation and alternative management.
J Natl Cancer Inst.
2001;
93
630-635
- 11
Heinisch M, Gallowitsch H J, Mikosch P, Kresnik E, Kumnig G, Gomez I, Lind P, Umschaden H W,
Gasser J, Forsthuber E P.
Comparison of FDG-PET and dynamic contrast-enhanced MRI in the evaluation of suggestive
breast lesions.
The Breast.
2003;
12
17-22
- 12
Khalkhali I, Mena I, Jouanne E, Diggles L, Venegas R, Block J, Alle K, Klein S.
Prone scintimammography in patients with suspicion of carcinoma of the breast.
J Am Coll Surg.
1994;
178
491-497
- 13
Mortimer J E, Dehdashti F, Siegel B A, Trinkaus K, Katzenellenbogen J A, Welch M J.
Metabolic flare: Indicator of hormone responsiveness in advanced breast cancer.
J Clin Oncol.
2001;
19
2797-2803
- 14
Ohta M, Tokuda Y, Suzuki Y, Kubota M, Makuuchi H, Tajima T, Nasu S, Yasuda S, Shohtsu A.
Whole body PET for the evaluation of bony metastases in patients with breast cancer:
comparison with 99Tcm-MDP bone scintigraphy.
Nucl Med Commun.
2001;
22
875-879
- 15
Oshida M, Uno K, Suzuki M, Nagashima T, Hashimoto H, Yagata H, Shishikura T, Imazeki K,
Nakajima N.
Predicting the prognoses of breast carcinoma patients with positron emission tomography
using 2-deoxy-2-fluoro[18F]-D-glucose.
Cancer.
1998;
82
2227-2234
- 16 Ries L AG, Eisner M P, Kosary C L. SEER Cancer Statistics Review, 1975-2001. National
Cancer Institute, Bethesda, MD; 2004
- 17
Robinson M K, Doss M, Shaller C, Narayanan D, Marks J D, Adler L P, Gonzalez Trotter D E,
Adams G P.
Quantitative immuno-positron emission tomography imaging of HER2-positive tumor xenografts
with an iodine-124 labeled anti-HER2 diabody.
DOI: 10.1158/0008-5472.CAN-04-2008.
Cancer Res.
2005;
65
1471-1478
- 18
Rostom A Y, Powe J, Kandil A, Ezzat A, Bakheet S, el-Khwsky F, el-Hussainy G, Sorbris R,
Sjoklint O.
Positron emission tomography in breast cancer: a clinicopathological correlation of
results.
Br J Radiol.
1999;
72
1064-1068
- 19
Schmidt G P, Baur-Melnyk A, Herzog P, Schmid R, Tiling R, Schmidt M, Reiser M F, Schoenberg S O.
High-resolution whole-body magnetic resonance image tumor staging with the use of
parallel imaging versus dual-modality positron emission tomography-computed tomography:
experience on a 32-channel system.
Invest Radiol.
2005;
40
743-753
- 20
Schmidt G P, Schmid R, Hahn K, Reiser M F.
Ganzkörper-MRT und PET-CT in der Tumordiagnostik.
Der Radiologe.
2004;
44
1079-1087
- 21
Shields A F, Grierson J R, Dohmen B M, Machulla H J, Stayanoff J C, Lawhorn-Crews J M,
Obradovich J E, Muzik O, Mangner T J.
Imaging proliferation in vivo with [F-18]FLT and positron emission tomography.
Nat Med.
1998;
4
1334-1336
- 22
Smith I C, Welch A E, Hutcheon A W, Miller I D, Payne S, Chilcott F, Waikar S, Whitaker T,
Ah-See A K, Eremin O, Heys S D, Gilbert F J, Sharp P F.
Positron emission tomography using [(18)F]-fluorodeoxy-D-glucose to predict the pathologic response of breast cancer to primary
chemotherapy.
J Clin Oncol.
2000;
18
1676-1688
- 23
Smyczek-Gargya B, Fersis N, Dittmann H, Vogel U, Reischl G, Machulla H-J, Wallwiener D,
Bares R, Dohmen B.
PET with [18F]fluorothymidine for imaging of primary breast cancer: a pilot study.
European Journal of Nuclear Medicine and Molecular Imaging.
2004;
31
720-724
- 24
Tatsumi M, Cohade C, Mourtzikos K A, Fishman E K, Wahl R L.
Initial experience with FDG-PET/CT in the evaluation of breast cancer.
Eur J Nucl Med Mol Imaging.
2005;
3
254-262
- 25
Tiling R, Khalkhali I, Sommer H, Moser R, Meyer G, Willemsen F, Pfluger T, Tatsch K,
Hahn K.
Role of technetium-99m sestamibi scintimammography and contrast-enhanced magnetic
resonance imaging for the evaluation of indeterminate mammograms.
Eur J Nucl Med.
1997;
24
1221-1229
- 26
Tiling R, Linke R, Untch M, Richter A, Fieber S, Brinkbaumer K, Tatsch K, Hahn K.
18F-FDG PET and 99mTc-sestamibi scintimammography for monitoring breast cancer response to neoadjuvant
chemotherapy: a comparative study.
Eur J Nucl Med.
2001;
28
711-720
- 27
Wahl R L, Siegel B A, Coleman R E, Gatsonis C G.
Prospective multicenter study of axillary nodal staging by positron emission tomography
in breast cancer: a report of the staging breast cancer with PET Study Group.
J Clin Oncol.
2004;
22
277-285
- 28
Walter C, Scheidhauer K, Scharl A, Goering U J, Theissen P, Kugel H, Krahe T, Pietrzyk U.
Clinical and diagnostic value of preoperative MR mammography and FDG-PET in suspicious
breast lesions.
Eur Radiol.
2003;
13
1651-1656
- 29
Wang Y, Yu J, Liu J, Tong Z, Sun X, Yang G.
PET-CT in the diagnosis of both primary breast cancer and axillary lymph node metastasis:
Initial experience. I. J.
Radiation Oncology, Biology, Physics.
2003;
57
362-363
- 30
Waxman A D.
The role of (99m)Tc methoxyisobutylisonitrile in imaging breast cancer.
Semin Nucl Med.
1997;
27
40-54
Alexander Haug
PD Dr. med. Reinhold Tiling
Klinik und Poliklinik für Nuklearmedizin · Klinikum Innenstadt · Ludwig-Maximilians-Universität
München
Ziemssenstr. 1
80336 München
Phone: +49/89/51 60 24 23
Fax: +49/89/51 60 45 55
Email: alexander.haug@med.uni-muenchen.de