„Functional Independence Measure FIM”: Evaluierung der Anwenderqualität nach Implementierung in die Alltagsroutine eines neurotraumatologischen Rehabilitationskrankenhauses

Zusammenfassung

Ziel: Moderne Rehabilitation erfordert ein qualitativ hochwertiges Dokumentationssystem, welches das Ausmaß der Behinderung objektiviert, die Festlegung der Rehabilitationsziele auf eine realistische Grundlage stellt und einen objektiven Nachweis des Rehabilitationsfortschrittes ermöglicht. Ziel dieser Arbeit ist die Beschreibung eines viel versprechenden Implementierungskonzeptes und die Evaluierung der Anwenderqualität routinemäßiger Erhebungen mit dem funktionalen Selbstständigkeitsindex FIM kurz nach der Implementierung in einem neurotraumatologischen Rehabilitationskrankenhaus. Methode: Nach einer Vorbereitungsphase, in der alle Mitarbeiter des Rehabilitationskrankenhauses „Weißer Hof” zur Dokumentation mit dem FIM motiviert und den Anwenderrichtlinien entsprechend geschult wurden, starteten die routinemäßigen Erhebungen mit dem FIM. Etwa drei Monate nach Implementierung erfolgte eine nochmalige Anwenderschulung aller Mitarbeiter und 3 Monate später führte ein externer FIM-Experte Kontrollerhebungen innerhalb von 48 Stunden nach der Routineerhebung mit dem FIM an 36 zufällig ausgewählten Patienten durch. Die Abweichungen der Messungen untereinander wurden mit der Berechnung 1. der mittleren und medianen Abweichungen zwischen den Messungen, 2. der gewichteten Kappa-Werte mit den respektiven 95 %-Konfidenzintervallen und 3. der Spearman-Korrelationen ermittelt. Ergebnisse: Die medianen und mittleren Differenzen der einzelnen Messvariablen waren für die meisten Variablen klein. Für 12 der insgesamt 19 Variablen war der Grad der Übereinstimmung (gewichtete Kappa-Werte) der Messungen hervorragend (κ = 0,81 - 0,9) und bei weiteren 4 Variablen gut (κ = 0,61 - 0,77). Moderate Übereinstimmung (κ = 0,6) fand sich nur für die Variable „akustisches und visuelles Verstehen”. Die Ratios der Übereinstimmung bei den verschiedenen Items des FIM war für die Scores 7, 6 und 1 gut. Die restlichen Scores zeigten unterschiedliche Übereinstimmung. Conclusion: Unser Konzept der FIM-Implementierung in einem neurotraumatologischen Rehabilitationskrankenhaus war erfolgreich. Die im Alltag routinemäßig erhobenen FIM-Beurteilungen stellten sich als qualitativ hochwertig heraus.

Abstract

Aim of study: Contemporary rehabilitation requires a valid patient documentation system that objectively measures the degree of disability, allows an estimation of the rehabilitation goals on a realistic basis, and monitors the rehabilitation progress in a reliable way. Aims of this study were 1) to describe a promising FIM implementation program and 2) to evaluate the quality of daily routine FIM ratings after implementation of this instrument in a neuro-traumatological rehabilitation hospital. Methods: Following a preparation phase where the rehabilitation staff of the rehabilitation Hospital „Weißer Hof” was motivated and trained according to the users' guidelines of the FIM, daily routine documentation with the FIM was started. Three months later the Austrian FIM delegate retrained all FIM users. Another 3 months later an external FIM expert investigated a random sample of 36 patients that had been documented with the FIM in daily routine up to 48 hours before. Median and mean deviations between measures, weighted Kappa coefficients and Spearman correlation were calculated for statistical analysis. Results: The medial and mean differences of all FIM items were small. A total of 12 out of 19 variables revealed weighted Kappa values that coded excellent reliability (κ = 0.81 - 0.9) and further 4 coded good reliability (κ = 0.61 - 0.77). Only the FIM item „acoustic and visual cognition” revealed moderate reliability (κ = 0.6). Spearman correlation demonstrated good agreement between FIM measures of the scores 7, 6 and 1. Agreement of the scores 2, 3, 4 and 5 varied substantially. Conclusion: Our implementation procedure of the FIM into a neuro-traumatological rehabilitation hospital was successful as the FIM ratings assessed in daily routine were of good to excellent quality.

Functional Independence Measure - FIM - Rehabilitation - Implementierung - Evaluation

Functional Independence Measure - FIM - rehabilitation - implementation - evaluation

Literatur

• 1 Ewert T, Cieza A, Stucki G. Die ICF in der Rehabilitation.  Phys Med Rehab Kuror. 2002;  12 157-162
• 2 Mau W, Gülich M, Gutenbrunner C, Lampe B, Morfeld M, Schwarzkopf S R, Smolenski U C. Lernziele im Querschnittsbereich Rehabilitation, Physikalische Medizin und Naturheilverfahren nach der 9. Revision der Approbationsordnung für Ärzte. Gemeinsame Empfehlung der Deutschen Gesellschaft für Rehabilitationswissenschaften und der Deutschen Gesellschaft für Physikalische Medizin und Rehabilitation.  Phys Med Rehab Kuror. 2004;  14 308-318
• 3 Herdt J, Bengel J, Jäckel W H. Wissensmanagement und Verwertung von Forschungsergebnissen in den Rehabilitationswissenschaften.  Phys Med Rehab Kuror. 2004;  14 308-318
• 4 Mahoney F I, Barthel D W. Functional evaluation: the Barthel Index.  Md State Med J. 1965;  14 61-65
• 5 Shah S, Vanclay F, Cooper B. Improving the sensitivity of the Barthel Index for stroke rehabilitation.  J Clin Epidemiol. 1989;  42 703-709
• 6 Granger C V, Hamilton B B, Gresham G E, Kramer A A. The stroke rehabilitation outcome study: Part II. Relative merits of the total Barthel index score and a four-item subscore in predicting patient outcomes.  Arch Phys Med Rehabil. 1989;  70 100-103
• 7 Barer D H. Scaling the Barthel: a 10-point hierarchical version of the activities of daily living index for the use of stroke patients.  Clin Rehabil. 1993;  7 271-277
• 8 Ellul J, Watkins C, Barer D. Estimating the total Barthel scores from just three items. The European Stroke Database „Minimum Dataset” for assessing functional status at discharge from hospital.  Age Ageing. 1998;  27 115-122
• 9 Ottenbacher J, Hsu Y, Granger C, Fiedler R. The reliability of the functional independence measure: a quantitative review.  Arch Phys Med Rehabil. 1996;  77 (12) 1226-1232
• 10 Stineman M, Jette A, Fiedler R, Granger C. The Functional Independence Measure: tests of scaling assumptions, structure, and reliability across 20 diverse impairment categories.  Arch Phys Med Rehabil. 1996;  77 (11) 1101-1108
• 11 Chang W C, Slaughter S, Cartwright D, Chan C. Evaluating the FONE FIM: Part I. Construct validity.  J Outcome Meas. 1997;  1 (3) 192-218
• 12 Masedo A I, Hanley M, Jensen M P, Ehde D, Cardenas D D. Reliability and validity of a self-report FIM (FIM-SR) in persons with amputation or spinal cord injury and chronic pain.  Am J Phys Med Rehabil. 2005;  84 (3) 167-176
• 13 Jensen M P, Abresch R T, Carter G T. The reliability and validity of a self-report version of the FIM instrument in persons with neuromuscular disease and chronic pain.  Arch Phys Med Rehabil. 2005;  86 (1) 116-122
• 14 Hall K M, Hamilton B B, Gordon W A, Zasler N D. Characteristics and comparisons of functional assessment indices: Disability Rating Scale, Functional Independence Measure and Functional Assessment Measure.  J Head Trauma Rehabil. 1993;  8 60-74
• 15 McPherson K, Pentland B, Cudmore S F, Prescott R J. An inter-rater reliability study of the Functional Assessment Measure (FIM+FAM).  Disabil Rehabil. 1996;  18 (7) 341-347
• 16 Donaghy S, Wass P J. Interrater reliability of the Functional Assessment Measure in a brain injury rehabilitation program.  Arch Phys Med Rehabil. 1998;  79 (10) 1231-1236
• 17 Hobart J C, Lamping D L, Freeman J A, Langdon D W, McLellan D L, Greenwood R J, Thompson A J. Evidence-based measurement: which disability scale for neurologic rehabilitation?.  Neurology. 2001;  57 (4) 639-644
• 18 Haas U, Mayer H, Evers G CM. Die Interraterreliabilität des „Functional Independence Measure” (FIM) bei Patienten mit Schädel-Hirn-Verletzungen.  Pflege. 2002;  15 191-197
• 19 Kidd D, Stewart G, Baldry J, Johnson J, Rossiter D, Petruckevitch A, Thompson A J. The Functional Independence Measure: a comparative validity and reliability study.  Disabil Rehabil. 1995;  17 (1) 10-14
• 20 Johnston M V, Findley T W, DeLuca J, Katz R T. Research in physical medicine and rehabilitation. XII. Measurement tools with application to brain injury.  Am J Phys Med Rehabil. 1991;  70 (1) 40-56
• 21 Fricke J, Unsworth C, Worel D. Reliability of the Functional Independence Measure with occupational therapists.  Aust Occup Ther J. 1993;  40 7-15
• 22 Chau N, Daler S, Andre J M, Patris A. Inter-rater agreement of two functional independence scales: the Functional Independence Measure (FIM) and a subjective uniform continuous scale.  Disabil Rehabil. 1994;  16 (2) 63-71
• 23 World Health Organization .International Classification of Functioning, Disability and Health. Geneva; WHO-Library 2001
• 24 IVAR, FIM, Version 1. c/o IQM der Klinik Bavaria. Steinweg 38, 94315 Straubing,. 1997
• 25 Landis J R, Koch G G. The measurement of observer agreement for categorical data.  Biometrics. 1977;  33 159-174
• 26 Brosseau L, Wolfson C. The interrater reliability and construct validity of the FIM for multiple sclerosis subjects.  Clin Rehabil. 1994;  8 107-115
• 27 Hamilton B B, Laughlin J A, Fiedler R C, Granger C V. Interrater reliability of the 7-level functional independence measure (FIM).  Scand J Rehabil Med. 1994;  26 (3) 115-119
• 28 Gosman-Hedström G, Blomstrand C. Evaluation of a 5-level functional independence measure in a longitudinal study of elderly stroke survivors.  Disabil Rehabil. 2004;  26 (7) 410-418
• 29 Turner S tokes. Standardized outcome assessment in brain injury rehabilitation for younger adults.  Disabil Rehabil. 2002;  24 (7) 383-389