Zusammenfassung
Ziel: Das Sulcus nervi ulnaris-Syndrom ist das zweithäufigste Nervenkompressionssyndrom
der oberen Extremität [[16 ]]. Neben der klinischen Beurteilung gehört die elektrophysiologische Diagnostik zu
den routinemäßig durchgeführten Untersuchungen. Aufgrund von methodischer Limitierung
und untersuchungstechnischen Fehlerquellen bleibt die Aussagekraft der Elektroneurographie
umstritten. In einer prospektiven Untersuchung wurde die Wertigkeit der Elektroneurographie
im Vergleich zu den Symptomen und klinischen Messparametern bei unterschiedlichen
Schweregraden der Neuropathie evaluiert. Patienten und Methoden: 38 Patienten (Alter 53,9 ± 8,8 Jahre, 19 Frauen und 19 Männer) wurden zwischen 2001
und 2003 an unserer Abteilung wegen eines Sulcus nervi ulnaris-Syndroms behandelt.
Bei 34 (89 %) Patienten lag ein vollständiger elektroneurographischer Befund vor.
Bei 25 Patienten wurde die asymptomatische kontralaterale Extremität miterfasst. Die
Diagnosestellung beziehungsweise Stadieneinteilung in ein Früh-, fortgeschrittenes
und Spätstadium erfolgte anhand der Symptomatik und klinischer Parameter (Grobkraft/Schlüsselkraft/Zwei-Punkte-Diskrimination).
Die elektrophysiologischen Parameter der einzelnen Stadien wurden getrennt voneinander
beurteilt und miteinander verglichen. Die statistische Aufarbeitung erfolgte mittels
Student's t-Test. Die diagnostische Wertigkeit der einzelnen Parameter wurde anhand
von Normwerten der Deutschen Gesellschaft für Neurologie (DGN) und der American Association
of Electrodiagnostic Medicine (AAEM) evaluiert. Ergebnisse: Im gesamten Patientengut (n = 34) ließen sich folgende Werte für die betroffene Extremität
erheben: mNLG: 41,2 ± 11,6 m/s; Sprung Ellenbogen-/Unterarmsegment mNLG: 12,8 ± 7,7
m/s; MSAP: 9224 ± 5514 µV; dmL: 3,24 ± 0,82 ms. Im fortgeschrittenen Stadium (n =
11) ergaben sich für die mNLG: 42,5 ± 12,7; Sprung Ellenbogen-/Unterarmsegment mNLG:
13,2 ± 6,8; MSAP: 11 890 ± 4750; dmL: 2,97 ± 0,57; im Spätstadium (n = 23) für die
mNLG: 40,6 ± 11,0; Sprung Ellenbogen-/Unterarmsegment mNLG: 12,7 ± 8,3; MSAP: 7948
± 5358; dmL: 3,37 ± 0,8. Im Vergleich zur asymptomatischen Gegenseite waren die Werte
der betroffenen Extremität signifikant schlechter (p < 0,05), ebenso die Werte im
Spätstadium im Vergleich zur asymptomatischen Gegenseite. Die Werte im fortgeschrittenen
Stadium zeigten im Vergleich zur Gegenseite nur für den Absolutbetrag der motorischen
Nervenleitgeschwindigkeit einen signifikanten Unterschied, während sich die Werte
des fortgeschrittenen und Spätstadiums nicht signifikant unterschieden. Insgesamt
zeigte die Elektroneurographie eine Sensitivität von 76 %, für das fortgeschrittene
Stadium eine Sensitivität von 64 % beziehungsweise für das Spätstadium von 83 %. In
allen Fällen war die motorische Nervenleitgeschwindigkeit der sensibelste Parameter.
Schlussfolgerung: Die Elektrophysiologie konnte in diesem Patientengut in drei Viertel der Fälle eine
Pathologie am Nervus ulnaris nachweisen. Nur knapp zwei Drittel der Patienten im fortgeschrittenen
Stadium wurden, trotz deutlicher Klinik, durch die Elektroneurographie diagnostiziert.
Eine für die Therapie wichtige Differenzierung in ein Früh-, fortgeschrittenes und
Spätstadium der Neuropathie war anhand elektrophysiologischer Parameter nicht möglich.
Abstract
Purpose: Ulnar neuropathy at the elbow (UNE) is the second most common compressive neuropathy
of the upper limb. Besides clinical evaluation, electrodiagnostic studies are usually
applied to confirm the diagnosis. However, there are certain limitations to the diagnosis
of UNE by electrodiagnostic studies. In a prospectively performed study we compared
the diagnostic value of the electrodiagnostic parameters to the symptoms and the clinical
parameters for different degrees of sensory and motor dysfunctions. Methods and Materials: Between 2001 and 2003, 38 patients (mean age 53.9 ± 8.8 years, 19 men and 19 women)
were treated at our institution for UNE. For 34 (89 %) patients complete electrodiagnostic
studies were performed and for 25 patients there was also an electrodiagnostic evaluation
of the asymptomatic contralateral arm. According to the symptoms and clinical parameters
(grip and pinch grip, two-point discrimination), the patients were assigned to three
stages (mild, moderate, and severe). Electrophysiological measurements for each stage
were compared with one another. The diagnostic value for each electrophysiological
parameter was evaluated in comparison to the normal limits of the “Deutsche Gesellschaft
für Neurologie (DGN)” and the “American Association of Electrodiagnostic Medicine
(AAEM)”. Results: In the 34 symptomatic arms the mean values for motor nerve conduction were: conduction
velocity (MNCV) = 41.2 ± 11.6 m/s; velocity change above-to-below-elbow segment =
12.8 ± 7.7 m/s; CMAP = 9224 ± 5514 µV; dL = 3.24 ± 0.82 mg. For the moderate stages
of nerve compression (n = 11) the mean values are: MNCV = 42.5 ± 12.7; velocity change
MNCV = 13.2 ± 6.8; CMAP = 11 890 ± 4750; dL = 2.97 ± 0.57; for severe nerve compression
(n = 23): MNCV = 40.6 ± 11.0; change MNCV = 12.7 ± 8.3; CMAP = 7948 ± 5358; dL = 3.37
± 0.8. The difference for each parameter between the symptomatic and asymptomatic
contralateral arm was statistically significant (p < 0.05) as it was for the difference
of the parameters of the group with severe nerve compression in comparison to the
asymptomatic arm. In the comparison of the moderate stage group with the asymptomatic
arm there was only a significant difference for MNCV and there was no significant
difference between the moderate and the severe group. In our study the calculated
sensitivities for the electrodiagnostic studies were 76 % for all symptomatic arms,
64 % for the moderate group, and 83 % for the severe nerve compression group. In all
patients the MNCV was the most sensitive parameter. Conclusion: Electrodiagnostic studies were only able to reveal 3/4 of all patients with an affection
of the ulnar nerve and only 2/3 of the patients with a moderate stage of ulnar nerve
compression. Although important for the further therapy, a differentiation between
a moderate and severe degree of nerve compression was not possible.
Schlüsselwörter
Sulcus ulnaris-Syndrom - chronische Ulnarisneuropathie am Ellenbogen (UNE) - Elektroneurographie
- Diagnose
Key words
Cubital tunnel syndrome - ulnar neuropathy at the elbow (UNE) - electrodiagnostics
- clinical testing
Literatur
1
American Association of Electrodiagnostic Medicine .
The electrodiagnostic evaluation of patients with ulnar neuropathy at the elbow: Literature
review of the usefulness of nerve conduction studies and needle electromyography.
Muscle Nerve.
1999;
22 (Suppl 8)
175-205
2
Beekman R, Van Der Plas J P, Uitdehaag B M, Schellens R L, Visser L H.
Clinical, electrodiagnostic, and sonographic studies in ulnar neuropathy at the elbow.
Muscle Nerve.
2004;
30
202-208
3
Brown F W, Dellon A L, Campbell W W.
Electrodiagnosis in the management of focal neuropathies: The “WOG” syndrome.
Muscle Nerve.
1994;
17
1336-1342
4
Dellon A L.
Review of treatment results for ulnar nerve entrapment at the elbow.
J Hand Surg [Am].
1989;
14
688-700
5
Dellon A L, Keller K M.
Computer-assisted quantitative sensory motor testing in patients with carpal and cubital
tunnel syndromes.
Ann Plast Surg.
1997;
38
493-502
6
Dellon A L, Schlegel R W, Mackinnon S E.
Validity of nerve conduction velocity studies after anterior transposition of the
ulnar nerve.
J Hand Surg [Am].
1987;
12
700-703
7
Gelberman R H, Eaton R, Urbaniak J R.
Peripheral nerve compression.
J Bone Joint Surg [Am].
1993;
75
1854-1878
8
Greenwald D, Moffitt M, Cooper B.
Effective surgical treatment of cubital tunnel syndrome based on provocative clinical
testing without electrodiagnostics.
Plast Reconstr Surg.
1999;
104
215-218
9
Idler R S.
General principles of patient evaluation and nonoperative management of cubital syndrome.
Hand Clinics.
1996;
12
397-403
10
Kline D G, Reeves J, El-Gindi S, Reilly P L, Hudson A R, Field E M, Cole H O, Brock M.
Treatment of ulnar neuropathy.
Surg Neurol.
2000;
53
524-529
11 Kukowski B. Klinische Elektromyographie. Stuttgart; Kohlhammer 2001
12
Landau M E, Diaz M I, Barner K C, Campbell W W.
Changes in nerve conduction velocity across the elbow due to experimental error.
Muscle Nerve.
2002;
26
838-840
13
Lundborg G, Dahlin L B.
Anatomy, function, and pathophysiology of peripheral nerves and nerve compression.
Hand Clinics.
1996;
12
185-193
14 Mackinnon S E, Dellon A L. Surgery of the Peripheral Nerve. New York; Thieme Verlag
1988
15
Maynard F M, Stolov W C.
Experimental error in determination of nerve conduction velocity.
Arch Phys Med Rehabil.
1972;
53
362-372
16
McPherson S A, Meals R A.
Cubital tunnel syndrome.
Orthop Clin North Amer.
1992;
23
111-123
17
Mowlavi A, Andrews K, Lille S, Verhulst S, Zook E G, Milner S.
The management of cubital tunnel syndrome: A meta-analysis of clinical studies.
Plast Reconstr Surg.
2000;
106
327-334
18
Payan J.
Electrophysiological localization of ulnar nerve lesions.
J Neurol Neurosurg Psychiatry.
1969;
32
208-220
19 Stöhr M, Bluthardt M. Atlas der klinischen Elektromyographie und Neurographie.
3. Auflage. Stuttgart; Kohlhammer 1993
20 Stöhr M, Assmus H, Bischoff C, Haußmann P, Reiners K, Richter H P, Scheglmann K,
Vogt T.
Chronische Ulnarisneuropathie am Ellenbogen. Diener HC, Hacke W Leitlinien für Diagnostik und Therapie in der Neurologie. Stuttgart;
Thieme 2002: 305-308
21
Tackmann W, Vogel P, Kaeser H E, Ettlin T.
Sensitivity and localizing significance of motor and sensory electroneurographic parameters
in the diagnosis of ulnar nerve lesions at the elbow.
J Neurol.
1984;
231
204-211
22
Tomaino M M, Brach P J, Vansickle D P.
The rationale for and efficacy of surgical intervention for electrodiagnostic-negative
cubital tunnel syndrome.
J Hand Surg [Am].
2001;
26
1077-1081
Ao. Univ.-Prof. Dr. med. Oskar C. Aszmann
Abteilung für Wiederherstellende und Plastische Chirurgie Medizinische Universität Wien
Währinger Gürtel 18 - 20
1090 Wien
Österreich
Email: oskar.aszmann@meduniwien.ac.at