Prüfung eines einfachen Schulterfunktionstests an operativ behandelten Patienten mit Rotatorenmanschettendefekt

Zusammenfassung

Einleitung: Der Erfassung der Gesamtfunktion der Schulter wird es nicht gerecht, wenn nur das Ausmaß der Bewegung oder die Kraft erhoben und der Zeitfaktor für die Ausübung der Bewegung vernachlässigt wird. Der Schulterfunktionstest ist ein einfaches und neues Instrument zur Erfassung der aktiven Schulterflexion, der anders als bisherige Scores den Faktor Zeit und gleichzeitig das Ausmaß der Bewegung mit berücksichtigt. Sein Einsatzbereich liegt sowohl im klinischen Routinealltag als auch in klinischen Studien. Ziel der vorliegenden Arbeit ist die Überprüfung der Eignung des Schulterfunktionstest an operativ versorgten Patienten mit Rotatorenmanschettendefekt. Patienten und Methode: Bei 45 Patienten mit operativ versorgtem Rotatorenmanschettendefekt wurden neben dem Schulterfunktionstest zur Validitätsüberprüfung der Constant-Score, SF-36, Funktionseinschätzung und Schmerzangaben der Patienten und die Funktionsfähigkeit nach Arzteinschätzung in einer prospektiven Studie zu vier Messzeitpunkten erfasst (präoperativ, 3, 6 und 12 Monate nach der Operation). Erhoben wurden folgende Kennwerte des Schulterfunktionstests: Konstrukt- und Kriteriumsvalidität, known groups validity und die Änderungssensitivität. Ergebnisse: Der Schulterfunktionstest korreliert zu allen vier Messzeitpunkten (präoperativ, 3, 6 und 12 Monate nach der Operation) meist signifikant mit dem Constant-Score (r = - 0,47 bis r = - 0,62) und dem SF-36 (r = - 0,26 bis r = - 0,61) als Ausdruck der Konstruktvalidität. Funktionseinschätzung des Arztes (r = 0,36 bis r = 0,54), Funktionseinschätzung des Patienten (r = 0,38 bis r = 0,59) und Schmerzangabe der Patienten (r = 0,34 bis r = 0,61) korrelieren überwiegend signifikant mit dem Schulterfunktionstest als Hinweis auf Kriteriumsvalidität. Weiterhin ist es anhand des Schultertests möglich zwischen der zur Operation anstehenden Schulter und der Gegenseite zu unterscheiden (known groups validity). Die Effekte zur Erfassung der Änderungssensitivität steigen über die Messzeitpunkte hinweg konstant an und sind klein bis mittelgroß. Zum Zeitpunkt der Klinikaufnahme liegt der Mittelwert des Schulterfunktionstests bei 4,8 (SD 2,4), 3 Monate nach der Operation bei 4,3 (SD 1,5), 6 Monate nach der OP bei 3,5 (SD 1,4) und 12 Monate nach der OP bei 3,6 (SD 1,8). Zusammenfassung: Der Schulterfunktionstest stellt ein praktikables, valides und änderungssensitives Instrument zur Erfassung der Schulterfunktionsfähigkeit dar. Es wird empfohlen neben den routinemäßig eingesetzten Scores den Schulterfunktionstest zu erheben, um eine tatsächlich umfassende Einschätzung der Schulterfunktion zu erhalten.

Abstract

Introduction: To assess overall shoulder function a simple examination of the range of motion and strength may not be sufficiently representative. because the shoulder in its daily use is often required for repetitive activities, fatigue at an early stage could be a sign of disturbed shoulder function. Therefore the shoulder function test (SFT) was created to incorporate the factor time into shoulder assessment. With this study the SFT was evaluated for its clinical use in the prospective follow-up of a series of patients operated on for rotator cuff tears. Methods: Using forward flexion, the patient had to lift a 500-g weight onto a shelf placed at a height which he could reach with his extended arm. The achieved height (5 levels possible) and the time he needed for 5 repetitions were recorded. The SFT value was calculated by division of the time required by the level of the reached shelf. Thus, a lower SFT score represents a better shoulder function. This was tested on 45 patients prior to rotator cuff repair and at 3, 6 and 12 months postoperatively. As validation the SF-36 and the Constant score were evaluated in parallel. Construct, criterion, content and discriminative validity and responsiveness were calculated Results: At all assessments the SFT correlated with the Constant score (r = - 0.47 to r = - 0.62) and the SF-36 (r = - 0.26 to r = - 0.61) demonstrating construct validity. As criterion validity the SFT correlated with the reported pain (r = 0.34 to r = 0.61), patients' self-estimation (r = 0.38 to r = 0.59) and doctors' estimation of the patients shoulder function (r = 0.36 to r = 0.54). Known groups validity was positive as the SFT could differentiate between shoulders with and without rotator cuff tears. The SFT demonstrated a good responsiveness with significant improvement (p = 0.01) after rotator cuff repair. Conclusion: Repetitive forward flexion is an important function of the shoulder in daily activities. The SFT allows a reliable and valid quantitative measurement of this function. In order to improve functional assessment of the shoulder and scoring we would recommend using this patient- and function-orientated test in combination with the Constant score to document the current status of shoulder function.

Schlüsselwörter

Schulterfunktionstest - Constant-Score - SF-36

Key words

Shoulder function test - Constant score - SF-36

Literatur

• 1 Ellman H, Hanker G, Bayer M. Repair of the rotator cuff. End-result study of factors influencing reconstruction.  J Bone Joint Surg [Am]. 1986;  68 1136-1144
• 2 Kay S P, Amstutz H C. Shoulder hemiarthroplasty at UCLA.  Clin Orthop. 1986;  228 42-48
• 3 Kirkley A, Griffin S, McLintock H. development and evaluation of a disease-specific quality of life measurement tool for shoulder instability. The Western Ontario Shoulder Instability Index (WOSI).  Am J Sports Med. 1998;  26 764-772
• 4 Lippitt S B, Harryman D T, Matsen F A. A practical tool for evaluating function: the Simple Shoulder Test. Rosemont, Illinois 1993
• 5 Richards R R, Kai-Nan A n, Bilgiani L U. et al . A standarized method for the assessment of shoulder function.  J Shoulder Elbow Surg. 1994;  3 347-352
• 6 Roach K E, Budiman-Mak E, Songsiridej N, Lertratanakul Y. Development of a shoulder pain and disability index.  Arthrit Care Res. 1991;  4 143-149
• 7 Rowe C R, Patel D, Southmayd W W. The Bankart procedure: a long-term end-result study.  J Bone Joint Surg [Am]. 1978;  60 1-16
• 8 Wolfgang G L. Surgical repair of tears of the rotator cuff of the shoulder.  J Bone Joint Surg [Am]. 1974;  56 14-25
• 9 Beaton D E, Richards R R. Measuring function of the shoulder. A cross-sectional comparison of five questionnaires.  J Bone Joint Surg [Am]. 1996;  78 882-890
• 10 Brinker M R, Cuomo J S, Popham G J, O'Connor D P, Barrack R L. An examination of bias in shoulder scoring instruments among healthy collegiate and recreational athletes.  J Shoulder Elbow Surg. 2002;  11 463-469
• 11 McKee M D, Yoo D J. The effect of surgery for rotator cuff disease on general health status.  J Bone Joint Surg [Am]. 2000;  82 970-979
• 12 Skutek M, Fremerey R W, Zeichen J, Bosch U. Outcome analysis following open rotator cuff repair. Early effectivness validated using four different shoulder assessment scales.  Arch Orthop Trauma Surg. 2000;  120 432-436
• 13 Williams G N, Gangel T J, Arciero R A, Uhorchak J M, Taylro D C. Comparison of the single assessment numeric evaluation method and two shoulder rating scales.  Am J Sports Med. 1999;  27 214-221
• 14 Wülker N, Kohn D, Grimm C. Bewertung der Schulterfunktion mit unterschiedlichen Scores.  Orthop Praxis. 1991;  12 750-754
• 15 Witte P U, Schenk J, Schwarz J A, Kori-Linder C. Ordnungsgemäße klinische Prüfung. E. Habrich Verlag, Berlin 1995
• 16 American Academy of Orthopaedic Surgeons .Fundamentals of outcome research. 1994
• 17 Ahrens W, Bellach B M, Joeckel K H. Messung soziodemographischer Merkmale in der Epidemiologie. Medizin Verlag GmbH, München 1998
• 18 Constant C R. Schulterfunktionsbeurteilung.  Orthopäde. 1991;  20 289-294
• 19 Böhm D, Kirschner S, Köhler M, Wollmerstedt N, Walther M, Matzer M, Faller H, König A. The German Short Musculoskeletal Function Assessment questionnaire: reliability, validity, responsiveness, and comparison with the Short Form 36 and Constant score - a prospective evaluation of patients undergoing repair for rotator cuff tear.  Rheumatol Int. 2005;  25 86-93
• 20 König A, Kirschner S, Walther M, Böhm D, Faller H I. Kulturelle Adaption, Praktikabilitäts- und Reliabilitätsprüfung des Funktionsfragebogen Bewegungsapparat (SMFA-D).  Z Orthop. 2000;  138 295-301
• 21 Bullinger M, Kirchberger I. SF-36 Fragebogen zum Gesundheitszustand. Handanweisung. Hogrefe, Göttingen 1998
• 22 Swiontkowski M F, Engelberg R, Martin D P, Agel J. Short musculoskeletal function assessment questionnaire: reliability, validity and responsiveness.  J.Bone Joint Surg [Am]. 1999;  81 1245-1260
• 23 Bortz J, Döring N. Forschungsmethoden und Evaluation. Springer Verlag, Berlin 1995
• 24 Cohen J. Statistical power analysis for the behavioral sciences. In: Hillsdale NJ. 2nd ed. Erlbaum, 1998
• 25 Kazis L E, Anderson J J, Meenan R F. Effect sizes for interpreting changes in health status.  Med Care. 1989;  27 178-189
• 26 Wright J G, Young N L. A comparison of different indices of responsiveness.  J Clin Epidemiol. 1997;  50 239-245