Klinisches Outcome nach Roboter-assistierter versus konventionell implantierter Hüftendoprothetik: Prospektive, kontrollierte Untersuchung von 71 Patienten

Zusammenfassung

Einleitung: Der Stellenwert der Roboter-assistierten Hüftendoprothetik ist umstritten. Als Folge von Zugangsgröße und Zwangshaltung des operierten Beins drohen funktionelle Defizite der pelvitrochantären Muskulatur. Daher war es Ziel dieser Studie, klinische Ergebnisse und den Funktionsstatus der pelvitrochantären Muskulatur nach Roboter-assistierter und konventionell implantierter Hüftendoprothetik zu untersuchen. Material und Methodik: In einer prospektiven Studie wurden 36 mit dem Robotersystem CASPAR und 35 konventionell implantierte zementfreie Hüft-Totalendoprothesen nach durchschnittlich 18 Monaten hinsichtlich perioperativer Parameter, dem Harris Hip Score, dem Score nach Merle d'Aubigné und Postel, der Abduktionskraft beider Beine (mit einer Federwaage) und der Häufigkeit eines Trendelenburg-Zeichens (anhand der Kuhfuß-Klassifikation) untersucht. Die statistische Analyse erfolgte mittels unverbundenem t-Test bzw. dem Mann-Whitney-U-Test im Fall quantitativer Daten und dem Fisher-Exakter-Test bzw. dem Chi-Quadrat-Test bei Vorliegen kategorieller Daten. Das Signifikanzniveau lag bei p < 0,05. Ergebnisse: Die durchschnittliche OP-Zeit (CASPAR 100,6 min; konventionell 51,5 min) und der durchschnittliche Hämoglobin-Abfall (CASPAR 4,5 mg/dl; konventionell 3,3 mg/dl) unterschieden sich signifikant zwischen beiden Kollektiven (je p < 0,001). Die Differenzen in der Komplikationsrate (CASPAR: zwei Luxationen, eine Parese, ein Spätinfekt; konventionell: eine Luxation, zwei Fissuren), der Revisionsrate (CASPAR 6 %; konventionell 3 %) und der Inzidenz periartikulärer Ossifikationen (CASPAR 31 %; konventionell 17 %) waren nicht signifikant (je p > 0,05). Die Verbesserung des Harris Hip Score (CASPAR 40,9 auf 86,1 Punkte; konventionell 39,5 auf 88,0 Punkte) unterschied sich nicht signifikant (p = 0,21), während die Veränderung des Score nach Merle d'Aubigné und Postel (CASPAR 10,1 auf 16,0 Punkte; konventionell 8,3 auf 16,6 Punkte) signifikant differierte (p < 0,0001). Auch bezüglich der Abduktionskraft (CASPAR 76 %; konventionell 94 % der Gegenseite; p < 0,0001) und der Häufigkeit eines Trendelenburg Zeichen (CASPAR 61 %; konventionell 26 %; p = 0,0014) unterschieden sich die Kollektive signifikant. Schlussfolgerung: Trotz vergleichbarer Werteverbesserung im Harris Hip Score zeigte sich eine signifikante Beeinträchtigung der Abduktionskraft durchschnittlich 18 Monaten postoperativ nach Roboter-assistierter Hüftendoprothetik. Diesem funktionellen Defizit sollte bei der Überlegung zum Einsatz eines Operationsroboters Rechnung getragen werden.

Abstract

Aim: Robotic assisted total hip arthroplasty remains controversial, since wider exposure of the proximal femur and placement of the leg in maximal hip adduction and external rotation using a rigid leg-holder apparatus may impair significantly the hip abductors. Consequently, it is the purpose of this study to analyse and report both clinical outcome and hip abductor function following robotic assisted versus conventional total hip arthroplasty. Material and Methods: 36 robotic-assisted (CASPAR, Orto-Maquet, Rastatt, Germany) and 35 conventional cementless total hip arthroplasties were followed on average for 18 months regarding incidence of complications, Harris hip score, the scoring system according to Merle d'Aubigné and Postel, hip abductor function (using a spring-balance), and incidence of Trendelenburg's sign (according to the Kuhfuss-classification). Statistical analysis was performed in case of continuous data using the t test and the Mann-Whitney test, respectively, and in case of categorical data using Fisher's exact test and the chi-squared test, respectively. The level of significance was set as p < 0.05. Results: Average duration of surgery (CASPAR: 100.6 min; conventional: 51.5 min; p < 0.0001) as well as average loss of haemoglobin (CASPAR: 4.5 mg/dL; conventional: 3.3 mg/dL; p = 0.0002) differed significantly, whereas the incidence of complications (CASPAR: two dislocations, one sciatic paresis, one deep infection; conventional: one dislocation, two fissures), revision rate (CASPAR: 5.6 %; conventional: 2.9 %), and incidence of heterotopic ossifications (CASPAR: 30.6 %; conventional: 17.1 %) was comparable following both procedures (p > 0.05). Improvement of the Harris hip score also was comparable in both groups (CASPAR: 40.9 to 86.1 points; conventional: 39.5 to 88.0 points; p = 0.21), whereas improvement of the score according to Merle d'Aubigné and Postel was significantly greater following the manual procedure (CASPAR: 10.1 to 16.0 points; conventional: 8.3 to 16.6 points; p < 0.0001). Differences between the two groups were also significant regarding hip abductor function (CASPAR: 76.1 %; conventional: 93.8 % of the contralateral hip; p < 0.0001) and incidence of Trendelenburg's sign (CASPAR: 61.1 %; conventional: 25.7 %; p = 0.0014). Conclusion: The significant functional impairment following robotic assisted THA should be taken critically into consideration prior to initiating such procedure.

Schlüsselwörter

Hüftendoprothetik - Robotik - CASPAR - Glutealinsuffizienz - Trendelenburg-Zeichen

Key words

total hip arthroplasty - robotics - CASPAR - hip abductor impairment - Trendelenburg sign

Literatur

• 1 Paul H A, Bargar W L, Mittlestadt B, Musits B, Taylor R H, Kazanzides P, Zuhars J, Williamson B, Hanson W. Development of a surgical robot for cementless total hip arthroplasty.  Clin Orthop. 1992;  285 57-66
• 2 Bargar W L, Bauer A, Börner M. Primary and revision total hip replacement using the Robodoc system.  Clin Orthop. 1998;  354 82-91
• 3 Börner M, Bauer A, Lahmer A. Computerunterstützter Robotereinsatz in der Hüftendoprothetik.  Unfallchirurg. 1997;  100 640-645
• 4 Börner M, Bauer A, Lahmer A. Rechnerunterstützter Robotereinsatz in der Hüftendoprothetik.  Orthopäde. 1997;  26 251-257
• 5 Paul A. Operationsroboter in der Endoprothetik. Wie CASPAR Hand an die Hüfte legt.  MMW Fortschr Med. 1999;  141 18
• 6 Jerosch J, Hasselbach C von, Filler T, Peuker E, Rahgozar M, Lahmer A. Qualitätssteigerung in der präoperativen Planung und intraoperativen Umsetzung durch die Verwendung von computerassistierten Systemen und Operationsrobotern - eine experimentelle Untersuchung.  Chirurg. 1998;  69 973-976
• 7 Jerosch J, Finken N, Filler T, Peuker E, Rahgozar M, Lahmer A, Witzel U. Roboterassistierte Implantation der femoralen Komponente in der Hüftendoprothik - eine experimentelle Untersuchung.  Z Orthop. 1999;  137 7-12
• 8 Jerosch J, Peuker E, Hasselbach C von, Lahmer A, Filler T, Witzel U. Computer assisted implantation of the femoral stem in THA - an experimental study.  Int Orthop. 1999;  23 224-226
• 9 Decking J, Gerber A, Kränzlein J, Meurer A, Böhm B, Plitz W. Die Primärstabilität von manuell und roboterassistiert implantierten Hüftendoprothesenstielen: Eine biomechanische Untersuchung an Kunstfemora.  Z Orthop. 2004;  142 309-313
• 10 Prymka M, Vogiatzis M, Hassenpflug J. Primäre Rotationsstabilität von roboterunterstützt und manuell implantierbaren Hüftendoprothesenschäften.  Z Orthop. 2004;  142 303-308
• 11 Prymka M, Vogiatzis M, Hassenpflug J. Primäre Rotationsstabilität von roboterunterstützt und manuell implantierten Hüftendoprothesenschäften.  Unfallchirurg. 2004;  107 285-293
• 12 DiGioia 3rdA M, Jaramaz B, Colgan B D. Computer assisted orthopaedic surgery. Image guided and robotic assistive technologies.  Clin Orthop. 1998;  354 8-16
• 13 Birke A, Reichel H, Hein W, Schietsch U, Hube R, Bernstein A, Krüger T. ROBODOC - Ein Weg in die Zukunft der Hüftendoprothetik oder eine Fehlinvestition?.  Z Orthop. 2000;  138 395-401
• 14 Okoniewski M, Birke A, Schietsch U, Thoma M, Hein W. Frühergebnisse einer prospektiven Studie bei Patienten mit computergestützter Femurschaftpräparation bei Hüft-TEP-Implantationen (System Robodoc) - Indikation, Ergebnisse, Komplikationen.  Z Orthop. 2000;  138 510-514
• 15 Honl M, Dierk O, Gauck C, Carrero V, Lampe F, Dries S, Quante M, Schwieger K, Hille E, Morlock M M. Comparison of robotic-assisted and manual implantation of a primary total hip replacement. A prospective study.  J Bone Joint Surg [Am]. 2003;  85 1470-1478
• 16 Burgkart R, Mittelmeier W, Steinhauser E, Gradinger R. Robotereinsatz in der Hüftendoprothetik. Präzision mit dem falschen Konzept?.  MMW Fortschr Med. 2001;  143 36-37
• 17 Niethard F U. Computer Assisted Orthopaedic Surgery (CAOS) in der Hüftendoprothetik.  Z Orthop. 1999;  137 99-100
• 18 Toksvig-Larsen S. Robotic surgery in hip and knee arthroplasty: an unproved improvement.  Acta Orthop Scand. 2002;  73 377-378
• 19 Engelhardt R. Deutsche Patienten als Versuchskaninchen. Der Spiegel berichtet über die Implantation von Hüftendoprothesenschäften mittels ROBODOC.  Z Orthop. 2003;  141 21
• 20 Bauer R, Kerschbaumer F, Poisel S. Operative Zugangswege in Orthopädie und Traumatologie. Georg Thieme, Stuttgart 1986
• 21 Harris W H. Traumatic arthritis of the hip after dislocation and acetabular fractures: treatment by mold arthroplasty. An end-result study using a new method of result evaluation.  J Bone Joint Surg [Am]. 1969;  51 737-755
• 22 D'Aubigné R M, Postel M. Function al results of hip arthroplasty with acrylic prosthesis.  J Bone Joint Surg [Am]. 1954;  36 451-475
• 23 Kuhfuß W, Schildhauer M, Tönnis D. Untersuchungen über die Abhängigkeit des funktionellen Ergebnisses der Hüfttotalplastik von der intraoperativ eingestellten Muskelspannung.  Z Orthop. 1975;  113 316-322
• 24 Krämer K L, Maichl F P. Scores, Bewertungsschemata und Klassifikationen in Orthopädie und Traumatologie. Thieme, Stuttgart 1993
• 25 Hüsler J, Zimmermann H. Statistische Prinzipien für medizinische Projekte. Hans Huber, Bern 1996
• 26 Bach C M, Winter P, Nogler M, Göbel G, Wimmer C, Ogon M. No functional impairment after Robodoc total hip arthroplasty: gait analysis in 25 patients.  Acta Orthop Scand. 2002;  73 386-391
• 27 Decking J, Schoellner C, Drees P, Simon U, Zurstegge M. Preserving the abductor mechanism in robotic THR: the influence of stem design and cutterpath.  Comput Aided Surg. 2003;  8 129-134
• 28 Pellengahr C, Huber A, Maier M, Müller P E, Zysk S, Troullier H, Durr H R, Lienemann A, Jansson V, Refior H J. Irregular rotation and shift of computer-assisted femoral stem implantation in THA - an experimental study.  Arch Orthop Trauma Surg. 2003;  123 60-63
• 29 Cain P, Kazanzides P, Zuhars J, Mittelstadt B, Paul H. Safety considerations in a surgical robot.  Biomed Sci Instrum. 1993;  29 291-294
• 30 Hagio K, Sugano N, Takashina M, Nishii T, Yoshikawa H, Ochi T. Effectiveness of the ROBODOC system in preventing intraoperative pulmonary embolism.  Acta Orthop Scand. 2003;  74 264-269
• 31 Nogler M, Maurer H, Wimmer C, Gegenhuber C, Bach C, Krismer M. Knee pain caused by a fiducial marker in the medial femoral condyle: a clinical and anatomic study of 20 cases.  Acta Orthop Scand. 2001;  72 477-480
• 32 Geiger C, Ostermann P A, Ekkernkamp A. Computerassistierte, roboterunterstützte Hüftendoprothetik - Standardverfahren oder Spezialindikation?.  Z Ärztl Fortbild Qualitätssich. 2001;  95 165-171
• 33 Nishihara S, Sugano N, Nishii T, Tanaka H, Yoshikawa H, Ochi A. Comparison of the fit and fill between the Anatomic Hip femoral component and the VerSys Taper femoral component using virtual implantation on the ORTHODOC workstation.  J Orthop Sci. 2003;  8 352-360
• 34 Thomsen M, Aldinger P, Gortz W, Lukoschek M, Lahmer A, Honl M, Birke A, Nagerl H, Ewerbeck V. Die Bedeutung der Fräsbahngenerierung für die roboterassistierte Implantation von Hüftendoprothesenschäften. Vergleichende experimentelle Studie: Hand- vs. Roboterpräparation.  Unfallchirurg. 2001;  104 692-699
• 35 Thomsen M N, Breusch S J, Aldinger P R, Gortz W, Lahmer A, Honl M, Birke A, Nagerl H. Robotically-milled bone cavities: a comparison with hand-broaching in different types of cementless hip stems.  Acta Orthop Scand. 2002;  73 379-385
• 36 Nogler M, Polikeit A, Wimmer C, Bruckner A, Ferguson S J, Krismer M. Primary stability of a robodoc implanted anatomical stem versus manual implantation.  Clin Biomech (Bristol, Avon). 2004;  19 123-129
• 37 Lingard E A, Wright E A, Sledge C B. Pitfalls of using patient recall to derive preoperative status in outcome studies of total knee arthroplasty.  J Bone Joint Surg [Am]. 2001;  83 1149-1156
• 38 Soderman P, Malchau H. Is the Harris hip score system useful to study the outcome of total hip replacement?.  Clin Orthop. 2001;  384 189-197
• 39 Wahrburg J, Kerschbaumer F. Überlegungen zum Einsatz mechatronischer Implantationshilfen bei Minimalzugängen für Hüftendoprothesen.  Orthopäde. 2000;  29 650-657