Lebendnierentransplantation - die bessere Alternative?

Die ersten Erfolge der Transplantationsmedizin sind unabdingbar verknüpft mit dem Thema der Lebendspende. Bekanntlich wurde die erste erfolgreiche Transplantation beim Menschen durch eine Lebendspende zwischen zwei Brüdern 1954 in Boston möglich. Auch in der Folgezeit gab es keine Alternative zur Lebendspende (LD), da keine immunsuppressiven Therapiemöglichkeiten zur Verfügung standen um irgendeine Form der Fremdnierentransplantation durchzuführen. Erst nach Entdeckung von Mercaptopurin als Immunsuppressivum wurde in unterschiedlichem Maße in verschiedenen Ländern auf eine aktive und weitere Förderung der Lebendnierentransplantation verzichtet, da man offensichtlich glaubte, durch entsprechende Förderung der Organspende nach dem Tode, das Problem des Mangels an Organen lösen zu können. Die besser werdenden Möglichkeiten immunsuppressiver Therapie erlaubten die Übertragung von Organen nicht direkt genetisch Verwandter. Damit erschien für viele Transplantationsmediziner eine aktive Unterstützung eines weiter bestehenden Programmes zur Lebendtransplantation ethisch nicht vertretbar.

Auch heute sind die Zahlen der durchgeführten Lebendspenden in verschiedenen Ländern der westlichen Welt uneinheitlich. Bekanntlich ist in Japan die Transplantation mit Organen von Verstorbenen aus religiösen Gründen erheblich eingeschränkt. Deshalb werden mehr als 80 % aller Nierentransplantation von Lebendspendern durchgeführt. Aber auch in den skandinavischen Ländern und seit 2 Jahren in den USA übersteigt der Anteil der Lebendnierenspenden den Anteil der postmortalen Organspenden (CD), dies hat dazu geführt, dass die Wartezeit in diesen Ländern auf eine Transplantation erheblich unter den Wartezeiten liegt, die in Deutschland und im Eurotransplantbereich bekannt sind. Derzeitig ist die durchschnittliche Wartezeit eines Patienten für eine Nierentransplantation in Deutschland zwischen 5 und 6 Jahren mit weiterhin steigender Tendenz. Die Zahl der Patienten, die während der Dialysezeit schwerwiegende Komplikationen erleiden, so dass sie nicht mehr als transplantabel erscheinen bzw. auf der Warteliste versterben steigt. Darüber hinaus belegen Analysen von Meier-Kriesche aus den USA, dass die Funktionsaussicht einer Niere aufgrund der Comorbidität des Empfängers nach nur 2 Jahren Wartezeit statistisch signifikant niedriger ist als bei einer präemptiven Transplantation oder Transplantation innerhalb der ersten 6 Monate ab Dialysepflichtigkeit [1] (Abb. [1]).

Abb. 1 Unterschiedliche Funktionsraten von 2 405 Empfängern mit Nierentransplantation von jeweils gleichen Spendern in Abhängigkeit von der Dialysezeit vor Transplantation.

Aufgrund dieser Beweise einer erheblich besseren Funktionsaussicht einer Transplantation bei sofortiger Transplantation, muss daher heute die Frage gestellt werden, ob es denn ethisch überhaupt noch vertretbar ist, ein aktives Lebendspendeprogramm nicht zu unterstützen, nicht zu fördern und nicht voran zu treiben. Untersuchungen zur Einstellung in der Bevölkerung aus dem Freiburger Transplantationszentrum belegen die hohe Bereitschaft von Angehörigen zur Lebendspende [2]. Durch Untersuchungen aus den USA ist bekannt, dass formalisierte Aufklärungsprogramme bei Familienangehörigen von Patienten, die zur Dialyse anstehen, die Rate an freiwilligen Organspendern deutlich steigert [3]. Es ist also notwendig, Transplantationsmediziner, Patienten sowie deren Angehörige gleichermaßen über die Möglichkeiten, Erfolgsaussichten und Komplikationsraten einer Lebendspende aufzuklären.

Literatur

• 1 Meier-Kriesche H U, Kaplan B. Waiting time on kialysis as the strongest modifiable risk factor for renal transplant outcomes: a paired donor kidney analysis.  Transplantation. 2002;  74 1377-1381
• 2 Kirste G. Zum Stand der Lebendorganspende.  Bundesgesundheitsbl - Gesundheitsforsch - Gesundheitsschutz. 2002;  45 768-773
• 3 Schweitzer E J, Sung Yoon B J. et al . Increased living donor volunteer rates witha formal recipient family education program.  Am J Kidney Dis. 1997;  29 739-745
• 4 Kirste G, Pisarski P, Baier P K. Deutsche Gesellschaft für Chirurgie . Ergebnisse der Nierenlebendspende zwischen nichtverwandten Erwachsenen.  Langenbecks Arch Chir. 2000;  (Suppl 1) 284-287
• 5 Pleyer A, Theodorakis J, Land W. et al . Fünf Jahre Erfahrung mit verwandten/nicht-verwandten Lebendspende-Nierentransplantationen im Zuge der Kooperation innerhalb der interdisziplinären Arbeitsgruppe „Lebendspende” der Universität München Eichstädt.  Transplantationsmedizin. 2000;  3 141-146
• 6 D'Alessandro A M, Sollinger H W. et al . Living related and unrelated donors for kidney transplantation.  Ann Surg. 1995;  222 353-364
• 7 Isoniemi H M. Can not directed Living Donation be ethically justified? Current controversy/innovative ideas. Workshop Living Donation, Abstracts ESOT, Lissabon 2001; 42-43
• 8 Delmonico L. et al . Consensus statement of the international transplantation society of evaluation of live donors (Amsterdam Forum).  Transplantation. 2004;  78 (4) 491-492
• 9 Members of the Live Organ Donor Consensus Group.  JAMA. 2000;  284 2919-2926
• 10 Bock H A, Thiel G. Follow-up care of living kidney donors.  Therapeutische Umschau. 1995;  52 590-593
• 11 Thiel G. Neue Ergebnisse des Schweizer Lebendspenderegisters. Personal Communication 2004
• 12 Norden G. et al . Low absolute glomerular filtration rate in the living kidney donor.  Transplantation. 2000;  70 1360-1362
• 13 Schreiber H-L. Das Transplantationsgesetz und seine Folgen.  Bundesgesundheitsblatt. 2002;  45 761-767
• 14 Kraushaar H G. Versicherungsrechtliche Aspekte und Absicherung der Lebendorganspende in Nierenlebendspende. In: Kirste G (Hrsg). Band 1. Nierenlebendspende. Pabst, Lengerich 2000
• 15 Morris P. Kidney-Transplantation. 5. Auflage. 2003; 159-171
• 16 Baier P K, Pisarski P, Wimmenauer S, Kirste G. Die Nierenlebendspende - Chirurgisches Vorgehen.  Zbl Chir. 1999;  124 729-733
• 17 de Petriconi R, Abendroth D, Gnann R. Anteriorer minimierter extraperitonealer Zugang zur Nierenentnahme bei Lebendspendern. Nierenlebendspende. Band II. Papbst, Lengerich 2001
• 18 Ratner L E, Kavoussi L R. et al . Laparoscopic asisted live donor nephrectomy - a comparison with the open approach.  Transplantaion. 1997;  63 229-233
• 19 Flechner S. Laparoscopic live donor nephrectomy: A critical review of the initial experience.  Transplantation Reviews. 2000;  14 96-105
• 20 Merlin T. et al . The safety and efficacy of laparoscopic live donor nephrectomy: A systematic review.  Transplantation Overview. 2000;  70 1659-1666
• 21 Ratner L E, Buell J F, Kuo P C. Laparoscopic donor nephrectomy: Pro Transplantation. Barry JM, Laparoscopic donor nephrectomy: Con.  Transplantation. 2000;  70 1544-1546
• 22 Wadström J. Surgical advances in living donor nephrectomy. Workshop Living Donation. Abstract ESOT, Venice 2003
• 23 Demetrius E M, Liwin M D. et al . Hand-assisted laparoscopic surgery (HALS) with the Hand Port System.  Annals Surg. 2000;  231 715-723
• 24 Horgan S. et al . Robotic-assisted laparoscopic donor nephrectomy for kidney transplantation.  Transplantation. 2002;  73 1474-1479
• 25 Schweitzer E. et al . Increased rates of donation with laparoscopic donor nephrectomy.  Annals of Surgery. 2000;  232 392-400
• 26 Kayler L. et al . Gender imbalance in living donor renal transplantation.  Transplantation. 2002;  73 248-252
• 27 Biller-Andorno N. Gender imbalance in living organ donation.  Medicine, Health Care and Philosophy. 2002;  5 199-204
• 28 Delmonico F L, Harmon W. The use of a minor as a live kidney donor.  Am J Transplantation. 2002;  2 333-336
• 29 Naiarian J S, Chavers B M. et al . Twenty years or more of follow-up of living kidney donors.  Lancet. 1992;  340 807-810
• 30 Thiel G, Kirste G. Crossover Renal Transplantation: Hurdles to be cleared!.  Transplantation Proceedings. 2001;  33 811-816