Download PDF
Z Geburtshilfe Neonatol 2001; 205(1): 2-11
DOI: 10.1055/s-2001-14551
ORIGINALARBEIT

Georg Thieme Verlag Stuttgart · New York

Qualitätskriterien und Haftungsrisiken der sonographischen Pränataldiagnostik.Was darf man - darf man was übersehen?[1]

Quality standards and litigation in prenatal diagnosis routine ultrasound: Pitfalls - What may be missed?A. Strauss, H. Hepp
  • Klinik und Poliklinik für Frauenheilkunde und Geburtshilfe, Großhadern, Klinikum der Universität München
Further Information

Publication History

Publication Date:
31 December 2001 (online)

Also available at
    Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Hintergrund Wie jede neue diagnostische Option in der Medizin weckte auch die Einführung der hochauflösenden geburtshilflichen Sonographie rasch positive Erwartungen. Derart rascher Fortschritt beschwört immer auch eine Anspruchshaltung herauf.

Fragestellung Es stellt sich nun die Frage, ob und in welcher Weise Ultraschall unter objektiven Kriterien einen vorteilhaften Einfluss auf den fetal outcome haben kann. Wie sollte sonographisches Routinescreening konzipiert sein, welche gesetzlichen Regularien oder Empfehlungen bestehen und welche forensischen Aspekte sind zu berücksichtigen?

Material und Methodik Es soll der Versuch unternommen werden, die uneinheitliche internationale Datenlage zu den maßgeblichen Fragen zu sichten. Nur eine rational begründete Analyse der Möglichkeiten und Grenzen von Routinesonographie kann über die Frage „Was darf man - darf man was übersehen?” Auskunft geben.

Ergebnisse und Schlussfolgerung Trotz vielfach widersprüchlicher Studienergebnisse ermöglicht die Diskussion der Datenlage eine im Trend eindeutig positive Aussage zum Nutzen von Ultraschall in der Schwangerschaftsüberwachung mit medizinischen, forensischen wie auch ökonomischen Argumenten.

Background As with all new diagnostic options in medicine, great hope was placed in the introduction of high-resolution prenatal sonography. Progress tends to carry with it a demanding attitude of higher expectations. Patients and doctors alike may initially overestimate the possibilities of medical advances.

Questions The question at hand is whether objective criteria can validate a positive influence of prenatal ultrasound on fetal outcome. How should a sonographic routine screening be structured, and what legal aspects need to be taken into consideration?

Material and methods This is an attempt to survey the heterogeneous pool of internationally published data with regard to these critical questions. Only a rationally devised analysis of possibilities and restrictions of routine prenatal sonography can answer the question of “what - if anything - may be missed?”

Results and conclusions Screening ultrasound matches sonography on indication. Despite controversial data a discussion of different studies leads to a positive conclusion on the benefits of ultrasound monitoring in pregnant women. Ultrasoundscreening has an explicit effect on medical and economic issues as well as on litigation.

Schlüsselwörter

Pränataldiagnostik - geburtshilflicher Ultraschall - Fehlbildungsausschluss - Haftungsanspruch

Key words

Prenatal diagnosis - sonography in obstetrics - ultrasound screening - litigation

01 Eingang: 13. 3. 00
Angenommen nach Revision: 25. 7. 00

Literatur

01 Eingang: 13. 3. 00
Angenommen nach Revision: 25. 7. 00

  • 01 Ewigman  B G, Crane  J P, Frigoletto  F D, LeFevre  M L, Bain  R P, McNellis  D. The RADIUS study group: a randomized trial of prenatal ultrasound screening in a low risk population: impact on perinatal outcome.  N Engl J Med. 1993;;  329 821-827
    Google Scholar
  • 02 Romero  R. Routine obstetric ultrasound (editorial).  Ultrasound Obstet Gynecol. 1993;;  3 303-307
    Google Scholar
  • 03 Persutte  W H. Failure to address the psychosocial benefit of prenatal sonography: Another failing of the RADIUS Study.  J Ultrasound Med. 1995;;  14 796
    Google Scholar
  • 04 DeVore  G R. The routine antenatal diagnostic imaging with ultrasound study: another perspective.  Obstet Gynecol. 1994;;  84 622-626
    Google Scholar
  • 05 Skupski  D W, Chervenak  F A, McCullough  L B. Routine obstetrics ultrasound.  Int J Gynecol Obstet. 1995;;  50 233-242
    Google Scholar
  • 06 Chitty  L S. Ultrasound screening for fetal abnormalities.  Prenat Diagn. 1995;;  12 1241-1257
    Google Scholar
  • 07 Levi  S, Schaap  J P, De Havay  P, Coulon  R, Defoort  P. End-result of routine ultrasound screening for congenital anomalies: the Belgium multicenter study 1984 - 1992.  Ultrasound Obstet Gynecol. 1995;;  5 366-371
    Google Scholar
  • 08 Sharland  G K, Allan  L D. Screening for congenital heart disease prenatally. Results of a 2¿ year study in the South East Thames region.  Br J Obstet Gynecol. 1992;;  99 220-225
    Google Scholar
  • 09 Saari-Kemppainen  A, Karjalainen  O, Ylostalo  P, Heimonen  O P. Ultrasound screening and perinatal mortality: controlled trial of systematic one-stage screening in pregnancy. The Helsinki ultrasound trial.  Lancet. 1990;;  336 387-391
    Google Scholar
  • 10 ACOG Technical Bulletin Number 187 Washington D.C .The American College of Obstetricians and Gynecologists Ultrasonography in pregnancy. (1993):
    Google Scholar
  • 11 Royal College of Obstetricians and Gynaecologists Working Party .Routine ultrasound examination in pregnancy. London. Royal College of Obstetricians and Gynecologists. (1984):
    Google Scholar
  • 12 Office of Medical Applications of Research, National Institutes of Health .The use of diagnostic ultrasound imaging during pregnancy. JAMA 1984; 252: 669-672
    Google Scholar
  • 13 Holzgreve  W, Schraub  A F, Hösli  I, Hodel  M, Schloo  R, Tercanli  S. Entdeckungsraten von fetalen Anomalien: Vergleich Screening-Ultraschall zu Sonographie auf Indikation.  Arch Obstet Gynecol. 1999;;  263 Supp 2 49-55
    PubMedGoogle Scholar
  • 14 Bonilla-Musoles  F M, Raga  F, Ballester  M J, Serra  V. Early detection of embryonic malformations by transvaginal and color doppler sonography.  J Ultrasound Med. 1994;;  13 347-355
    PubMedGoogle Scholar
  • 15 Rempen  A. Wertigkeit des Ultraschallscreenings.  Arch Obstet Gynecol. 1999;;  263 Supp 2 55-58
    PubMedGoogle Scholar
  • 16 Allan  L D, Cook  A, Sullivan  I, Sharland  G K. Hypoplastic left heart syndrome: effects of fetal echocardiography on birth prevalence.  Lancet. 1991;;  337 959-961
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 17 Toth  B, Netz  H, Schulze  A, Strauss  A. Fetale und postnatale Echokardiographie am Perinatalzentrum: 1994 - 6/1999. Deutscher Kongreß für Perinatologie, Berlin; 1999:
    Google Scholar
  • 18 Chitty  L S, Hunt  G H, Moore  J, Lobb  M O. Effectiveness of routine ultrasonography in detecting fetal structural abnormalities in a low risk population.  Br Med J. 1991;;  303 1165-1169
    PubMedGoogle Scholar
  • 19 Shirley  I M, Bottomley  F, Robinson  V P. Routine radiographer screening for fetal abnormalities by ultrasound in an unselected low risk population.  Br J Radiol. 1992;;  65 564-569
    PubMedGoogle Scholar
  • 20 Seeds  J W. The Routine or Screening Obstetrical Ultrasound Examination.  Clin Obstet Gynecol. 1996;;  39, 4 814-830
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 21 Sanders  R C. Legal problems related to Obstetrical Ultrasound.  Ann N Y Acad Sci. 1995;;  847 220-227
    PubMedGoogle Scholar
  • 22 Rochville .Guidelines for the performance of the antepartum obstetrical examination. American Institute of Ultrasound in Medicine (1991):
    Google Scholar
  • 23 Anderson  N, Boswell  O, Duff  G. Prenatal sonography for the detection of fetal anomalies: Results of a prospective study and comparison with prior series.  Am J Rad. 1995;;  165 943-950
    PubMedGoogle Scholar
  • 24 Campbell  S, Pearce  J MF. The prenatal diagnosis of fetal structural anomalies by ultrasound.  Clin Obstet Gynaecol. 1985;;  10 475-506
    PubMedGoogle Scholar
  • 25 Hill  L M, Breckle  R, Gehrking  R T. Prenatal detection of congenital malformations by ultrasonography.  Am J Obstet Gynecol. 1985;;  151 44-51
    PubMedGoogle Scholar
  • 26 Sabbagha  R E, Sheikh  Z, Tamura  R K et al. Predictive value, sensitivity and specificity of ultrasonic targeted imaging for fetal anomalies in gravid women at high risk for birth defects.  Am J Obstet Gynecol. 1985;;  152 822-828
    PubMedGoogle Scholar
  • 27 Levi  S, Hyazi  Y, Schaap  J P et al. Sensitivity and specificity of routine ultrasound screening for congenital anomalies by ultrasound: the Belgium multicentric study.  Ultrasound Obstet Gynecol. 1991;;  1 102-110
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 28 Bromley  B, Estroff  J A, Sanders  S P et al. Fetal echocardiography: accuracy and limitations in a population at high and low risk for heart defects.  Am J Obstet Gynecol. 1992;;  166 1473-1479
    PubMedGoogle Scholar
  • 29 Copel  J A, Pilu  G, Green  J et al. Fetal echocardiography screening for congenital heart disease: the importance of the four chamber view.  Am J Obstet Gynecol. 1987;;  157 648-654
    PubMedGoogle Scholar
  • 30 Vergani  P, Mariani  S, Ghidini  A et al. Screening for congenital heart disease with the four chamber view of the heart.  Am J Obstet Gynecol. 1992;;  167 1000-1009
    PubMedGoogle Scholar
  • 31 Franzki  H. Haftungsrisiken auf dem Gebiet der Pränataldiagnostik.  Ultraschall in Med. 1999;;  20 212-214
    PubMedGoogle Scholar
  • 32 Rauskolb  R. Ultraschalluntersuchungen im Rahmen der Pränataldiagnostik aus forensischer Sicht.  Gynäkologe. 1994;;  27 191-196
    PubMedGoogle Scholar
  • 33 Ulsenheimer  K, Schlüter  U, Böcker  M H, Bayer  M. Rechtliche Probleme in Geburtshilfe und Gynäkologie. Bücherei des Frauenarztes, Bd. 34. Enke, Stuttgart; 1990:
    Google Scholar

Dr. Alexander Strauss

Klinik und Poliklinik für Frauenheilkunde
und Geburtshilfe - Großhadern
Klinikum der Universität München

Marchioninistraße 15

81377 München

Phone: Tel. ++49-89-70 95-0

Fax: Fax ++49-89-70 95-88 92

Email: E-mail: Alexander.Strauss@gyn.med.uni-muenchen.de

      >