Methodological quality of guideline development and management of conflicts of interest in Clinical Practice Guidelines and Food-based Dietary Guidelines in early childhood allergy prevention

Einleitung Die frühkindliche Allergieprävention betrifft Medizin und Ernährungswissenschaften. Entsprechend finden sich diesbezügliche Empfehlungen in Klinischen Praxisleitlinien (KPL) und Ernährungsleitlinien (EL). Beide sollen den Transfer wissenschaftlicher Entwicklungen in die Praxis unterstützen. Mangelnde methodische Qualität bei der Entwicklung von KPL und EL, z. B. Limitationen in systematischen Übersichtsarbeiten als Evidenzbasis, mangelnde Transparenz und nicht offengelegte Interessenkonflikte (COI) können jedoch das Vertrauen in solche Leitlinien verringern. Das Ziel der vorliegenden Studie ist eine vergleichende Analyse sowohl der methodischen Qualität als auch zum Umgang mit Interessenkonflikten in KPL und EL zur frühkindlichen Allergieprävention.

Methoden Wir haben systematisch nach nationalen und internationalen KPL und EL zu frühkindlicher Allergieprävention bzw. Ernährung gesucht, deren methodische Qualität mit dem Appraisal of Guidelines for Research and Evaluation tool (AGREE) II bewertet, sowie anhand von 16 Kriterien den Umgang mit COI beschrieben. Die Datenextraktion erfolgte durch 2 Personen, die Analyse deskriptiv und vergleichend statistisch (SPSS 27).

Ergebnisse 36 Leitlinien (KPL n=23 und EL n=13) zu den Themen Allergieprävention, Nahrungsmittelallergie, Asthma, Atopisches Ekzem und Ernährung aus den Ländern Deutschland, Österreich, Schweiz, Großbritannien, Italien, den skandinavischen Ländern, USA und Kanada, Australien und Neuseeland, den Philippinen, Hong Kong, Japan, Singapur und Indien als auch internationale bzw. europäische Leitlinien wurden in die Analyse eingeschlossen. In den AGREE II Domänen „Genauigkeit der Leitlinienentwicklung“, „Klarheit der Gestaltung“, „Anwendbarkeit“, „Redaktionelle Unabhängigkeit“ und im Gesamtscore erreichen KPL statistisch signifikant mehr Punkte als EL (KPL vs. EL 69% vs. 52%, p=0,005). Auch in Bezug auf die Offenlegung von COI schneiden KPL im Vergleich zu EL besser ab: in 74% der KPL, aber nur 15% der EL legten die Panelmitglieder COI offen.

Schlussfolgerung Die methodische Qualität und der Umgang mit COI gelingt bei KPL besser als in EL. Möglicherweise ist die Nutzung von methodischen Orientierungshilfen in der Entwicklung von KPL besser etabliert als in der Entwicklung von EL. So sprechen beispielsweise die „Guideline International Network: towards international standards for clinical practice guidelines“ Empfehlungen zur Zusammensetzung der Entwicklergruppe, zur Evidenzsynthese und dem Umgang mit Interessenkonflikten aus, während die „Scientific Opinion on establishing Food-Based Dietary Guidelines“ der European Food Safety Authority (EFSA) keine solchen Empfehlungen zu Interessenkonflikten beinhaltet.

Publication History

Article published online:
22 August 2022