Download PDF
Aktuelle Neurologie 2015; 42(10): 613-615
DOI: 10.1055/s-0035-1552751
Debatte: Pro & Kontra
© Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Therapie zerebraler arteriovenöser Malformationen nach ARUBA – Kontra

Brain AVM Therapy After ARUBA – Contra
C. Stapf
1   Neurologische Klinik, APHP-Hôpital Lariboisière und DHU Neurovasc, Universität Paris Diderot – Sorbonne Paris Cité, Paris, Frankreich
,
R. von Kummer
2   Abteilung für Neuroradiologie, Universitätsklinikum Carl Gustav Carus, Dresden, Deutschland
› Author Affiliations
Further Information

Publication History

Publication Date:
07 December 2015 (online)

Also available at
    Permissions and Reprints

Die jüngste Geschichte der Schlaganfallmedizin ist reich an Therapieversuchen, die in erster Anschauung sicher, praktikabel und pathophysiologisch gut begründet erschienen, aber auf dem Prüfstand einer prospektiven, kontrollierten und randomisierten Studie (KRS) scheiterten. Die erste doppel-blinde KRS beim Schlaganfall prüfte die Wirksamkeit von Kortison, nachdem in JAMA von einem sehr guten Effekt bei 27 von 35 konsekutiven Patienten berichtet worden war. Eine darauf folgende Studie von Dyken und White musste nach Einschluss von nur 36 Patienten wegen deutlich erhöhter Letalität in der Kortisongruppe abgebrochen werden [1].

 

  • Literatur

  • 1 Dyken ML, White PT. Evaluation of cortisone in the treatment of cerebral infarction. JAMA 1956; 162: 1531-1534
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 2 Mohr JP, Parides MK, Stapf C et al. Medical management with or without interventional therapy for unruptured brain arteriovenous malformations (aruba): A multicentre, non-blinded, randomised trial. Lancet 2014; 383: 614-621
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 3 Mathiesen T. Arguments against the proposed randomized trial (aruba). Neuroradiology 2008; 50: 469-471
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 4 Cockroft K, Jayaraman M, Amin-Hanjani S et al. A perfect storm. How a randomized trial of unruptured brain arteriovenous malformations’ (aruba’s) trial design challenges notions of external validity. Stroke: a journal of cerebral circulation 2012; 43: 1979-1981
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 5 Stapf C, Mast H, Sciacca RR et al. Predictors of hemorrhage in patients with untreated brain arteriovenous malformation. Neurology 2006; 66: 1350-1355
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 6 Wedderburn CJ, van Beijnum J, Bhattacharya JJ et al. Outcome after interventional or conservative management of unruptured brain arteriovenous malformations: A prospective, population-based cohort study. Lancet neurology 2008; 7: 223-230
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 7 Al-Shahi Salman R, White PM, Counsell CE et al. Outcome after conservative management or intervention for unruptured brain arteriovenous malformations. JAMA 2014; 311: 1661-1669
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 8 Josephson C, Bhattacharya J, Counsell C et al. Scottish audit of intracranial vascular malformations (saivms) steering committee and collaborators. Seizure risk with avm treatment or conservative management: Prospective, population-based study. Neurology 2012; 79: 500-507
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 9 Kim H, Al-Shahi Salman R, McCulloch CE et al. Untreated brain arteriovenous malformation: Patient-level meta-analysis of hemorrhage predictors. Neurology 2014; 83: 590-597
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 10 Stapf C, Parides MK, Moskowitz AJ et al. Management of brain arteriovenous malformations – authors’ reply. Lancet 2014; 383: 1635-1636
    PubMedGoogle Scholar