Die anatomische Rekonstruktion des Hüftgelenks: ein Vergleich von Kurz- und Standardschaft

Zusammenfassung

Hintergrund: Die zementfreie Kurzschaftprothese ist eine Alternative zur Versorgung der Koxarthrose bei jungen Patienten mit guter Knochenqualität, um eine weiter proximal gelegene Krafteinleitung im Vergleich zum Standardschaft zu erreichen. In der vorliegenden Arbeit wird die biomechanische Rekonstruktion des Hüftgelenks mittels Standard- und Kurzschaftprothese verglichen. Methoden: 100 Patienten (50 mit Kurzschaft und 50 mit Standardschaft) wurden retrospektiv analysiert. Zur Evaluation der Hüftgelenksrekonstruktion wurden standardisierte prä- und postoperative Beckenübersichtaufnahmen verwendet und digital vermessen. Ergebnisse: Das horizontale femorale Offset zeigte sich in beiden Kollektiven (Kurzschaft 2,0 mm, Standardschaft 3,3 mm) vergrößert. Beim Standardschaft war diese Veränderung statistisch signifikant. Das Drehzentrum war nach Implantation beider Modelle signifikant medialisiert (Kurzschaft 6,0 mm und Standardschaft 4,2 mm). Die Beinlänge war präoperativ auf der arthrotischen Seite verkürzt und wurde durch den Gelenkersatz verlängert (Kurzschaft 2,1 mm und Standardschaft 2,6 mm). Im Vergleich zur nicht operierten Seite war die Beinlänge postoperativ annähernd gleich (Kurzschaft 0,7 mm und Standardschaft 0,8 mm). Schlussfolgerung: Unsere Studie zeigt, dass die anatomische Rekonstruktion der Hüftgelenksbiomechanik, im Speziellen die Beinlängenrekonstruktion und die Rekonstruktion des femoralen Offsets, mit einer Kurzschaftprothese und einer Standardprothese gleichermaßen möglich ist.

Abstract

Background: Currently, short cementless femoral stems are alternative implants to treat osteoarthritis in young patients with sufficient bone quality in order to get a more proximal load transfer. The purpose of the present study was to biomechanically compare joint reconstructions resulting from implantations of a short-stemmed and a conventional hip replacement. Methods: 100 patients (50 short-stemmed and 50 conventional) were retrospectively examined. For evaluation of biomechanical parameters standardised pre- and postoperative X-rays (pelvic AP views) were used and digitally analysed. Results: The horizontal femoral off-set increased within both groups (short: 2.0 mm and conventional: 3.3 mm), with a significant increase in the conventional group. The hip centre of rotation was significantly medialised after both procedures (short: 6.0 mm and conventional: 4.2 mm). Limb length was shorter preoperatively at the arthroplasty side, but increased thereafter (short: 2.1 mm and conventional: 2.6 mm). Compared to the native contralateral side the limb length was almost equal after THA (short: 0.7 mm and conventional: 0.8 mm). Conclusions: Our study shows that an almost anatomic reconstruction of hip joint biomechanics is possible with a short-stemmed prosthesis compared to a conventional stem, regarding limb length, centre of rotation and offset.

Schlüsselwörter

Kurzschaft - Biomechanik - Hüfttotalendoprothese

Key words

short-stem prosthesis - biomechanics - THA

• Literatur

• 1 Gulow J, Scholz R, Freiherr von Salis-Soglio G. Kurzschäfte in der Hüftendoprothetik. Orthopade 2007; 36: 353-359
• 2 Morrey BF. Short-stemmed uncemented femoral replacement component. Clin Orthop Relat Res 1989; 249: 169-175
• 3 Hube R, Zaage M, Hein W et al. Early functional results with the Mayo-hip, a short stem system with metaphyseal-intertrochanteric fixation. Orthopade 2004; 33: 1249-1258
• 4 Morrey BF, Adams RA, Kessler M. A conservative femoral replacement for total hip arthroplasty. J Bone Joint Surg Br 2000; 82: 952-958
• 5 Tóth K, Mécs L, Kellermann K. Early experience with the DePuy Proxima™ short stem in total hip arthroplasty. Acta Orthop Belg 2010; 76: 613-618
• 6 Lerch M, von der Haar-Tran A, Windhagen H et al. Bone remodelling around the Metha short stem in total hip arthroplasty: a prospective dual-energy X-ray absorptiometry study. Int Orthop 2012; 36: 533-538
• 7 Logroscino G, Ciriello V, DʼAntonio E et al. Bone integration of new stemless hip implants (proxima vs. nanos). A DXA study: preliminary results. Int J Immunopathol Pharmacol 2011; 24: 113-116
• 8 Kiyama T, Naito M, Shinoda T et al. Hip abductor strengths after total hip arthroplasty via the lateral and posterolateral approaches. J Arthroplasty 2010; 25: 76-80
• 9 Lecerf G, Fessy MH, Philippot R et al. E. Femoral offset: anatomical concept, definition, assessment, implications for preoperative templating and hip arthroplasty. Orthop Traumatol Surg Res 2009; 95: 210-219
• 10 McGrory BJ, Morrey BF, Cahalan TD et al. Effect of femoral offset on range of motion and abductor muscle strength after total hip arthroplasty. J Bone Joint Surg Br 1995; 77: 865-869
• 11 Götze C, Ehrenbrink J, Ehrenbrink H. [Is there a bone-preserving bone remodelling in short-stem prosthesis?. DEXA analysis with the Nanos total hip arthroplasty ] Z Orthop Unfall 2010; 148: 398-405
• 12 Ettinger M, Ettinger P, Lerch M et al. The Nanos short stem in total hip arthroplasty: a mid-term follow-up. Hip Int 2011; 21: 583-586
• 13 Silva M, Lee KH, Heisel C et al. The biomechanical results of total hip resurfacing arthroplasty. J Bone Joint Surg Am 2004; 86: 40-46
• 14 Girard J, Lavigne M, Vendittoli PA et al. Biomechanical reconstruction of the hip: a randomised study comparing total hip resurfacing and total hip arthroplasty. J Bone Joint Surg Br 2006; 88: 721-726
• 15 Loughead JM, Chesney D, Holland JP et al. Comparison of offset in Birmingham hip resurfacing and hybrid total hip arthroplasty. J Bone Joint Surg Br 2005; 87: 163-166
• 16 Schmidutz F, Beirer M, Weber P et al. Biomechanical reconstruction of the hip: comparison between modular short-stem hip arthroplasty and conventional total hip arthroplasty. Int Orthop 2012; 36: 1341-1347
• 17 Asayama I, Chamnongkich S, Simpson KJ et al. Reconstructed hip joint position and abductor muscle strength after total hip arthroplasty. J Arthroplasty 2005; 20: 414-420
• 18 Bicanic G, Delimar D, Delimar M et al. Influence of the acetabular cup position on hip load during arthroplasty in hip dysplasia. Int Orthop 2009; 33: 397-402
• 19 Massin P, Geais L, Astoin E et al. The anatomic basis for the concept of lateralized femoral stems: a frontal plane radiographic study of the proximal femur. J Arthroplasty 2000; 15: 93-101
• 20 Bourne RB, Rorabeck CH. Soft tissue balancing: the hip. J Arthroplasty 2002; 17: 17-22
• 21 Little NJ, Busch CA, Gallagher JA et al. Acetabular polyethylen wear and acetabular inclination and femoral offset. Clin Orthop Relat Res 2009; 467: 2895-2900
• 22 Kim YH, Kim JS, Park JW et al. Total hip replacement with a short metaphyseal-fitting anatomical cementless femoral component in patients aged 70 years or older. J Bone Joint Surg Br 2011; 93: 587-592