Werberecht für Ärzte – Die rechtlichen Grenzen

Zusammenfassung

Hintergrund:

Die zunehmende Liberalisierung des Werberechts für Ärzte.

Fragestellung:

Welche neuen Werbeformen eröffnen sich für Ärzte und wo liegen die Grenzen des Werberechts.

Material:

Auswertung von Rechtsprechung und Beratungspraxis.

Ergebnis:

Nur berufswidrige Werbung ist unzulässig. Werbemaßnahmen die der Überprüfung anhand der jeweiligen Berufsordnungen der Länder, der Musterberufsordnung, dem HWG und dem UWG standhält ist zulässig.

Schlussfolgerung:

Die Werbung für Ärzte erfährt in der Zukunft neue Wege und Möglichkeiten. Die einzelnen Kammern und Gerichte haben bisher jedoch noch keine einheitliche Linie entwickelt, sodass im Zweifel fachkundige Hilfe anzuraten ist.

Abstract

Background:

The increasing liberalisation of the advertising rights for physicians.

Objectives:

Which new advertising forms present themselves for doctors and where are the limits of the advertising right.

Methods:

Evaluation of case law and consulting practice.

Results:

Only advertisement which is contrarious to professional standards is inadmissible. As long as the preferred advertising is in the range of the Musterberufsordnung, Berufsordnungen der Länder, HWG and UWG it is permitted.

Conclusion:

The advertisement for physicians will find out new ways and possibilities in the future. The individual chambers and courts, how­ever, have not yet developed uniform line, so that in case of doubt professional help is advised.

Schlüsselwörter

berufswidrige Werbung - Werberecht - Werbeverbot - Imagewerbung - Vorher/Nachher Bilder

Key words

unprofessional advertising - advertising rights - forbidden advertising - image advertising - before and after photos

• Literatur

• 1 Quelle: IFABS, April 2012, Umfrage zu Bewertungsportalen, Nutzerverhalten und -zufriedenheit
• 2 Bundesverfassungsgericht in NJW 1996, Seite 3067
• 3 Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte in MedR 2003, Seite 290
• 4 Bundesverfassungsgericht in NJW 2002, Seite 3091; und in NJW 2003, Seite 879
• 5 Bundesgerichtshof in NJW 2001, Seite 1791
• 6 Bundesverfassungsgericht, Beschluss vom 18.02.2002, Az.: 1 BvR 1644/01
• 7 Verwaltungsgericht [VG] Minden, Urteil vom 14.01.2009, Az: 7K 39/08
• 8 so die Bundesärztekammer in ihren Auslegungsgrundsätzen zu §§ 27 ff MBO vom 10.09.2002
• 9 Bundesverfassungsgericht Beschluss vom 01.06.2011, 1 BvR 233/10
• 10 Verwaltungsgericht Münster Urteil vom 20.05.1998 – 6 K 3821/97; Bundesverfassungsgericht, Beschluss vom 26.08.2003, 1 BvR1003/02
• 11 vgl. Bundesverfassungsgericht, Beschluss vom 11.02.1992, 1 BVR 1531/90.
• 12 Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg, 14.07.2010 – 91 HB 1.08
• 13 LG Frankfurt/Oder Urteil vom 08.05.2003–32 O 43/03
• 14 Bundesverfassungsgericht, Beschluss vom 30.04.2004, Az.: BVR 2334/03
• 15 OLG München, 09.10.2003 – 29 U 3174/03
• 16 OLG Frankfurt am Main, Urteil vom 31.08.2006, Az.: 6 U 118/05
• 17 Und damit der Tatbestand der Werbung für Arzneimittel gemäß Artikel 86 Abs. 1 der Richtlinie 2001/83/EG erfüllt
• 18 16. AMG-Novelle
• 19 1 BvR 1644/01 in NJW 2002, 3091
• 20 OLG Hamm 4 U 216/08