Anästhesie in der Urologie – Gegenwärtiger Stand der Prostatachirurgie

Zusammenfassung

Hintergrund

Die radikale Prostatektomie (RP) ist eine Therapieoption mit exzellenter Heilungschance bei Patienten mit lokalisiertem Prostatakarzinom, jedoch kann sie mit erhöhten Nebenwirkungen vergesellschaftet sein. Insbesondere laparoskopische Verfahren haben in den vergangenen Jahren Verbreitung gefunden. In diesem Beitrag werden die operativen Verfahren (retropubische (RRP),laparoskopische (LRP) und roboteraassistierte laparoskopische(RALP) radikale Prostaektomie) sowie die vergleichende Studienlage vorgestellt. Die RALP zeigt hinsichtlich Transfusionsrate und intraoperativem Blutverlust Vorteile. Die RALP könnte eine verbesserte 12-Monats-Kontinenz und -Potenz erzielen, die aktuelle Datenlage lässt derzeit bei kurzem Follow-up und methodischen Schwächen keine generellen Schlüsse zu. Die RALP scheint derzeit nicht betriebswirtschaftlich sinnvoll einsetzbar. RRP, LRP und RALP weisen vergleichbare onkologische Ergebnisse bei vergleichbaren Nebenwirkungen auf. Die RP ist der Goldstandard der Therapie des lokalisierten Prostatakarzinoms.

Abstract

Radical prostatectomy (RP) is a treatment option with an excellent cure rate in patients with localized prostate cancer but is accompanied by increased side effects. Particularly laparoscopic techniques developed in the last decade and are widespread. The operation techniques (retropubic(RRP), laparoscopic (LRP) and robot assisted laparoscopic (RALP) radical prostatectomy) and the comparative literature available are presented.

RALP shows less blood loss compared to RRP and a lower transfusion rate compared to RRP and LRP. RALP may obtain better 12-months continence and potency rates. However, due to short follow-up and methodic weaknesses no conclusions can be drawn at this time. At present RALP seems not to be usable in an economically reasonable way.

RRP, LRP and RALP show similar oncologic outcomes and comparable side effects. RP is the gold standard in the treatment of localized prostate cancer.

Kernaussagen

• Die radikale Prostatektomie (RP) ist die einzige Methode, die zu einem exakten Tumorstaging beim Prostatakarzinom (PCa) führt.

• Die RP ist der Goldstandard in der Behandlung des lokalisierten PCa. Keine operative oder nicht operative Behandlungsalternative war in prospektiven, vergleichenden Langzeitstudien der RP überlegen.

• Bei Patienten mit Low- und Intermediate-Risk-PCa besteht ein relevantes Risiko der Übertherapie durch die Radikaltherapien.

• Die roboterassistierte laparoskopische Prostatektomie (RALP) ist der laparoskopischen radikalen Prostatektomie (LRP) und der retropubischen radikalen Prostatektomie (RRP) hinsichtlich der geringeren Transfusionsrate und der RRP hinsichtlich des geringeren intraoperativen Blutverlusts überlegen.

• Die RALP könnte gegenüber LRP und RRP eine verbesserte 12-Monats-Kontinenz sowie -Erektionsfähigkeit haben. Die aktuelle Datenlage lässt aufgrund der kurzen Nachbeobachtungszeit und methodischer Schwächen jedoch keine generellen Schlüsse zu.

• Die RALP ist in Deutschland hinsichtlich der Anschaffungs- und Betriebskosten derzeit nicht betriebswirtschaftlich sinnvoll einsetzbar.

Schlüsselwörter:

lokalisiertes Prostatakarzinom - retropubische radikale Prostatektomie - laparoskopischeradikale Prostatektomie - roboterassistierte radikale Prostatektomie

Key words:

localized prostate cancer - retropubic prostatectomy - laparoscopic prostatectomy - robot assisted prostatectomy

• Literaturverzeichnis

• 1 Bill-Axelson A, Holmberg L, Ruutu M et al. Radical prostatectomy versus watchful waiting in early prostate cancer. N Engl J Med 2011; 364: 1708-1717
• 2 Stephenson AJ, Scardino PT, Eastham JA et al. Preoperative nomogram predicting the 10-year probability of prostate cancer recurrence after radical prostatectomy. J Natl Cancer Inst 2006; 98: 715-717
• 3 Khan MA, Partin AW, Mangold LA et al. Probability of biochemical recurrence by analysis of pathologic stage, Gleason score, and margin status for localized prostate cancer. Urology 2003; 62: 866-871
• 4 Stephenson AJ, Kattan MW, Eastham JA et al. Prostate cancer-specific mortality after radical prostatectomy for patients treated in the prostate-specific antigen era. J Clin Oncol 2009; 27: 4300-4305
• 5 Dubbelman YD, Dohle GR, Schroder FH. Sexual function before and after radical retropubic prostatectomy: A systematic review of prognostic indicators for a successful outcome. Eur Urol discussion 2006; 50: 718-720
• 6 Loeb S, Smith ND, Roehl KA et al. Intermediate-term potency, continence, and survival outcomes of radical prostatectomy for clinically high-risk or locally advanced prostate cancer. Urology 2007; 69: 1170-1175
• 7 Schostak M, Matischak K, Muller M et al. New perioperative management reduces bleeding in radical retropubic prostatectomy. BJU Int 2005; 96: 316-319
• 8 Tewari A, Sooriakumaran P, Bloch DA et al. Positive surgical margin and perioperative complication rates of primary surgical treatments for prostate cancer: a systematic review and meta-analysis comparing retropubic, laparoscopic, and robotic prostatectomy. Eur Urol 2012; 62: 1-15
• 9 Graefen M, Huland H. Technique of nerve-sparing radical retropubic prostatectomy. Urologe A 2004; 43: 156-159
• 10 Vickers AJ, Bianco FJ, Serio AM et al. The surgical learning curve for prostate cancer control after radical prostatectomy. J Natl Cancer Inst 2007; 99: 1171-1177
• 11 Hruza M, Weiss HO, Pini G et al. Complications in 2200 consecutive laparoscopic radical prostatectomies: standardised evaluation and analysis of learning curves. Eur Urol 2010; 58: 733-741
• 12 Sooriakumaran P, John M, Wiklund P et al. Learning curve for robotic assisted laparoscopic prostatectomy: a multi-institutional study of 3794 patients. Minerva Urol Nefrol 2011; 63: 191-198
• 13 Ghazi A, Scosyrev E, Patel H et al. Complications associated with extraperitoneal robot-assisted radical prostatectomy using the standardized Martin Classification. Urology 2013; 81: 324-333
• 14 Novara G, Ficarra V, Mocellin S et al. Systematic review and meta-analysis of studies reporting oncologic outcome after robot-assisted radical prostatectomy. Eur Urol 2012; 62: 382-404
• 15 Ficarra V, Novara G, Ahlering TE et al. Systematic review and meta-analysis of studies reporting potency rates after robot-assisted radical prostatectomy. Eur Urol 2012; 62: 418-430
• 16 Coelho RF, Rocco B, Patel MB et al. Retropubic, laparoscopic, and robot-assisted radical prostatectomy: a critical review of outcomes reported by high-volume centers. J Endourol 2010; 24: 2003-2015
• 17 Moran PS, O'Neill M, Teljeur C et al. Robot-assisted radical prostatectomy compared with open and laparoscopic approaches: A systematic review and meta-analysis. Int J Urol 2013; 20: 312-321
• 18 Barry MJ, Gallagher PM, Skinner JS et al. Adverse effects of robotic-assisted laparoscopic versus open retropubic radical prostatectomy among a nationwide random sample of medicare-age men. J Clin Oncol 2012; 30: 513-518
• 19 Bolenz C, Freedland SJ, Hollenbeck BK et al. Costs of radical prostatectomy for prostate cancer: a systematic review. Eur Urol [Epub ahead of print] 2012;
• 20 Hall RM, Linklater N, Coughlin G. Robotic and open radical prostatectomy in the public health sector: cost comparison. ANZ J Surg [Epub ahead of print] 06.02.2013; 61
• 21 Vickers AJ, Sjoberg D, Basch E et al. How do you know if you are any good? A surgeon performance feedback system for the outcomes of radical prostatectomy. Eur Urol 2012; 61: 284-289
• 22 Schostak M, Baumunk D, Jagota A et al. Time trends in prostate cancer surgery: data from an Internet-based multicentre database. BJU Int 2012; 109: 355-359
• 23 Resnick MJ, Koyama T, Fan KH et al. Long-term functional outcomes after treatment for localized prostate cancer. N Engl J Med 2013; 368: 436-445