ZWR - Das Deutsche Zahnärzteblatt 2013; 122(6): 284-295
DOI: 10.1055/s-0033-1347092
Wissenschaft
Endodontie
© Georg Thieme Verlag Stuttgart · New York

Reinigungswirkung von schallaktivierter, ultraschallaktivierter und hydro-dynamischer Wurzelkanalspülung – Eine REM-Untersuchung

Cleaning Efficacy of Sonic, Ultrasonic and Hydrodynamic Agitation of Root Canal Irrigants – a Scanning Electron Microscopic Study
R Beer
,
F Booth
Further Information

Publication History

Publication Date:
16 July 2013 (online)

Preview

Ziel dieser Arbeit war ein Vergleich der Reinigungswirkung von schallaktivierter, ultraschallaktivierter und hydrodynamischer Wurzelkanalspülung hinsichtlich der Kriterien Debris und Smear layer unter Anwendung von 2 verschiedenen Protokollen für die abschließende Spülung. Die Ergebnisse zeigen, dass die untersuchten Verfahren zur Aktivierung der Spüllösungen gleichermaßen effektiv bei der Reinigung aller Bereiche des Wurzelkanals sind, insbesondere auch der nicht instrumentierten Extensionen, eine Entfernung der Schmierschicht durch Natriumhypochlorit konnten sie jedoch nicht bewirken. Dieses gelang nur durch eine kombinierte Abschlussspülung mit EDTA für 1 min gefolgt von NaOCl.

To compare the effects of sonic, ultrasonic and hydrodynamic agitation of root canal irrigants on debris and smear layer removal using two different protocols for final irrigation.

Complete root canal cleanliness was observed in most of the samples with no significant differences for debris removal among groups (p > 0,05) and between canal thirds (p > 0,05). Canal walls were covered with smear layer in the groups irrigated with sodium hypochlorite alone. Canals irrigated with EDTA followed by sodium hypochlorite had less smear layer throughout the canal, but complete removal was found in the coronal thirds only of most samples. For all the groups smear layer scores were significantly higher in the apical (p < 0,001) and middle (p < 0,032) compared to the coronal thirds. Rotary instrumentation with Mtwo was safe and efficient, but left buccal and lingual root canal extensions untouched.

Different modes of irrigant agitation were equally well effective in cleaning all areas of the root canal even those untouched by instrumentation, but did not improve smear layer removal by sodium hypochlorite alone. Efficient removal of the smear layer was accomplished only with a final rinse of EDTA for 1 min followed by sodium hypochlorite.