Relativer Effekt pro Patient (REPP) – Ergebnisgruppen am Beispiel der Hüfttotalendoprothese und Knietotalendoprothese

Zusammenfassung

Hintergrund: Die Ergebnisqualität von orthopädischen Eingriffen wie Hüfttotalendoprothese (HTP) oder Knietotalendoprothese (KTP) wurde bisher mit der Veränderung der Mittelwerte von Fragebogenscores angegeben. Damit entsteht der Eindruck, dass alle eingeschlossenen Patienten eine Verbesserung erfahren. In Realität zeigt sich bei 80–85 % der Patienten eine Reduktion der Beschwerden, die restlichen Patienten (1 von 6 Patienten) haben unveränderte oder mehr Beschwerden. Mit dem REPP-Wert (relativer Effekt pro Patient) lässt sich der individuelle Erfolg pro Patient berechnen. Dieser berechnet sich als Ausgangswert−Ergebniswert dividiert durch Ausgangswert. Der Wert beträgt maximal 1 (beschwerdefrei in der Nachkontrolle), 0 bei keinem Effekt und Negativwert bei Verschlechterung. Die Zuordnung in eine Ergebnisgruppe hängt vom REPP-Wert ab: exzellent 0,95–1, gut 0,5–0,95, mäßig > 0,2–0,5, unverändert −0,2–0,2 und schlechter ≤ −0,2. Zusammen ergeben sich so 5 Ergebnisgruppen: exzellent, gut, mäßig, unverändert, schlechter. Patienten und Methode: Im lokalen Prothesenregister wurde die Ergebnisqualität 1 Jahr nach Hüft- und Knietotalprothese zwischen März 2003 und November 2008 mit Patientenfragebogen (WOMAC, EuroQoL) berechnet und die Erfolgsrate mit den REPP-Werten mit den „respondern“ nach OMERACT-OARSI–Kriterien verglichen. Eingeschlossen waren Patienten mit vollständigen Datensätzen und einseitiger HTP/KTP. Ergebnisse: Ergebnisgruppen WOMAC-Fragebogen (HTP/KTP): exzellent 29/14 %, gut 51/54 %, mäßig 11/13 %, unverändert 5/12 %, schlechter 4/7 %. Ergebnisgruppen EuroQoL-Fragebogen (HTP/KTP): exzellent 16/6 %, gut 41/42 %, mäßig 25/28 %, unverändert 12/16 %, schlechter 6/8 %. Die Erfolgsraten nach HTP sind vergleichbar; nach REPP-Methode 91 % und nach OMERACT-OARSI-Kriterien 92 %. Schlussfolgerung: Die Berechnung der REPP-Werte und die Einteilung der Patienten in die Ergebnisgruppen sind einfach. Die Ergebnisgruppen sind abhängig vom Eingriff (HTP bessere Resultate als KTP) und vom verwendeten Patientenfragebogen (bessere Resultate mit einem spezifischen als mit einem generischen Fragebogen). Im Vergleich zur Veränderung der Mittelwerte sind die Ergebnisgruppen sowohl für die Patienten als auch Orthopäden aussagekräftiger.

Abstract

Background: The outcome of orthopaedic surgery such as total hip replacement (THR) or total knee replacement (TKR) is commonly given by the change in mean scores on patient-reported outcome measures (Promʼs). This may give the impression that all enrolled patients have experienced an improvement. But the Swedish hip registry and other studies report a reduction of complaints in 80–85 % of patients (“responders”), with the remainder (approximately one in six) remaining unchanged or reporting worse complaints (“non-responders”). According to Cohen, the degree of success in the “responders” group can be subdivided into excellent, good and moderate. For a given treatment, a total of 5 different outcome groups can therefore be defined: excellent, good, moderate, unchanged and worse. Allocation to the groups is based on the “relative effect per patient” (REPP). The REPP is calculated as the base-line score minus the post-treatment score divided by the baseline score. The maximum possible REPP is 1; a REPP of 0 means no effect and a negative REPP means deterioration. Allocation to the outcome groups is as follows: excellent 0.95 to 1 REPP, good 0.5 to 0.95 REPP, moderate over 0.2 to 0.5 REPP, unchanged −0.2 to 0.2 REPP and worse below −0.2 REPP. Patients and Methods: Our local arthroplasty register was used to evaluate the 1-year outcomes of THR and TKR patients operated between March 2003 and November 2008, using WOMAC scores and EuroQoL scores. Only patients with complete data sets and unilateral THR/TKR were included. The success rate given by the REPP method was compared with that of the “responder rate” method defined by the OMERACT-OARSI criteria. Results: With the WOMAC questionnaire, outcomes were as follows (THR/TKR): excellent 29/14 %, good 51/54 %, moderate 11/13 %, unchanged at 5/12 %, worse 4/7 %. The corresponding values for the EuroQoL were (THR/TKR): excellent 16/6 %, good 41/42 %, moderate 25/28 %, unchanged 12/16 %, worse 6/8 %. For THR, success rates were 92 % using the “responder rate” method (OMERACT-OARSI criteria) and 91 % using the REPP method with the WOMAC. Conclusion: Calculation of the REPP and the subsequent allocation to outcome groups is simple. The distribution of outcomes depends on the intervention (THR results better than TKR) and the patient questionnaire used (better results with a condition-specific than a generic questionnaire). The proportion of “unchanged” and “moderate” outcomes was greater with the generic questionnaire than with the condition-specific questionnaire, while the proportion of “worse” outcomes was similar for the two instruments. Partitioning of the degree of success into sub-groups, based on the REPP, provides more information for both the patient and the orthopaedic surgeon.

Schlüsselwörter

Ergebnisqualität - REPP - Outcome - Hüfttotalendoprothese - Knietotalendoprothese

Key words

outcome - REPP - quality - total hip replacement - total knee replacement

• Literatur

• Bellamy N, Buchanan WW, Goldsmith CH et al. Validations study of the WOMAC: a health status instrument for measuring clinically important patient-relevant outcomes to antirheumatic drug therapy in patients with osteoarthritis of the hip or knee. J Rheum 1988; 15: 1833-1840
• Bellamy N, Buchanan WW, Goldsmith CH et al. Validations study of the WOMAC: a health status instrument for measuring clinically important patient-relevant outcomes following total hip or knee arthroplasty in osteoarthritis. J Orthop Rheumatol 1988; 1: 95-108
• Huber JF, Zuberbühler U, Dabis E et al. Ein einfacher orthopädischer Patientenfragebogen für die Messung von Beschwerden und Behinderungen (Pationnaire) – Validierung, Erfahrungen. Z Orthop Unfall 2008; 146: 793-798
• EuroQoL Group. EuroQoL – a new facility for the measurement for health-related quality of life. Health Policy 1990; 16: 199-208
• Ware JE, Sherbourne CD. The MOS36-item short form health survey (SF-36). Conceptual framework and item selection. Med Care 1995; 30: 473-483
• Laupacis A, Bourne R, Rorabeck C et al. The effect of elective total hip replacement on health-related quality of life. J Bone Joint Surg [Am] 1993; 75: 1619-1626
• Huber JF, Satkauskas I, Theiler R et al. Klinische Resultate 2 Jahre nach Hüfttotalendoprothese (WOMAC/SF-36) und Vergleich mit der Normbevölkerung (SF-36). Z Orthop 2006; 144: 296-300
• Learmonth ID, Young C, Rorabeck C. The operation of the century: total hip replacement. Lancet 2007; 370: 1508-1519
• Williams O, Fitzpatrick R, Hajat S et al. Mortality, morbidity and 1-year outcomes of primary elective total hip arthroplasty. J Arthroplasty 2002; 17: 167-171
• Cushnaghan C, Coggon D, Reading I et al. Long-term outcome following total hip arthroplasty. Arthritis Rheum 2007; 57: 1375-1380
• Judge A, Cooper C, Arden NK et al. Pre-operative expectation predicts 12-month post-operative outcome among patients undergoing primary total hip replacement in European orthopaedic centres. Osteoarthritis Cartilage 2011; 19: 659-667
• Garellick G, Kärrholm J, Rogmark C et al. The Swedish Hip Arthroplasty Register Annual Report 2010. 63-68
• Pham T, van der Heijde D, Altman RD et al. OMERACT-OARSI initiative: Osteoarthritis Research Society International set of responder criteria for osteoarthritis clinical trials revisited. Osteoarthritis Cartilage 2004; 12: 389-399
• Cohen J. Statistical Power Analysis for the Behavioral Sciences. New York: Academic Press; 1977: 24-27
• Kazis LE, Anderson JJ, Meenan RF. Effect sizes for interpretating changes in health status. Med Care 1989; 27 (Suppl. 03) S178-S189
• Maier-Riehle B, Zwingmann C. Effektstärkevarianten beim Eingruppen-Prä-Post-Design.: Eine kritische Betrachtung. Rehabilitation 2000; 39: 189-199