Zwangs- und Quasi-Zwangskontexte der Behandlung von süchtigen Männern und Frauen in Deutschland: Ein Überblick

Zusammenfassung

Untersucht man die Zugangswege von Männern und Frauen mit Problemen mit Alkohol und anderen Drogen in die Suchthilfe, dann wird sehr schnell klar, dass formaler und institutioneller Druck wichtige Variablen bei der Entscheidung für eine Suchtbehandlung sind. In diesem Beitrag werden Zwangs- und Quasi-Zwangs- Behandlungen genauer untersucht. In Deutschland finden Zwangsbehandlungen im engeren Sinn im Maßregelvollzug statt. In diesem Kontext ist die Autonomie der Klientel in fundamentaler Weise einschränkt. Der Zwang ist weniger offensichtlich in Quasi-Zwangskontexten, in denen die Klientel über mehr Entscheidungsfreiheit verfügt. Folgende Beispiele sind typisch für Quasi-Zwangskontexte: eine Drogentherapie anzufangen um eine Gefängnisstrafe wegen Drogendelikten zu vermeiden („Therapie statt Strafe“); eine Alkohol- oder Drogenbehandlung aufzunehmen um den Führerschein wiederzuerlangen oder um den Arbeitsplatz zu erhalten, wenn der Arbeitgeber mit Entlassung droht; und schließlich um den vollen Satz der Sozialhilfe zu bekommen, wenn die Arbeitsagentur eine entsprechende Behandlung für zwingend ansieht. Untersucht man die Effektivität der Zwangs- und Quasi-Zwangsbehandlungen ergibt sich ganz pauschal, dass bis zu 50% der Klientel davon profitiert. Studien weisen darauf hin, dass die Erfolgsraten auch in diesen Settings weiter verbessert werden können. Einmal mehr kommt eine besondere Bedeutung der therapeutischen Allianz zwischen Behandlern und Behandelten zu, die unter Berücksichtigung der Restriktionen des jeweiligen Settings unterschiedlich ausgestaltet werden kann. Dafür sind entsprechende theoretische Modelle zu entwickeln, die in der Praxis auf ihre Effektivität untersucht werden müssen.

Abstract

The study of the pathways of men and women with substance use disorders into drug treatment shows quite clearly that formal and institutional pressures are important variables regarding the decision to enter substance use treatment. The review describes coercive and quasi-compulsory substance use treatment in more detail. In Germany, besides others, coercive substance use treatment takes place in high security prisons. The setting restricts the autonomy of the clients fundamentally. Coercion is less obvious in quasi-compulsory settings which give the clients some freedom of choice. The following examples are typical of quasi-compulsory setting: entering drug treatment on formal order instead of serving time in prison due to drug-related criminality (“treatment instead of imprisonment”); engaging in alcohol or drug treatment to get back one's driver license or to stay on the job when employers threaten with lay-offs; and finally to get the bonuses of welfare payments when public placement offices threatens with financial sanctions if clients do not start substance use treatment. Studies which evaluate the effects of coercive and quasi-compulsory alcohol- and drug treatments show that up to 50% of the clients profit from it. There are indications on how to improve the effects of substance use treatment within such setting. Once again, the therapeutic alliance between treatment personnel and clients is of foremost importance which needs to be modeled according to the restrictive settings. Therefore, models on how to improve the therapeutic alliance in coercive and quasi-compulsory settings are badly needed and their effects need to be studied in practice.

Schlüsselwörter

Zwang - Quasi-Zwang - psychotrope Substanzen - Abhängigkeit/Sucht - Behandlung - Effektivität

Key words

coercion - quasi-compulsory treatment - psychotropic substances - dependence/addiction - treatment - treatment effects

• Literatur

• 1 Petry J. Behandlungsmotivation. Weinheim: Beltz; 1993
• 2 Petry J. Psychotherapie bei Suchtmittelmissbrauch und Abhängigkeit: Motivation und Motivierung. In: Vogelsang M, Schuhler P. Hrsg Psychotherapie der Sucht. Methoden, Komorbidität und Praxis. Lengerich: Pabst; 2010: 134-147
• 3 Hildebrand A, Sonntag D, Bauer C et al. Versorgung Suchtkranker in Deutschland. Sucht 55 (Suppl. 01) 2009; S15-S34
• 4 Soyka M, Küfner H. Alkoholismus – Missbrauch und Abhängigkeit. Stuttgart: Thieme; 2008
• 5 Pollähne H. Juristische Aspekte II: Maßregelvollzug und Substitutionsbehandlung. In: Akzept. Hrsg Neue Wege in der Suchtbehandlung im Maßregelvollzug. Dokumentation der Tagung am 28.1.2011 in der Asklepios Klinik Nord-Ochsenzoll. Berlin: Akzept; 2011: 37-46
• 6 NRW – Der Landesbeauftragte für den Maßregelvollzug in Nordrhein-Westfalen . Qualitätsstandards: Diagnostik im nordrhein-westfälischen Maßregelvollzug. Düsseldorf: 2003
• 7 NRW – Der Landesbeauftragte für den Maßregelvollzug in Nordrhein-Westfalen . Qualitätsstandards: Patientenbezogene Dokumentation im nordrhein-westfälischen Maßregelvollzug. Düsseldorf: 2008
• 8 Seidel A, Wienberg G et al. Was Sie vielleicht schon immer oder gerade jetzt über Forensik und Maßregelvollzug wissen wollten… NTZ Duisburg. 2008 www.ntz-duisburg.de/?module=attachments&method=download (28. 9. 2011)
• 9 Weinrich U. Wirkfaktoren psychodynamischer Gruppenpsychotherapie in der Behandlung suchtkranker Straftäter. Hamburg: Verlag Dr. Kovac; 2011
• 10 Statistisches Bundesamt Strafvollzugsstatistik, Maßregelvollzug; 2009/2010
• 11 Schalast N. Drogenabhängige Patienten im Maßregelvollzug gemäß § 64 StGB: Verbesserung der Quote erfolgreicher Behandlung durch suchtspezifische Medikation?. Forensische Psychiatrie und Psychologische Kriminologie 2009; 3: 291-301
• 12 Uchtenhagen A, Stevens A, Berto D et al. Evaluation of therapeutic alternatives to imprisonment for drug-dependent offenders. Findings of a comparative European multi-country study. Heroin Addiction and Related Clinical Problems 2008; 10: 5-10
• 13 PKS – Polizeiliche Kriminalstatistik. Bundesministerium des Innern. http://www.bmi.bund.de/SharedDocs/Downloads/DE/Broschueren/2011/PKS2010.pdf?__blob=publicationFile (28. 9. 2011)
• 14 Amrein S. Umbruch in der Bewährungshilfe. Neue Ansätze und Herausforderungen. Master-Arbeit MAS Dissozialität, Delinquenz, Kriminalität und Integration. FH Zürich: Dep. Soziale Arbeit und Weiterbildung (unveröffentlicht); 2008
• 15 Brieler P, Weber K. Führerscheinentzug (fünfte Auflage). Frankfurt: FH-Verlag; 2008
• 16 Schubert W, Mattern R. Hrsg. Beurteilungskriterien - Urteilsbildung in der Medizinisch-Psychologischen Fahreignungsdiagnostik. Bonn: Kirschbaum Verlag; 2009
• 17 Ebert K, Gerlach R, Schneider F et al. Fahrerlaubnis bei qualifizierter Substitutionsbehandlung. In: Gerlach R, Stöver H. Hrsg Vom Tabu zur Normalität. Freiburg: Lambertus; 2005: 318-325
• 18 DHS - Deutsche Hauptstelle für Suchtfragen Hrsg Qualitätsstandards in der betrieblichen Suchtprävention und Suchthilfe der Deutschen Hauptstelle für Suchtfragen. Ein Leitfaden für die Praxis http://www.dhs.de/fileadmin/user_upload/pdf/Arbeitsfeld_Arbeitsplatz/Qualitaetsstandards_DHS_2011.pdf (10. 10. 2011)
• 19 Henkel D, Zemlin U Hrsg Arbeitslosigkeit und Sucht. Frankfurt: FH-Verlag; 2008
• 20 Göckler R. Beratung im Sanktionskontext. Tübingen: DGVT-Verlag; 2009
• 21 Henke J, Henkel D, Nägele B et al. Erhebung von Ansätzen guter Praxis zur Integration Suchtkranker ins Erwerbsleben im Rahmen des SGB II – Ergebnisse einer bundesweiten Befragung. Suchttherapie 2010; 11: 42-50
• 22 Statistisches Bundesamt. Rechtspflege, Fachserie 10, Reihe 4,1, 2010, Strafvollzug. http://www.destatis.de/jetspeed/portal/cms/Sites/destatis/Internet/DE/Content/Publikationen/Fachveroeffentlichungen/Rechtspflege/StrafverfolgungVollzug/Strafvollzug2100410107004,property=file.pdf (10. 10. 2011)
• 23 Statistisches Bundesamt. Rechtspflege, Fachserie 10, Reihe 5, 2008, Bewährungshilfe. http://www.destatis.de/jetspeed/portal/cms/Sites/destatis/Internet/DE/Content/Publikationen/Fachveroeffentlichungen/Rechtspflege/Bewaehrungshilfe/Bewaehrungshilfe2100500087005,property=file.xls (10. 10. 2011)
• 24 Heckmann W, Kerschl V, Steffan E. QCT Europe Literaturübersicht Deutschland. Literature Review QCT Germany 2003;
• 25 Hunt N, Stevens A. Whose harm? Harm reduction and the shift to coercion in UK drug policy. Social Policy & Society 2004; 3: 333-342
• 26 Stevens A, Berto D, Heckmann W et al. Quasi-compulsory treatment of drug dependent offenders: an international literature review. Substance Use and Misuse 2005; 40: 269-283
• 27 Stevens A, Berto D, Frick U et al. The relationship between legal status, perceived pressure and motivation in treatment for drug dependence: results from a European study of quasi-compulsory treatment. European Addiction Research 2006; 12: 197-209
• 28 Jehle JM, Albrecht HJ, Hohmann-Fricke S et al. Legalbewährung nach strafrechtlichen Sanktionen. Berlin: BMJ; 2010
• 29 Wild TC, Cunningham JA, Ryan RM. Social pressure, coercion, and client engagement at treatment entry: a self-determination theory perspective. Addictive Behaviors 2006; 31: 1858-1872
• 30 Urbanoski KA. Coerced addiction treatment: client perspectives and the implications of their neglect. Harm Reduction Journal 2010; 7: 13
• 31 Gegenhuber B, Werdenich W, Kryspin-Exner I. Justizieller Zwang Motivation und Therapieerfolg – Eine Evaluationsstudie. Monatsschrift für Kriminologie und Strafrechtsreform 2007; 90: 304-316
• 32 Gegenhuber B, Werdenich W, Kryspin-Exner I. Freiwilligkeit oder Zwang – Über die Patientenstruktur und Motivationslage bei Therapie statt Strafe für drogenabhängige Straftäter. Forensische Psychiatrie, Psychologie, Kriminologie 2009; 1
• 33 Klag S, Creed P, O’Callaghan F. Development and validation of an instrument to measure perceived coercion to enter treatment for substance abuse. Psychology of Addictive Behaviors 2006; 20: 463-470
• 34 Prendergast M. Interventions to promote successful re-entry among drug-abusing parolees. Addiction Science & Clinical Practice 2009; 4: 4-12
• 35 Nace EP, Birkmayer F, Sullivan MA et al. Socially sanctioned coercion mechanism for addiction treatment. The American Journal on Addictions 2007; 16: 15-23
• 36 Hoff T, Klein M. Geschlechtsspezifische Unterschiede bei Kindern aus suchtbelasteten Familien. In: Hansjürgen B, Rohleder C. Hrsg Geschlecht im sozialen Kontext. Opladen: Budrich; 2005
• 37 Vogt I. Beratung von süchtigen Frauen und Männern. Weinheim: Beltz; 2004
• 38 Pollack H, Reuter P, Sevigny EL. If drug treatment works so well, why are so many drug users in prison?. Cambridge: National Bureau of Economic Research; 2011
• 39 Wampold BE. The great psychotherapy debate: models, methods, and findings. Mahwah: Lawrence Erlbaum Associates Publishers; 2001
• 40 Bezzel A. Können Patienten aus dem Maßregelvollzug (§ 64 StGB) resozialisiert werden?. Forensische Psychiatrie und Psychologische Kriminologie 2010; 4: 264-268
• 41 Dessecker A. Suchtbehandlung als strafrechtliche Sanktion: eine empirische Untersuchung zur Anordnung und Vollstreckung der Maßregel nach § 64 StGB. Wiesbaden: Kriminologische Zentralstelle; 1996
• 42 Schalast N, Kösters C. Projektbericht: Evaluation des Maßregelvollzugs gemäß § 64 StGB. Machbarkeitsstudie. Essen: Institut für Forensische Psychiatrie; 2008
• 43 Schalast N, Kösters C, Mushoff S et al. Zur Prognose des Behandlungsverlaufs bei strafrechtlicher Unterbringung in der Entziehungsanstalt. Sucht 2009; 55: 19-29
• 44 Schalast N, Palaschke M, Dönisch-Seidel U. Evaluation des Maßregelvollzugs gemäß § 64 StGB. Recht und Psychiatrie 2009; 27: 183-190
• 45 Metrikat I. Die Unterbringung in einer Entziehungsanstalt nach § 64 StGB – eine Maßregel im Wandel?. Frankfurt: Peter Lang; 2002
• 46 Dimmek B, Brunn DE, Meier S et al. Bewährungsverlauf und Wiedereingliederung suchtkranker Rechtsbrecher. Lengerich: Pabst; 2010
• 47 Gericke B, Kallert TW. Zum Outcome der Maßregelvollzugsbehandlung nach § 64 StGB. Psychiatrische Praxis 2007; (Supplement 2) 218-226
• 48 Pfaff H. Ergebnisse einer prospektiven Katamnesestudie nach Entziehungstherapie gemäß § 64 StGB bei Alkoholkranken. Nervenarzt 1998; 69: 568-573
• 49 Knecht G, Claßen A. „Good Practice“ am Beispiel Hamburg; Therapieverlauf, Behandlung. In: Akzept. Hrsg Neue Wege in der Suchtbehandlung im Maßregelvollzug. Dokumentation der Tagung am 28.1.2011 in der Asklepios Klinik Nord-Ochsenzoll. Berlin: Akzept; 2011: 47-56
• 50 Stallwitz A, Stöver H. The impact of substitution treatment in prisons – a literature review. International Journal of Drug Policy 2006; 18: 464-474
• 51 Stöver H, Michels IJ. Drug use and opioid substitution treatment for prisoners. In: Akzept. Hrsg Neue Wege in der Suchtbehandlung im Maßregelvollzug. Dokumentation der Tagung am 28.1.2011 in der Asklepios Klinik Nord-Ochsenzoll. Berlin: Akzept; 2011: 141-157
• 52 Nunn A, Zaller N, Dickman S et al. Methadone and buprenorphine prescribing and referral practices in US prison systems: results from a nationwide survey. Drug and Alcohol Dependence 2009; 105: 83-88
• 53 EMCDDA Hrsg 2010 Annual report online. http://www.emcdda.europa.eu/online/annual-report/2010/responding/7 (10. 10. 2011)
• 54 Stöver H. DrogenbraucherInnen und Drogenhilfe im Justizvollzug – eine Übersicht. Suchttherapie 2002; 3: 135-145
• 55 Gordon MS, Kinlock TW, Schwartz RP et al. A randomized clinical trial of methadone maintenance for prisoners: findings at 6-months post-release. Addiction 2008; 103: 1333-1342
• 56 Kinlock TW, Gordon MS, Schwartz RP et al. A randomized clinical trial of methadone maintenance for prisoners: results at one-month post-release. Drug and Alcohol Dependence 2007; 91: 220-227
• 57 Kinlock TW, Gordon MS, Schwartz RP et al. A study of methadone maintenance for male prisoners: three-month post-release outcomes. Criminal Justice and Behavior 2008; 35: 34-47
• 58 Kinlock TW, Gordon MS, Schwartz RP et al. Methadone maintenance for prisoners: results at twelve-months post-release. Journal of Substance Abuse Treatment 2009; 37: 277-285
• 59 Pecoraro A, Woody GE. Medication-assisted treatment for opioid dependence: making a difference in prisons. F1000 Medicinal Reports 2011; 3: 1
• 60 Loebmaier PL, Kunøe N, Waal H. Treatment research in prison: problems and solutions in a randomized trial. Addiction Research and Theory 2010; 18: 1-13
• 61 McMillan GP, Lapham S. The effects of a jail methadone maintenance therapy (MMT) program on inmate recidivism. Addiction 2008; 103: 2017-2023
• 62 Bruce RD, Schleifer RA. Ethical and human rights imperatives to ensure medication-assisted treatment for opioid dependence in prisons and pre-trial detention. International Journal of Drug Policy 2008; 19: 17-23
• 63 Gjersing LR, Butler T, Caplehorn JR et al. Attitudes and beliefs toward methadone maintenance treatment among Australian prison health staff. Drug and Alcohol Review 2007; 26: 501-508
• 64 Prendergast M, Greenwell L, Farabee D et al. Influence of perceived coercion and motivation on treatment completion and re-arrest among substance-abusing offenders. Journal of Behavioral Health Services and Research 2009; 36: 159-176
• 65 O’Callaghan F, Sonderegger N, Klag S. Drug and crime cycle: evaluating traditional methods versus diversion strategies for drug-related offences. Australian Psychologist 2004; 39: 188-200
• 66 Kleiman MAR. When brute force fails. Princeton: Princeton University Press; 2009
• 67 Kleiman MAR, Hawken A. Fixing the parole system. Issues in Science and Technology 2008; 24
• 68 Hawken A, Kleinman MAR. Managing drug involve probationers with swift and certain sanctions: evaluating Hawaii’s HOPE. Washington, D.C.: National Institute of Justice; 2009
• 69 Schülken T, Leisch M, Sachse R et al. Zur Wirksamkeit des verkehrspsychologischen Kurses „K 70“ zur Wiederherstellung der Kraftfahreignung für alkoholauffällige Kraftfahrer. Zeitschrift für Verkehrssicherheit 2011; 1: 28-33
• 70 Brieler P, Zentgraf M, Krohn B et al. Kurse zur Wiederherstellung der Kraftfahreignung gem. § 70 FeV. Zeitschrift für Verkehrssicherheit 2009; 3: 139-144
• 71 Zemlin U, Bornhak C, Nickl A. Maßnahmen zur Förderung der beruflichen Reintegration arbeitsloser Alkohol- und Medikamentenabhängiger sowie zur Überwindung der Schnittstelle zwischen Suchtrehabilitation, Arbeitsmarkt und Arbeitsverwaltung. In: Henkel D, Zemlin U. Hrsg Arbeitslosigkeit und Sucht. Frankfurt: FH-Verlag; 2008: 316-337
• 72 Henkel D. Wie viele Suchtbehandelte sind arbeitslos, und welche Chancen haben sie, wieder Arbeit zu finden?. In: Henkel D, Zemlin U. Hrsg Arbeitslosigkeit und Sucht. Frankfurt: FH-Verlag; 2008: 163-188
• 73 Weissner C, Lu Y, Hinman A et al. Substance use, symptom, and employment outcomes of persons with a workplace mandate for chemical dependency treatment. Psychiatric Services 2009; 60: 646-654
• 74 Henkel D, Zemlin U, Dornbusch P. Arbeitslosigkeit und Suchtrehabilitation: Hauptergebnisse des ARA-Projekts und Schlussfolgerungen für die Praxis. In: Henkel D, Zemlin U. Hrsg Arbeitslosigkeit und Sucht. Frankfurt: FH-Verlag; 2008: 214-241
• 75 McSweeney T, Stevens A, Hunt N et al. Twisting arms or helping hand? Assessing the impact of ‘coerced’ and comparable ‘voluntary’ drug treatment options. British Journal of Criminology 2007; 47: 470-490
• 76 Schaub M, Stevens A, Berto D et al. Comparing outcomes of ‘voluntary’ and ‘quasi-compulsory’ treatment of substance dependence in Europe. European Addiction Research 2010; 16: 53-60
• 77 Schaub M, Stevens A, Haug S et al. Predictors of retention in the ‘voluntary’ and ‘quasi-compulsory’ treatment of substance dependence in Europe. European Addiction Research 2011; 17: 97-105
• 78 Werdenich W, Waidnerg G, Trink B. Quasi-compulsory treatment of drug dependent offenders – a description of existing systems. Verhaltenstherapie & Verhaltensmedizin 2004; 25: 71-78
• 79 Wild TC. Social control and coercion in addiction treatment: towards evidence-based policy and practice. Addiction 2006; 101: 40-49
• 80 Wild TC, Roberts AB, Cooper EL. Compulsory substance abuse treatment: an overview of recent findings and issues. European Addiction Research 2002; 8: 84-93
• 81 Hiller ML, Knight K, Broome KM et al. Legal pressure and treatment retention in a national sample of long-term residential programs. Criminal Justice and Behavior 1998; 25: 463-481
• 82 Hiller ML, Narevic E, Webster JM et al. Problem severity and motivation for treatment in incarcerated substance abusers. Substance Use and Misuse 2009; 44: 28-41
• 83 Perron BE, Bright CL. The influence of legal coercion on dropout of substance abuse treatment: results from a national survey. Drug and Alcohol Dependence 2008; 92: 123-131
• 84 Soulet MH, Oeuvray K. QCT Europe final report: constructing, producing and analysing the qualitative evidence. Fribourg: Université de Fribourg; 2006
• 85 Burke AC, Gregoire TK. Substance abuse treatment outcomes for coerced and noncoerced clients. Health and Social Work 2007; 32: 7-15
• 86 Kelly JF, Finney JW, Moos R. Substance use disorder patients who are mandated to treatment: characteristics, treatment process, and 1- and 5-year outcomes. Journal of Substance Abuse Treatment 2005; 28: 213-223
• 87 Walker R, Cole J, Logan TK. Identifying client-level indicators of recovery among DUI, criminal justice, and non-criminal justice treatment referrals. Substance Use and Misuse 2008; 43: 1785-1801
• 88 Brocato JO, Wagner EF. Predictors of retention in an alternative-to-prison substance abuse treatment program. Criminal Justice and Behavior 2008; 35: 99-119
• 89 McLellan AT, Chalk M, Bartlett J. Outcomes, performance, and quality – what’s the difference?. Journal of Substance Abuse Treatment 2007; 32: 331-340
• 90 Palmer E, Hatcher R, McGuire J et al. Evaluation of the Addressing Substance-Related Offending (ASRO) programme for substance-using offenders in the community: a reconviction analysis. Substance Use and Misuse 2011; 46: 1072-1080
• 91 Brady KT, Back SE, Greenfield SF Hrsg Women and addiction. A comprehensive handbook. New York: Guilford; 2009
• 92 Skeem JL, Eno Louden JE, Polaschek D et al. Assessing relationship quality in mandated community treatment: blending care with control. Psychological Assessment 2007; 19: 397-410
• 93 Sheehan KA, Burns T. Perceived coercion and the therapeutic relationship: a neglected association. Psychiatric Services 2011; 62: 471-476
• 94 Trotter C. Working with involuntary clients: a guide to practice. London: Sage; 2006
• 95 Horvath AO, Del Re AC, Flückiger C et al. Alliance in individual psychotherapy. In: Norcross JC. Hrsg. Psychotherapy relationships that work. Evidence-based responsiveness. Oxford: Oxford University Press; 2011: 25-69
• 96 Norcross JC, Wampold BE. Evidence-based therapy relationships: research conclusions and clinical practices. In: Norcross JC. Hrsg Psychotherapy relationships that work. Evidence-based responsiveness. Oxford: Oxford University Press; 2011: 423-430
• 97 Polcin DL. Rethinking confrontation in alcohol and drug treatment: consideration of the clinical context. Substance Use and Misuse 2003; 38: 301-311
• 98 Polcin DL, Galloway GP, Greenfield TK. Measuring confrontation during recovery from addiction. Substance Use and Misuse 2006; 41: 369-392
• 99 von der Haar M. Therapie im Maßregelvollzug nach § 64 StGB – Konzepte und Erfahrungen. In: Gassmann R. Hrsg Suchtprobleme hinter Mauern. Freiburg: Lambertus; 2002: 145-165
• 100 Missel P, Schneider B, Bachmeier R et al. Effektivität der ambulanten Suchtrehabilitation – FVS-Katamnese des Entlassungsjahrgangs 2008 von Ambulanzen für Alkohol- und Medikamentenabhängigen. SuchtAktuelle 2011; 18: 27-33