New Sonographic Method for Fetuses with Small Abdominal Circumference Improves Fetal Weight Estimation

Zusammenfassung

Ziel: Eine genaue Gewichtsschätzung hat wesentlichen Einfluss auf das weitere geburtshilfliche Vorgehen. Die gängigen Gewichtsformeln haben eine gewisse Ungenauigkeit. Der Abdomenumfang (AC) des Feten ist nicht nur in den meisten Gewichtsgleichungen enthalten, sondern hat meist auch den größten Einfluss auf die Gewichtsschätzung. Das Ziel dieser Studie war es daher, eine neue Gewichtsformel für Feten mit einem kleinen Abdomenumfang (≤ 29,0 cm) zu entwickeln. Material und Methoden: In die Studie wurden 323 Schwangerschaften aufgenommen. Einschlusskriterien waren eine Einlingsschwangerschaft, eine komplette Ultraschallbiometrie mit einem AC von ≤ 29,0 cm innerhalb von 7 Tagen vor Geburt sowie das Fehlen von strukturellen und chromosomalen Störungen. Zwei „best-fit“-Formeln wurden mittels Vorwärts-Regressionsanalyse bestimmt. Schließlich wurde die Genauigkeit der neuen Formeln mit gängigen Gewichtsformeln verglichen. Ergebnisse: Im Gegensatz zu den Routineformeln zeigten die neuen Gleichungen keinen systematischen Fehler. Die Mediane des absoluten prozentualen Fehlers waren bei den beiden neuen Formeln am niedrigsten. Außerdem wiesen sie die engsten „limits of agreement“ auf. Hinsichtlich der kumulativen Verteilung schlossen die neuen Formeln auf allen Ebenen die meisten Fälle ein. Schlussfolgerung: Diese speziell entwickelten Gleichungen helfen, die fetale Gewichtsschätzung bei Feten mit einem AC ≤ 29.0 cm zu verbessern. Zur optimalen Gewichtsschätzung empfehlen wir die Verwendung der neuen Formel II.

Abstract

Purpose: Accurate estimation of fetal weight is a valuable tool for determining further obstetric management. Commonly used weight formulas lack accuracy, even though some equations appear to be favorable within defined weight ranges. However, due to the fact that fetal weight is not known in advance, it is not always clear which formula is suitable. In most of the commonly used equations, the fetal abdominal circumference (AC) is not only included but also has the greatest impact on weight estimation. The aim of our study was to develop and evaluate a new formula specifically designed for a small fetal AC in order to improve weight estimation. Materials and Methods: The study included 323 pregnancies. The inclusion criteria were singleton pregnancy, ultrasound examination with complete biometric parameters and an AC ≤ 29.0 cm within 7 days of delivery, and an absence of structural or chromosomal malformations. Two “best-fit” formulas were derived by forward regression analysis. Finally, the accuracy of the new formulas was compared to commonly used weight equations by using the percentage error, absolute percentage error (APE), limits of agreement (LOA) and cumulative distribution. Results: Contrary to the routine methods, which significantly underestimated fetal weight, the new formulas did not have a systematic error. The medians of the APE were the lowest (7.13 and 7.16) when compared to other equations. Moreover, the new formulas demonstrated the narrowest LOA. At all discrepancy levels (5 %, 10 %, 15 %, and 20 %), the new formulas included significantly more cases than the commonly used methods. Conclusion: The specifically designed equations help to improve fetal weight estimation for fetuses with an AC ≤ 29.0 cm. For optimal weight estimation, we recommend using the new formula II.

weight formula - fetal weight estimation - abdominal circumference - small fetus

References

• 1 Kurmanavicius J, Burkhardt T, Wisser J et al. Ultrasonographic fetal weight estimation: accuracy of formulas and accuracy of examiners by birth weight from 500 to 5000 g.  J Perinat Med. 2004;  32 155-161
• 2 Dudley N J. A systematic review of the ultrasound estimation of fetal weight.  Ultrasound Obstet Gynecol. 2005;  25 80-89
• 3 Beutler G M, Kurmanavicius J, Hoffmann M et al. New nomogram for foetal weight estimation based on Hadlock’s two-parameter formula.  Ultraschall in Med. 2004;  25 58-64
• 4 Siemer J, Wolf T, Hart N et al. Increased accuracy of fetal weight estimation with a gender-specific weight formula.  Fetal Diagn Ther. 2008;  24 321-326
• 5 Siemer J, Egger N, Hart N et al. Fetal weight estimation by ultrasound: comparison of 11 different formulae and examiners with differing skill levels.  Ultraschall in Med. 2008;  29 159-164
• 6 Siemer J, Hilbert A, Hart N et al. A new sonographic weight formula for fetuses ≤ 2500 g.  Ultraschall in Med. 2009;  30 47-51
• 7 Scott F, Beeby P, Abbott J et al. New formula for estimating fetal weight below 1000g: comparison with existing formulas.  J Ultrasound Med. 1996;  15 669-672
• 8 Schild R L, Fell K, Fimmers R et al. A new formula for calculating weight in the fetus of ≤ 1600 g.  Ultrasound Obstet Gynecol. 2004;  24 775-780
• 9 Rempen A. Vaginal ultrasonography in the first trimester. II. Quantitative parameters.  Z Geburtshilfe Perinatol. 1991;  195 163-171
• 10 Gardosi J, Geirsson R T. Routine ultrasound is the method of choice for dating pregnancy.  Br J Obstet Gynaecol. 1998;  105 933-936
• 11 Kurmanavicius J, Wright E M, Royston P et al. Fetal ultrasound biometry: 1. Head reference values.  Br J Obstet Gynaecol. 1999;  106 126-135
• 12 Kurmanavicius J, Wright E M, Royston P et al. Fetal ultrasound biometry: 2. Abdomen and femur length reference values.  Br J Obstet Gynaecol. 1999;  106 136-143
• 13 Valentin L. Minimum training recommendations for the practice of medical ultrasound.  Ultraschall in Med. 2006;  27 79-105
• 14 Eichhorn K H, Schramm T, Bald R et al. DEGUM grade I quality standards in obstetric ultrasound diagnosis during the 19th-22nd week of pregnancy.  Ultraschall in Med. 2006;  27 185-187
• 15 Hadlock F P, Harrist R B, Sharman R S et al. Estimation of fetal weight with the use of head, body, and femur measurements – a prospective study.  Am J Obstet Gynecol. 1985;  151 333-337
• 16 Schild R L, Sachs C, Fimmers R et al. Sex-specific fetal weight prediction by ultrasound.  Ultrasound Obstet Gynecol. 2004;  23 30-35
• 17 Warsof S L, Gohari P, Berkowitz R L et al. The estimation of fetal weight by computer-assisted analysis.  Am J Obstet Gynecol. 1977;  128 881-892
• 18 Pitman E JG. A note on normal correlation.  Biometrika. 1939;  31 9-12
• 19 Snedecor G W, Cochran W G. Comparison of two correlated variances in paired samples. In, Statistical Methods.. 8 ed. Ames: Iowa State University Press; 1989: 192-193
• 20 Bland J M, Altman D G. Statistical methods for assessing agreement between two methods of clinical measurement.  Lancet. 1986;  1 307-310
• 21 Hoopmann M, Bernau B, Hart N et al. Do specific weight formulas for fetuses ≤ 1500 g really improve weight estimation?.  Ultraschall in Med. 2010;  31 48-52
• 22 Siemer J, Peter W, Zollver H et al. How good is fetal weight estimation using volumetric methods?.  Ultraschall in Med. 2008;  29 377-382
• 23 Lee W, Balasubramaniam M, Deter R L et al. New fetal weight estimation models using fractional limb volume.  Ultrasound Obstet Gynecol. 2009;  34 556-565
• 24 Lee W, Deter R L, Ebersole J D et al. Birth weight prediction by three-dimensional ultrasonography: fractional limb volume.  J Ultrasound Med. 2001;  20 1283-1292
• 25 Lindell G, Marsal K. Sonographic fetal weight estimation in prolonged pregnancy: comparative study of two- and three-dimensional methods.  Ultrasound Obstet Gynecol. 2009;  33 295-300
• 26 Mongelli M, Gardosi J. Gestation-adjusted projection of estimated fetal weight.  Acta Obstet Gynecol Scand. 1996;  75 28-31