Download PDF
Gesundheitswesen 2011; 73(10): 688-695
DOI: 10.1055/s-0030-1270468
Originalarbeit

© Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

QALYs und Gerechtigkeit: Ansätze und Probleme einer gesundheitsökonomischen Lösung der Fairnessproblematik

QALYs and Fairness: Health Economic Approaches to the Fairness Issue and their ProblemsA. Klonschinski1 , W. Lübbe1
  • 1Institut für Philosophie, Universität Regensburg
Further Information

Publication History

Publication Date:
21 January 2011 (online)

Also available at
    Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Sozialempirische Studien haben gezeigt, dass einige Allokationsergebnisse, die sich unter der Regel der QALY-Maximierung ergeben, als ungerecht wahrgenommen werden. In Reaktion darauf wird in der gesundheitsökonomischen Literatur versucht, Gerechtigkeitsaspekte mittels sogenannter equity weights in die Cost-Utility Analyse zu integrieren. Ein bekanntes Beispiel für einen solchen Ansatz ist die sog. Cost-Value Analyse, die neben dem bei den Patienten erzeugten Gesundheitsnutzen den Wert einer bestimmten Ressourcenverteilung zu erfassen sucht. Korrekturvorschläge dieser Art sind mit Schwierigkeiten behaftet, die in der internationalen Literatur bereits ausführlicher diskutiert worden sind. Der vorliegende Beitrag bietet eine kommentierende Synopse von Positionen und Argumenten zu diesem Thema. Im Ergebnis stellen wir die These zur Diskussion, dass die Schwierigkeiten grundlegender Art sind und den theoretischen Rahmen gesundheitsökonomischer Evaluationen sprengen. Fairness-Aspekte, so vermuten wir, können in diesen Rahmen nicht konsistent integriert werden. Ein solches Ergebnis wäre auch mit Blick auf die inländische Diskussion über die Standards der Kosten-Nutzen-Bewertung in der GKV relevant, in deren Rahmen die hier diskutierten Debatten bislang nicht adäquat rezipiert worden sind.

Abstract

Empirical studies have shown that QALY-maximization leads to results that are perceived as unfair. Health economists have attempted to integrate fairness aspects in Cost-Utility Analysis by means of equity weighting. A well-known example is Cost-Value Analysis (Nord et al.). Over and above the value of individual health related utilities, it tries to capture the value of distributing resources fairly. The debate has shown, however, that these approaches face several problems. The present contribution argues that the difficulties are of a more fundamental nature than most contributors to the debate have hitherto assumed. Cost-utility analysis, we believe, cannot consistently be adjusted to meet fairness objections by means of weighting schemes.

Schlüsselwörter

QALY - Kosten-Nutzen-Analyse - Verteilungsgerechtigkeit - Gleichheitsgewichte - Behindertendiskriminierung

Key words

QALY - cost-effectiveness - fairness - equity weights - cost-value analysis

Literatur

  • 1 Drummond MF, Sculpher MJ, Torrance GW. et al .., Hrsg Methods for the Economic Evaluation of Health Care Programmes.. 3. Auflage Oxford: Oxford University Press; 2005
    Google Scholar
  • 2 Weinstein MC, Torrance G, McGuire A. QALYs: The Basics.  Value in Health. 2009;  12 (Supplement I) S5-S9
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 3 Nord E, Richardson J, Richardson J. et al . Maximizing health benefits vs. egalitarianism: An Australian survey of health issues.  Social Science and Medicine. 1995;  41 1429-1437
    PubMedGoogle Scholar
  • 4 Harris J. QALYfying the value of life.  Journal of Medical Ethics. 1987;  13 117-123
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 5 Harris J. More and Better Justice. In: Bell JM, Mendus S, Hrsg.Philosophy and Medical Welfare Cambridge, New York u. a.: CUP; 1988: 75-96
    Google Scholar
  • 6 Broome J. Good, fairness and QALYs. In: Bell JM, Mendus, Hrsg.Philosophy and Medical Welfare Cambridge, New York u. a.: CUP; 1988: 57-73
    Google Scholar
  • 7 Lockwood M. Quality of Life and Resource Allocation. In: Bell JM, Mendus S, Hrsg.Philosophy and Medical Welfare Cambridge, New York u. a.: CUP; 1988: 33-55
    Google Scholar
  • 8 Nord E. Cost-Value-Analysis in Health Care: Making Sense out of QALYs. Cambridge: CUP; 1999
    Google Scholar
  • 9 Hadorn D C. Setting health care priorities in Oregon. Cost-effectiveness meets the Rule of Rescue.  JAMA. 1991;  265 (17) 2218-2225
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 10 Ubel P, Loewenstein G, Scanlon D. et al . Individual utilities are inconsistent with rationing choices: A partial explanation of why Oregon's cost-effectiveness list failed.  Medical Decision Making. 1996;  16 108-116
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 11 Ubel P, Richardson J, Pinto Prades J. Life-saving treatments and disabilities. Are all QALYs created equal?.  International Journal of Technology Assessment in Health Care. 1999;  15 (4) 738-748
    PubMedGoogle Scholar
  • 12 Schwappach D. Resource allocation, social values and the QALY: A review of the debate and empirical evidence.  Health Expectations. 2002;  5 210-222
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 13 Dolan P, Shaw R, Tsuchiya A. et al . QALY maximisation and people's preferences: a methodological review of the literature.  Health Economics. 2005;  14 197-208
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 14 Menzel P. How should what economists call „social values“ be measured?.  The Journal of Ethics. 1999;  3 249-273
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 15 Williams A. Ethics and efficiency in the provision of health care. In: Bell JM, Mendus S, Hrsg.Philosophy and Medical Welfare Cambridge, New York u. a.: CUP; 1988: 111-126
    Google Scholar
  • 16 Culyer AJ. Commodities, characteristics of commodities, characteristics of people, utilities and the quality of life. In: Baldwin S, Godfrey C, Propper C, Hrsg.The quality of life: Perspectives and policies London: Routledge; 1990: 9-27
    Google Scholar
  • 17 Williams A. Economics, QALYs and medical ethics – A health economist's perspective.  Health Care Analysis. 1995;  3 221-234
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 18 Richardson J. The poverty of ethical analyses in economics and the unwarranted disregard of evidence. In: Murray, C. u. a., Hrsg.Summary Measures of Population Health: Concepts, Ethics, Measurement and Application Geneva: WHO; 2002: 627-640
    Google Scholar
  • 19 Richardson J, McKie J. Empiricism, ethics and orthodox economic theory: What is the appropriate basis for decision-making in the health sector?.  Social Science and Medicine. 2005;  60 265-275
    PubMedGoogle Scholar
  • 20 Hausman DM. The limits to Empirical Ethics. In: Murray, C. u. a., Hrsg.Summary Measures of Population Health: Concepts, Ethics, Measurement and Application Geneva: WHO; 2002: 641-652
    Google Scholar
  • 21 Hausman DM. Why not just ask? Preferences, „Empirical Ethics“ and the role of ethical reflection. In: Wikler, Dan, Hrsg. From Fairness to Goodness, in Vorbereitung Online: http://philosophy.wisc.edu/hausman/papers/Hausman-why-not.pdf
    Google Scholar
  • 22 Culyer AJ. The normative economics of health care finance and provision.  Oxford Review of Economic Policy. 1989;  5 (1) 34-58
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 23 Nord E, Pinto JL, Richardson J. et al . Incorporating societal concerns for fairness in numerical valuations of health programmes.  Health Economics. 1999;  8 25-39
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 24 Menzel P, Gold M R, Nord E. et al . Toward a broader view of values in Cost-Effectiveness Analysis of health.  Hastings Centre Report. 1999;  29 (3) 7-15
    PubMedGoogle Scholar
  • 25 Nord E. The QALY: A measure of social value rather than individual utility.  Health Economics. 1994;  3 (2) 89-93
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 26 Dolan P. The measurement of individual utility and social welfare.  Journal of Health Economics. 1998;  17 39-52
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 27 Ubel P, Richardson J, Menzel P. Societal value, the person trade-off, and the dilemma of whose values to measure for cost-effectiveness analysis.  Health Economics. 2000;  9 127-136
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 28 Nord E, Menzel P, Richardson J. The value of life: individual preferences and social choice: A comment to Magnus Johannesson.  Health Economics. 2003;  12 873-877
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 29 Hansson SO. Review: Cost-value-analysis in health care. Making sense out of QALYs by Erik Nord.  The Philosophical Quarterly. 2001;  51 (202) 132-133
    PubMedGoogle Scholar
  • 30 Osterdal LP. A note on cost-value analysis.  Health Economics. 2003;  12 247-250
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 31 Williams A. Book Review: Making sense out of QALYs.  Health Economics. 2000;  9 739-742
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 32 Ubel P, Nord E, Gold M. et al . Improving value measurement.  Medical Care. 2000;  28 (9) 892-901
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 33 Brock D. Cost-effectiveness and disability discrimination.  Economics and Philosophy. 2009;  25 27-47
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 34 Williams A. Intergenerational equity: An exploration of the „fair innings“ argument.  Health Economics. 1997;  6 117-132
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 35 Williams A. The ‚fair innings argument‘ deserves a fairer hearing! Comments by Alan Williams on Nord and Johannesson.  Health Economics. 2001;  10 583-585
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 36 Oliver A. Prioritizing Health Care: Is „health“ always an appropriate maximand?.  Medical Decision Making. 2004;  24 272-280
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 37 Johannesson M. Should we aggregate relative or absolute changes in QALYs?.  Health Economics. 2001;  10 573-577
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 38 Nord E. The desirability of a condition versus the well being and worth of a person.  Health Economics. 2001;  10 579-581
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 39 Brouwer WB, Culyer AJ, van Exel NJA. et al . Welfarism vs. extra-welfarism.  Journal of Health Economics. 2008;  27 325-338
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 40 Dolan P, Kahneman D. Interpretations of health and their implications for the valuation of health.  The Economic Journal. 2008;  118 215-234
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 41 Nord E. How can Societal Concerns for Fairness be Integrated into Economic Evaluations? Toward Cost-Value Analysis in Health Care.  Das Gesundheitswesen. 2009;  71 (Suppl. 1) S15-S19
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 42 Sinnott-Armstrong W. Consequentialism. Stanford Encyclopedia of Philosophy.  2006;  online: http://plato.stanford.edu/entries/consequentialism Zugriff am 18.12.2009, 8:54 Uhr.
    PubMedGoogle Scholar
  • 43 Sen A. Utilitarianism and welfarism.  The Journal of Philosophy. 1976;  76 (9) 463-489
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 44 Hausman DM, McPherson MS. Economic Analysis, Moral Philosophy and Public Policy.. Zweite Auflage. Cambridge: CUP; 2006
    CrossrefGoogle Scholar
  • 45 Schwappach DLB. Effizienz und Fairness: Bevölkerungspräferenzen für die Allokation von Ressourcen.  Das Gesundheitswesen. 2009;  71 (Suppl. 1) S9-S14
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 46 Hurley J. Welfarism, extra-welfarism and evaluative economic analysis in the health care sector. In: Barer M.; Getzen TE; Stoddart GL, Hrsg.Health, Health Care and Health Economics Chichester: Wiley and Sons; 1998: 373-395
    Google Scholar
  • 47 Anand P, Wailoo A. Utilities versus rights to publicly provided goods: Arguments and evidence from health care rationing.  Economica. 2000;  67 543-577
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 48 Lübbe W. Postutilitarismus in der Priorisierungsdebatte.  ZEFQ. 2009;  103 99-103
    PubMedGoogle Scholar
  • 49 Lübbe W. Measures of benefit, social values and claims: (How) Can the current health economic evaluation paradigms be amended to meet fairness objectives?.  Präsentation auf dem Workshop des Swiss HTA Project “Value and Valuation of Health Technologies”, Kartause Ittingen, 6. Nov. 2010;  http://www.swisshta.ch/index.php?id=51
    PubMedGoogle Scholar
  • 50 Lübbe W. Sollte sich das IQWiG auf indikationsübergreifende Kosten-Nutzen-Bewertungen mittels des QALY-Konzepts einlassen?.  Deutsche Medizinische Wochenschrift. 2010;  135 582-585
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 51 Wasem J. Kosten-Nutzen-Bewertung von Arzneimitteln: Eine unvermeidbare Abwägung.  Deutsches Ärzteblatt. 2008;  105 (9) A438-A440
    PubMedGoogle Scholar
  • 52 Graf v. d. Schulenburg J-M,, Greiner W, Dierks C. Methoden zur Ermittlung von Kosten-Nutzen-Relationen für Arzneimittel in Deutschland.  Gesundheitsökonomie und Qualitätsmanagement. 2010;  15 S1-S28
    PubMedGoogle Scholar

1 Vgl. Drummond et al. [1], Weinstein et al. [2]. Mit dem Ausdruck „QALY-Modell“ wird im Folgenden die Verwendung von QALYs als Messgröße samt der Entscheidungsregel der QALY-Maximierung bezeichnet.

2 Vgl. Nord et al. [3]: 1 429.

3 Harris [4]: 118. Siehe auch Harris [5], Broome [6] und Lockwood [7].

4 Nord [8]: 23.

5 Vgl. Hadorn [9], Ubel et al. [10].

6 Vgl. Ubel et al. [11].

7 Vgl. Schwappach [12]: 221.

8 Vgl. Nord [8], Nord et al. [3], Ubel et al. [11], Schwappach [12] und Dolan et al. [13].

9 Vgl. Ubel et al. [10], Ubel et al. [11], Menzel [14].

10 Williams [15]: 112. Vgl. auch Culyer [16]: 25.

11 Vgl. Ubel et al. [11], Williams [17]: 225.

12 Dieses Vorgehen wird in der Literatur unter dem Stichwort Empirical Ethics kontrovers diskutiert. Siehe beispielsweise Richardson [18], Richardson/McKie [19], sowie, kritisch, Hausman [20] und Hausman [21].

13 Culyer [22]: 53.

14 Nord et al. [23]: 25. Siehe auch Nord [8], Nord et al. [3] und Menzel et al. [24].

15 Zu weiteren relevanten Faktoren siehe Menzel et al. [24].

16 Vgl. Nord et al. [23]: 29f.

17 Nord et al. [23]: 30. Siehe auch Nord [25] sowie, kritisch, Dolan [26].

18 Nord et al. [23]: 32.

19 Nord et al. [23]: 31.

20 Ubel et al. [27]: 129.

21 Nord et al. [23]: 36. Hervorhebung hinzugefügt.

22 Nord et al. [23]: 36.

23 Nord et al. [28]: 873.

24 Ubel et al. [32]: 894. Hervorhebung hinzugefügt.

25 Brock [33]: 33.

26 Brock [33]: 35. Vgl. Ubel et al. [32]: 894.

27 Vgl. Nord et al. [23]: 36.

28 Siehe auch Menzel [14]: 257.

29 Ubel et al. [32]: 895.

30 Ubel et al. [32]: 896.

31 Vgl. Ubel et al. [32]: 899.

32 Williams [31]: 741.

33 Williams [34]: 119.

34 Vgl. Williams [35]: 584.

35 Oliver [36]: 278f.

36 Vgl. Johannesson [37]: 574.

37 Vgl. Johannesson [37]: 573.

38 Johannesson [37]: 575.

39 Oliver [36]: 279.

40 Vgl. Ubel et al. [32]: 896, Ubel et al. [27]: 129, Menzel [14]: 257.

41 Vgl. Oliver [36]: 274ff.

42 Oliver [36]: 277.

43 Ubel et al. [32]: 897.

44 Vgl. Ubel et al. [32]: 896f.

45 Vgl. Nord et al. [28].

46 Nord [38]: 580.

47 Inwiefern Adaption an bestimmte gesundheitliche Einschränkungen bei der Erhebung von Qualitätsgewichten berücksichtigt werden soll, ob es also letztlich um die Verbesserung von Gesundheit oder von Well-being geht, wird in der gesundheitsökonomischen Literatur kontrovers diskutiert. Vergleiche dazu beispielsweise Culyer [16], Brouwer et al. [39], Dolan/Kahneman [40], Richardson/McKie [19]. Dieses Problem ist eng mit der Frage verknüpft, bei wem die Qualitätsgewichte des QALYs erhoben werden sollen. Siehe dazu u. a. Nord [8], Menzel [14], Ubel et al. [27].

48 Nord [38]: 579.

49 Nord et al. [28]: 873.

50 Nord [41]: 16.

51 So auch Williams [35]: 584.

52 Nord [8]. Hervorhebung hinzugefügt.

53 Nord [38]: 580. Hervorhebung hinzugefügt.

54 Nord [8]: 120.

55 Sinnott-Armstrong [42]. Siehe auch Sen [43]: 464.

56 Vgl. Hausman/McPherson [44]: 99.

57 Ubel et al. [10]: 115. Vgl. auch Nord et al. [3]: 1 436: „The rejection of simple utility maximization does not necessarily imply a similar rejection of the utilitarian basis of economic theory. While respondents revealed a strong preference for egalitarianism, there is clearly a benefit from the knowledge that the society is ‚just‘ and that its rules of social justice correspond with personal values. This ‚distributional‘ source of individual utility would, ideally, be included in a simple utilitarian calculation“.

58 Vgl. dazu Schwappach [45]: S10: „Ziel dieser Forschungsansätze ist es nachzuvollziehen, welche Aspekte den Wert von Gesundheitsverbesserungen ausmachen“.

59 Vgl. Oliver [36].

60 Oliver [36]: 280. Siehe auch Hurley [46]: 284ff.

61 Richardson [18]: 630.

62 Sehr deutlich ist dies bei Ubel et al.[11]

63 Vgl. Hurley [46]: 380ff., Anand/Wailoo [47], Lübbe [48].

64 So konstatieren auch Anand/Wailoo [47]: 562: „Results in this section indicate that attempts to find a publicly acceptable rationing device based solely around a utilitarian philosophy will be inadequately based. […] It therefore appears that QALY maximization is not deficient because of the nature of the consequence that is its sole concern (health) but because of its consequentialist nature per se. An acceptable rationing framework must incorporate broader concerns than QALY maximization, but these concerns are not consequential in nature“. Vgl. auch Lübbe [49].

65 Vgl. Lübbe [49].

66 Vgl. Lübbe [49]

67 Vgl. Wasem [51]: A440. Im Gutachten zur Frage der standardgemäßen Ausgestaltung der IQWiG-Methoden von Graf v. d. Schulenburg et al. [52] werden die im Vorstehenden referierten Probleme des konventionellen Ansatzes und die breite dazu im eigenen Fach entstandene kritische Literatur ignoriert; lediglich der Ansatz von Nord wird mit einem Satz erwähnt.

68 Wasem [51]:A440.

Korrespondenzadresse

Prof. Dr. W. Lübbe

Universität Regensburg

Institut für Philosophie

93040 Regensburg

Email: weyma.luebbe@psk.uni-regensburg.de

      >