Download PDF
Krankenhaushygiene up2date 2010; 5(2): 133-147
DOI: 10.1055/s-0030-1255585
Ökonomie und Recht

© Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Erkenntnisgewinn in der Medizin durch Studien

Bernd  Röhrig, Jean-Baptist  du Prel
Further Information

Publication History

Publication Date:
19 July 2010 (online)

Also available at
    Permissions and Reprints All articles of this category

Kernaussagen

  • Für die Generierung von Wissen (= Erkenntnis, Wahrheit) in der Medizin sind Studien mit einer hinreichend großen Patientenzahl unerlässlich. Durch Verifikation und Falsifikation kann Wissen überprüft und gegebenenfalls modifiziert werden.

  • Medizinische Studien gliedern sich in 5 Phasen: 1. Planung/Fragestellung, 2. Durchführung, 3. Dokumentation/Datenmanagement, 4. statistische Auswertung/Interpretation und 5. Präsentation/Veröffentlichung.

  • Die Fragestellung beeinflusst maßgeblich das Studiendesign. Eine gründliche und detaillierte Planung des Designs einschließlich der Festlegung des Studientyps ist für eine erfolgreiche Studie entscheidend.

  • Schlecht geplante und mangelhaft durchgeführte Studien (beispielsweise Studien mit einer zu geringen Fallzahl oder mit vielen Missing-Werten) sind unethisch.

  • Ein wichtiges Qualitätsmerkmal von Studien ist das Vorhandensein einer Kontrollgruppe, welche sich außer in dem interessierenden Merkmal nicht von der interessierenden Behandlungsgruppe (z. B. eine neue Therapie) unterscheidet.

  • Medizinische Studien werden nach ihrer Qualität und Aussagekraft in Evidenzstufen eingeteilt.

  • Die randomisierte, kontrollierte Studie (RCT) stellt einen Goldstandard dar, da mit einem solchen Design kausale Aussagen gemacht werden können. Zusätzlich können Methoden wie beispielsweise Verblindung und die Berücksichtigung von Störgrößen (z. B. durch Adjustierung) die Aussagekraft von Studien deutlich erhöhen.

  • Alle gut konzipierten und relevanten Studien sollten veröffentlicht werden. Dies gilt auch oder gerade dann, wenn das Ergebnis negativ bzw. nicht-signifikant ausfällt.

  • Studien beziehen sich auf eine größere Gruppe von Personen, während der Arzt einen individuellen Patienten behandelt.

  • Der nach EBM-Kriterien verantwortungsvoll handelnde Arzt lässt dem Patienten die auf Basis des aktuellen Wissenstands bestmögliche individuelle Behandlung zukommen. Ärztliches Praktizieren ist somit eine Verbindung von bestmöglichem externen Wissen und individueller medizinischer Expertise unter Einbeziehung des aktuellen Patientenzustands zum Wohl des Patienten.

Literatur

  • 1 Popper K R. Alles Leben ist Problemlösen. 12. Aufl. München; Piper 2009
    Google Scholar
  • 2 Basieux P. Die Welt als Spiel: Spieltheorie in Gesellschaft, Wirtschaft und Natur. Reinbek bei Hamburg; Rowohlt 2008: 1-255
    Google Scholar
  • 3 Klein S. Alles Zufall, die Kraft, die unser Leben bestimmt. 2. Aufl. Reinbek bei Hamburg; Rowohlt 2006: 1-367
    Google Scholar
  • 4 Röhrig B, du Prel J-B, Blettner M. Studiendesign in der medizinischen Forschung: Teil 2 der Serie zur Bewertung wissenschaftlicher Publikationen.  Dtsch Arztebl Int. 2009;  106 184-189
    Google Scholar
  • 5 Röhrig B, du Prel J-B, Wachtlin D, Blettner M. Studientypen in der medizinischen Forschung: Teil 3 der Serie zur Bewertung wissenschaftlicher Publikationen.  Dtsch Arztebl Int. 2009;  106 262-268
    Google Scholar
  • 6 Ignaz Semmelweis.  http://de.wikipedia.org/wiki/Ignaz_Semmelweis#cite_note-1 ; Stand: 7. 5. 2010
    Google Scholar
  • 7 The Semmelweis’-reflex. http://www.whonamedit.com/synd.cfm/347.html ; Stand: 7. 5. 2010
    Google Scholar
  • 8 Altman D G, Gore S M, Gardner M J, Pocock S J. Statistical guidelines for contributers to medical journals.  Brit Med J. 1983;  286 1489-1493
    CrossrefGoogle Scholar
  • 9 Fleiss J L. The design and analysis of clinical experiments. New York; John Wiley & Sons 1986: 1-32 und 149 – 219
    Google Scholar
  • 10 Brüggemann L. Bewertung von Richtigkeit und Präzision bei Analysenverfahren.  GIT Labor-Fachzeitschrift. 2002;  2 153-156
    Google Scholar
  • 11 Schäfer H, Berger J, Biebler K-E. et al . Empfehlungen für die Erstellung von Studienprotokollen (Studienplänen) für klinische Studien.  Informatik, Biometrie und Epidemiologie in Medizin und Biologie. 1999;  30 141-154
    Google Scholar
  • 12 Beaglehole R, Bonita R, Kjellström T. Einführung in die Epidemiologie. Bern; Hans Huber 1997: 1-240
    Google Scholar
  • 13 Altman D G. Practical statistics for medical research. London; Chapman and Hall 1991: 1-588
    Google Scholar
  • 14 Neugebauer E, Rothmund M, Lorenz W. The concept, structure and practice of prospective clinical studies.  Chirurg. 1989;  60 203-213
    Google Scholar
  • 15 Schumacher M, Schulgen G. Methodik klinischer Studien: Methodische Grundlagen der Planung, Durchführung und Auswertung (Statistik und ihre Anwendungen). 3. Aufl. Berlin, Heidelberg, New York; Springer 2008: 1-436
    Google Scholar
  • 16 Rothman K J, Greenland S, Lash T L. Modern Epidemiology. Types of epidemiologic studies: clinical trials. 3rd ed. Philadelphia; Lippincott Williams & Wilkins 2008: 89-92
    Google Scholar
  • 17 Röhrig B, du Prel J-B, Wachtlin D. et al . Fallzahlplanung in klinischen Studien, Teil der Serie zur Bewertung wissenschaftlicher Publikationen [eingereicht]. 
    Google Scholar
  • 18 Eng J. Sample size estimation: how many individuals should be studied?.  Radiology. 2003;  227 309-313
    CrossrefGoogle Scholar
  • 19 Halpern S D, Karlawish J HT, Berlin J A. The continuing unethical conduct of underpowered clinical trails.  J Amer Med Assoc. 2002;  288 358-362
    CrossrefGoogle Scholar
  • 20 Altman D G. Statistics and ethics in medical research, misuse of statistics is unethical.  Brit Med J. 1980;  281 1182-1184
    CrossrefGoogle Scholar
  • 21 Spriestersbach A, Röhrig B, du Prel J-B. et al . Deskriptive Statistik, Angabe statistischer Maßzahlen und ihre Darstellung in Tabellen und Grafiken: Teil 7 der Serie zur Bewertung wissenschaftlicher Publikationen.  Dtsch Arztebl Int. 2009;  106 578-583
    PubMedGoogle Scholar
  • 22 Du Prel J B, Hommel G, Röhrig B, Blettner M. Auswahl statistischer Testverfahren. Teil 12 der Serie zur Bewertung wissenschaftlicher Publikationen.  Dtsch Arztebl Int. 2010;  107 343-348
    PubMedGoogle Scholar
  • 23 ICH E9: Statistical principles for clinical trials. Kapitel V, 5.1. http://www.ema.europa.eu/pdfs/human/ich/036396en.pdf ; Stand: 7. 5. 2010
    Google Scholar
  • 24 Du Prel J-B, Hommel G, Röhrig B, Blettner M. Konfidenzintervall oder p-Wert? Teil 4 der Serie zur Bewertung wissenschaftlicher Publikationen.  Dtsch Arztebl Int. 2009;  106 335-339
    Google Scholar
  • 25 du Prel J-B, Röhrig B, Blettner M. Kritisches Lesen wissenschaftlicher Artikel: Teil 1 der Serie zur Bewertung wissenschaftlicher Publikationen.  Dtsch Arztebl Int. 2009;  106 100-105
    PubMedGoogle Scholar
  • 26 Gardner M J, Machin D, Campbell M J. Use of check lists in assessing the statistical content of medical studies.  Brit Med J. 1986;  292 810-812
    CrossrefGoogle Scholar
  • 27 Moher D, Schulz K F, Altman D G. für die CONSORT Gruppe . Das CONSORT-Statement: überarbeitete Empfehlungen zur Qualitätsverbesserung von Reports randomisierter Studien im Parallel-Design.  Dtsch Med Wochenschr. 2004;  129 16-20
    Article in Thieme ConnectGoogle Scholar
  • 28 Perleth M, Antes G. Evidenz-basierte Medizin, Wissenschaft im Praxisalltag. München; MMV 1998: 9-12
    Google Scholar
  • 29 Sackett D L, Rosenberg W MC, Gray J AM. et al . Evidence based medicine: what it is and what it isn’t. Editorial.  Brit Med J. 1996;  312 71-72
    Google Scholar
  • 30 Deutsches Neztwerk Evidenzbasierte Medizin (ebm-netzwerk). http://www.ebm-netzwerk.de ; Stand: 7. 5. 2010
    Google Scholar

Dr. Bernd Röhrig

Medizinischer Dienst der Krankenversicherung Rheinland-Pfalz (MDK)
Referat Rehabilitation/Biometrie

Albiger Straße 19 d
55232 Alzey

Email: Bernd.Roehrig@mdk-rlp.de

      >