Posteriore und transforaminale lumbale interkorporelle Fusion (PLIF/TLIF) zur Therapie des lokalisierten Segmentaufbrauchs der LWS

Zusammenfassung

Einleitung: Die chronische Lumbalgie ist eine der häufigsten orthopädischen Diagnosen, mit enormen sozialmedizinischen Auswirkungen. Die operative Therapie durch interkorporelle Fusion der betroffenen Segmente ist ein etabliertes Verfahren nach Ausschöpfung konservativer Therapien. Aufgrund unterschiedlicher Studiendaten zu klinischen und funktionellen Ergebnissen nach posteriorer (PLIF) und transforaminaler (TLIF) interkorporeller Fusion wurde das eigene Patientengut retrospektiv analysiert. Material und Methoden: Eingeschlossen wurden 143 Patienten, die zwischen 1999 und 2006 mit einer der beiden Methoden (PLIF, n = 68; TLIF, n = 75) operativ versorgt worden waren. Neben allgemeinen Daten wurden mit 3 Fragebögen (Oswestry-Disability-Index, numerische Rating-Skala, Roland Morris Score) retrospektiv präoperativ sowie im Rahmen der allgemeinen Nachsorge klinische und funktionelle sowie Ergebnisse der Patientenzufriedenheit ermittelt. Ergebnisse: Alle Patienten litten trotz Ausschöpfung konservativer Maßnahmen über mindestens 6 Monate an chronischen Lumbalgien. Das mittlere Alter bei Operation lag bei 52 Jahren. Die Komplikationsrate betrug 23 %, die Revisionsrate 15 %. Insgesamt zeigte sich eine hohe Patientenzufriedenheit im Follow-up. Im ODI wurde ein signifikanter Rückgang der vorliegenden schmerzbedingten Behinderung von 49,8 % präoperativ auf 24,7 % postoperativ festgestellt (p < 0,0001). Diese funktionelle Verbesserung bestand in allen ätiologischen Untergruppen unabhängig von der Fusionslänge. Ein statistisch signifikant besseres funktionelles Ergebnis wurde im ODI in der mittels PLIF versorgten Gruppe erzielt (Verbesserung um 27,2 % vs. 23,1 %, p < 0,0001). Der präoperative Ausgangswert hinsichtlich vorliegender Schmerzen lag in der NRS im Mittel bei 6,5 Punkten. Postoperativ ging dieser auf 3,34 Punkte zurück (p < 0,0001). Die vorliegende funktionelle Einschränkung aufgrund bestehender Rückenschmerzen wurde präoperativ im Mittel mit 13,08 Punkten bewertet. Postoperativ war ein signifikanter Rückgang auf 6,19 Punkte zu verzeichnen (p < 0,0001). Gruppen- oder operationsspezifische Unterschiede wurden statistisch nicht signifikant. Schlussfolgerungen: Die Daten der vorliegenden Studie belegen, dass sowohl die TLIF- als auch die PLIF-Technik eine geeignete operative Therapie für Patienten mit lokalisiertem Segmentaufbrauch und chronisch therapieresistenten Lumbalgien ist. Mit beiden Techniken ist unter Einhaltung der korrekten OP-Indikation ein deutlicher Benefit bezüglich Lebensqualität und Funktion für die operierten Patienten zu erreichen.

Abstract

Background: Chronic intractable low back pain is one of the most common orthopaedic diagnoses, with an enormous socioeconomic impact. The surgical treatment by posterior transpedicular instrumentation and interbody fusion of the affected segments is an established procedure after exhaustion of conservative therapies. Due to different study data on the clinical and functional results after posterior (PLIF) and transforaminal (TLIF) interbody fusion, our own patient population was analysed retrospectively. Patients and Methods: Included were 143 patients who had been treated surgically at our institution between 1999 and 2006 by one of the two methods (PLIF, n = 68; TLIF, n = 75). In addition to general demographic data, results of three questionnaires (Oswestry disability index, numeric rating scale, Roland Morris score) were retrospectively analysed before surgery and in the general follow-up – identifying clinical and functional results of patient satisfaction. Results: All patients had been suffering in spite of the exhaustion of conservative therapies for at least six months of chronic low back pain prior to surgery. The mean age at surgery was 52 years. The complication rate was 23 %, the revision rate 15 %. Overall, there was a high patient satisfaction in follow-up. In ODI, a significant decrease in pain-related disability was observed from 49.8 % preoperatively to 24.7 % after surgery (p < 0.0001). This functional improvement was present in all aetiological subgroups irrespective of the fusion length. A statistically significantly better functional outcome was achieved in the ODI in the PLIF group (improvement 27.2 % vs. 23.1 %, p < 0.0001). The preoperative baseline regarding pain was assessed in the NRS on average at 6.5 points. Postoperatively, it decreased to 3.34 points (p < 0.0001). The functional limitation due to existing back pain was assessed preoperatively with an average of 13.08 points. Postoperatively a significant reduction to 6.19 points was observed (p < 0.0001). Group- or operation-specific differences were not statistically significant. Conclusion: The data of this study indicate that both TLIF and PLIF techniques are possible surgical treatment methods for patients with resistant chronic low back pain. With both techniques a clear benefit regarding quality of life and function for the operated patients is achievable, if the correct surgical indication is given.

PLIF - TLIF - Fusion - Osteochondrose - Spondylolisthese

PLIF - TLIF - fusion - osteochondrosis - spondylolisthesis

Literatur

• 1 Göbel H. Epidemiologie und Kosten chronischer Schmerzen. Spezifische und unspezifische Rückenschmerzen.  Schmerz. 2001;  15 92-98
• 2 Fink W, Haidinger G. Die Häufigkeit von Gesundheitsstörungen in 10 Jahren Allgemeinpraxis.  Z Allg Med. 2007;  83 102-108
• 3 Statistisches Bundesamt .Hüftgelenksarthrose und Rückenschmerzen häufigste Reha-Diagnosen 2003. Pressemitteilung Nr. 280 vom 1.7.2005
• 4 Fritzell P, Hägg O, Wessberg P et al. Chronic low back pain and fusion: a comparison of three surgical techniques: a prospective multicenter randomized study from the Swedish lumbar spine study group.  Spine. 2002;  27 1131-1141
• 5 Briggs H, Milligan P. Chip fusion of the low back following exploration of the spinal canal.  J Bone Joint Surg [Am]. 1944;  26 125-130
• 6 Harms J, Rolinger H. A one-stager procedure in operative treatment of spondylolistheses: dorsal traction-reposition and anterior fusion (author's transl).  Z Orthop Ihre Grenzgeb. 1982;  120 343-347
• 7 Hanley E N, David S M. Lumbar arthrodesis for the treatment of back pain.  J Bone Joint Surg [Am]. 1999;  81 716-730
• 8 Glassman S, Gornet M F, Branch C et al. MOS short form 36 and Oswestry Disability Index outcomes in lumbar fusion: a multicenter experience.  Spine J. 2006;  6 21-26
• 9 Yan D L, Pei F X, Li J et al. Comparative study of PILF and TLIF treatment in adult degenerative spondylolisthesis.  Eur Spine J. 2008;  17 1311-1316
• 10 Cole C D, McCall T D, Schmidt M H et al. Comparison of low back fusion techniques: transforaminal lumbar interbody fusion (TLIF) or posterior lumbar interbody fusion (PLIF) approaches.  Curr Rev Musculoskelet Med. 2009;  2 118-126
• 11 Humphreys S C, Hodges S D, Patwardhan A G et al. Comparison of posterior and transforaminal approaches to lumbar interbody fusion.  Spine. 2001;  26 567-571