Modellierung der Langzeit-Behandlungskosten insulinpflichtiger Typ-2-Diabetiker in Abhängigkeit von der Art des Insulineinstiegs: Vergleich zwischen Insulin glargin und NPH-Insulin

Zusammenfassung

Zielsetzung: Vergleich der langfristigen Behandlungskosten unter Insulin glargin und NPH-Insulin nach dem Einstieg in die basalunterstützte orale Therapie (BOT) bei Diabetes mellitus Typ 2. Methodik: Eine Kostenvergleichsanalyse über 10 Jahre wurde mithilfe eines Markov-Modells durchgeführt. Die Daten zur Verweildauer der Typ-2-Diabetiker auf einer BOT bis zum Übergang auf eine Basal-Bolus-Therapie wurden einer Persistenz-Analyse auf Basis der IMS®-Disease-Analyzer-Datenbank entnommen. Quelle für die im Modell verwendeten Kostendaten waren die Ergebnisse der Versorgungsforschungsstudie LIVE-SPP (Long acting Insulin glargine Versus NPH cost Evaluation in SPecialised Practices). Eine literaturgestützte Schätzung der Anzahl insulin-naiver Typ-2-Diabetiker, die in Deutschland eine Kombinationstherapie aus einem Basalinsulin und oralen Antidiabetika (BOT) beginnen, diente als Modellpopulation. Die Kosten wurden mit 3 % diskontiert. In Einwegsensitivitätsanalysen wurden die Kosten der Therapieregime um ± 25 % variiert. Ergebnisse: Nach dem ersten Jahr sind die Behandlungskosten pro Patient für Typ-2-Diabetiker, die eine BOT mit Glargin beginnen, mit + 6,50 € (+ 6,72 € diskontiert) geringfügig höher als unter der NPH-Vergleichstherapie. Bereits ab dem zweiten Jahr kehrt sich dieser Effekt zugunsten von Insulin glargin um. Langfristig (10 Jahre) sind durch den Einstieg in die Insulintherapie mit einer Glargin-basierten BOT Kosteneinsparungen in Höhe von 54 Millionen € (45,4 Millionen diskontiert) gegenüber der NPH-basierten Einstiegsvariante für die Modellpopulation möglich. Dies bedeutet eine potenzielle Einsparung von 2434 € (2047 € diskontiert) pro Patient über 10 Jahre für die Gesetzliche Krankenversicherung (GKV). In den Sensitivitätsanalysen variierte der Kostenvorteil für Insulin glargin von 2 bis 89 Mio. € für 10 Jahre. Schlussfolgerung: Die Analyse zeigt, dass der Einstieg in die Insulintherapie mit einer Glargin-basierten BOT in 10 Jahren zu kumulierten Einsparungen in Höhe von 54 Mio. € (45,4 Mio. € diskontiert) gegenüber der NPH-basierten Einstiegstherapie für die GKV in der Modellpopulation führen kann.

Abstract

Objective: The long-term treatment costs of insulin glargine vs. NPH-insulin after initiating a basal supported oral therapy (BOT) in type 2 diabetes were compared. Methods: The cost comparison was conducted by a 10-year Markov-model. Data for the persistence on BOT before switching to a basal-bolus therapy (ICT) were taken from a persistence-analysis based on the IMS® Disease Analyzer database. Cost data were obtained from the real-world LIVE-SPP study. A literature based estimation of the number of type 2 diabetics in Germany who start a basal supported oral therapy (BOT) was applied as model population. Costs were discounted by 3 %. In one way sensitivity analyses costs of the treatment regimens were varied by ± 25 %. Results: In the first year after initiating a BOT, costs per type 2 diabetic patient of + € 6.50 (+ € 6.72 discounted) are slightly higher on insulin glargine- compared to NPH-based regimens. From year two this trend changes in favour of insulin glargine. In the long run (ten years), the initiation of a basal supported oral therapy with insulin glargine in type 2 diabetics leads to potential cost savings of € 54 million (€ 45.4 million discounted) compared to the NPH-based regimens for the model population. That means potential cost savings of € 2434 (€ 2047 discounted) per patient over 10 years for the German Statutory Health Insurance (SHI). In the sensitivity analyses cost savings of insulin glargine vary from € 2 million to € 89 million over 10 years. Conclusions: The analysis shows that the use of insulin glargine compared to NPH-insulin for starting a basal supported oral therapy in type 2 diabetics may result in cumulated cost savings of € 54 million (€ 45.4 million discounted) in the model population from the perspective of the German SHI.

Schlüsselwörter

Typ-2-Diabetes - Insulineinstieg - Basalinsulin - Insulin glargin - NPH-Insulin - Kostenvergleichsanalyse - Markov-Modell

Key words

type 2 diabetes - insulin initiation - basal insulin - insulin glargine - NPH-insulin - cost comparison - Markov model

Literatur

• 1 Liebl A, Spannheimer A, Reitberger U et al. Aktuelles Diabetes-Management für Patienten mit Typ-2-Diabetes in Deutschland. Ergebnisse der CODE-2-Studie.  Diabetologie und Stoffwechsel. 2002;  11 55-61
• 2 Matthaei S, Bierwirth R, Fritsche A et al. Medikamentöse antihyperglykämische Therapie des Diabetes mellitus Typ 2 – Update der Evidenzbasierten Leitlinie der Deutschen Diabetes-Gesellschaft. 2008 http://www.uni-duesseldorf.de/awmf/ll/057–012.pdf (15.5.2009)
• 3 Nathan D M, Buse J B, Davidson M B et al. Management of hyperglycemia in type 2 diabetes: a consensus algorithm for the initiation and adjustment of therapy: update regarding thiazolidinediones: a consensus statement from the American Diabetes Association and the European Association for the Study of Diabetes.  Diabetes Care. 2008;  31 (1) 173-175
• 4 Kress S, Dippel F W, Kostev K et al. Insulin glargin mit oralen Antidiabetika: Vorteilhafter Einstieg in die Insulintherapie.  Diabetes Stoffw Herz. 2009;  18 (5) 377-385
• 5 Fritsche A, Schweitzer M A, Haring H U. Glimepiride combined with morning insulin glargine, bedtime neutral protamine hagedorn insulin, or bedtime insulin glargine in patients with type 2 diabetes. A randomized, controlled trial.  Ann Intern Med. 2003;  138 (12) 952-959
• 6 Riddle M C, Rosenstock J, Gerich J. The treat-to-target trial: randomized addition of glargine or human NPH insulin to oral therapy of type 2 diabetic patients.  Diabetes Care. 2003;  26 (11) 3080-3086
• 7 Siegmund T, Weber S, Blankenfeld H et al. Comparison of insulin glargine versus NPH insulin in people with Type 2 diabetes mellitus under outpatient-clinic conditions for 18 months using a basal-bolus regimen with a rapid-acting insulin analogue as mealtime insulin.  Exp Clin Endocrinol Diabetes. 2007;  115 (6) 349-353
• 8 Yki-Jarvinen H, Dressler A, Ziemen M. Less nocturnal hypoglycemia and better post-dinner glucose control with bedtime insulin glargine compared with bedtime NPH insulin during insulin combination therapy in type 2 diabetes. HOE 901 / 3002 Study Group.  Diabetes Care. 2000;  23 (8) 1130-1136
• 9 Mullins P, Sharplin P, Yki-Jarvinen H et al. Negative binomial meta-regression analysis of combined glycosylated hemoglobin and hypoglycemia outcomes across eleven Phase III and IV studies of insulin glargine compared with neutral protamine Hagedorn insulin in type 1 and type 2 diabetes mellitus.  Clin Ther. 2007;  29 (8) 1607-1619
• 10 Hagenmeyer E G, Höer A, Kulik M et al. Versorgungsforschung zur Behandlung von Typ-2-Diabetikern mit Insulin. Ressourcenverbrauch und Kosten unter Therapie mit Insulin glargin oder NPH-Insulin (LIVE-KK).  MMW-Fortschr. Med. Originalien II. 2009;  151 63-70
• 11 Dippel F W, Schneider T, Schöffski O et al. Insulin glargin: eine kostengünstige Alternative im Vergleich zu NPH-Insulin.  Monitor Versorgungsforschung. 2009;  6 31-35
• 12 Hauner H, Kohlmann T, Landgraf W et al. Costs of antihypergylcemic drugs and consumables and treatment satisfaction in patients with type 2 diabetes. Results of the health care research study LIVE-DE (long-acting insuline glargine compared with NPH insulin in Germany).  Dtsch Med Wochenschr. 2009;  134 (23) 1207-1213
• 13 Schöffski O, Breitscheidel L, Benter U et al. Resource utilisation and costs in patients with type 2 diabetes mellitus treated with insulin glargine or conventional basal insulin under real-world conditions in Germany:LIVE-SPP study.  J Med Econ. 2008;  11 695-712
• 14 Pfohl M, Dippel F W, Kostev K et al. Längere Verweildauer unter einer basalunterstützten oralen Therapie mit Insulin Glargin (BOT) im Vergleich zu einer Kombinationstherapie aus NPH-Insulin und oralen Antidiabetika.  Diabetologie. 2009;  4 1-6
• 15 Bierwirth R A, Lippmann-Grob B, Funke K et al. Die TEMPO-Studie®: Kostenanalyse in der diabetologischen Schwerpunktpraxis und Definition diabetesspezifischer Risikoprofile.  Diabetes und Stoffwechsel. 2003;  12 83-94
• 16 Weinstein M C, O’Brien B, Hornberger J. Principles of good practice of decision analytic modeling in health care evaluation: Report of the ISPOR Task Force on Good Reasearch Practices-Modeling Studies.  Value in Health. 2003;  6 9-17
• 17 Becher H, Kostev K, Schroeder-Bernhardi D. Validity and representativeness of the „Disease Analyzer” patient database for use in pharmacoepidemiological and pharmaeconomic studies.  Int J Clin Pharmacol Ther. 2009;  47 (10) 617-621
• 18 Deutsche Diabetes Union (DDU) .Deutscher Gesundheitsbericht Diabetes 2008. 2008 http://www.diabetesstiftung.de/fileadmin/dds_user/dokumente/DDU_Gesundheitsbericht_2008.pdf (15.9.2009)
• 19 Verband der privaten Krankenversicherung e.V .Zahlenbericht der privaten Krankenversicherung 2007 / 2008. 2008 http://www.pkv.de/publikationen/archiv_der_pkv_zahlenberichte/zahlenbericht_2007_2008.pdf (15.9.2009)
• 20 o.V .Gesundheitsberichterstattung des Bundes. 2009 http://www.gbe-bund.de (10.6.2009)
• 21 Lotz N, Bachmann W. Kombinationstherapie. In Mehnert H, Standl E, Usadel K H, (Hrsg) Diabetologie in Klinik und Praxis.. Stuttgart: Thieme Verlag; 2003: 270-280
• 22 Sanofi Aventis .Fachinformation Lantus® – 100 Einheiten/ml Injektionslösung in einem Fertigpen. OptiSet®. 2008 http://www.fachinfo.de/data/fi/ jsearch/viewPDF?praep&123 929 916 (15.10.2008)
• 23 Pfohl M, Dippel F W, Pirk O et al. Different persistence with basal supported oral therapy (BOT) leads to unequal distributions of insulin treatment regimens in type-2-diabetics.  Value in Health. 2009;  12(7) A403
• 24 Drummond M F, Sculpher M J, Torrance G W et al. Methods for the economic evaluation of health care programmes. Oxford University Press. Oxford; 2005
• 25 Hagenmeyer E G, Schadlich P K, Koster A D et al. Quality of life and treatment satisfaction in patients being treated with long-acting insulin analogues.  Dtsch Med Wochenschr. 2009;  134 (12) 565-570