„Gesundheitlich unbedenklich”: Fakt oder Fiktion?

Zusammenfassung

Das Ziel der Arbeit ist es, aus erkenntnistheoretischer Sicht zu diskutieren, welche Aussagen zu Risiken bzw. zur Unschädlichkeit von Expositionen möglich sind. Zur Beurteilung der epidemiologischen Evidenz von Gesundheitsrisiken müssen diverse Annahmen getroffen werden, die zum Teil nicht überprüft werden können. Die Replikation von Studienergebnissen lässt keinen logischen Schluss über die Richtigkeit einer Hypothese zu. Mithilfe empirischer Studien ist es jedoch logisch möglich, Hypothesen zu falsifizieren. Zur Bewertung jeder einzelnen Studie kann dieses Falsifikationsprinzip herangezogen werden. Sofern die nicht-kausalen Hypothesen falsifiziert werden können, überlebt die kausale Hypothese und sollte ernst genommen werden, auch wenn die kausale Hypothese nur vorübergehend die Falsifikationsversuche „überlebt” hat. Unabhängig von der Anzahl oder der Art von empirischen Studien ist es nicht „beweisbar”, dass eine Exposition einen unerwünschten Effekt hat oder nicht. Hieraus leitet sich ab, dass Hypothesen, die bisher nicht falsifiziert werden konnten, für politische oder andere Entscheidungen genutzt werden sollten, auch wenn für diese Hypothesen das Risiko besteht, dass sie zukünftig durch besser geeignete Falsifikationsversuche widerlegt werden könnten.

Abstract

The aim of this article is to critically discuss what conclusions can be drawn about health risks or innocuousness of exposures from an epistemiological point of view. For the interpretation of the epidemiological evidence of health risks, several assumptions have to be met − some of them cannot be empirically checked. Replication of study findings does not necessarily imply causation. However, it is possible to falsify hypotheses based on emipirical studies. This falsification principle can also be used for the interpretation of a single study. If we are able to falsify all non-causal hypotheses, the causal hypothesis is the only hypothesis that has survived and therefore should be taken seriously. Regardless of the number and kind of empirical studies, we cannot logically prove that an exposure has a harmful effect or not. Therefore, a hypothesis that could not be falsified until now should be used for political or other decisions even if there is a chance that this hypothesis will be falsified in the future when based on more appropriate trials of falsification.

Schlüsselwörter

Exposition - Outcome - Kausalität - Beweis - Falsifikation

Key words

exposure - outcome - causality - proof - falsification

Literatur

• 1 de Finetti B. Theory of probability.  A critical introductory treatment. London: John Wiley & Sons 1970
• 2 Covello V. Risk communication: An emerging area of health communication research.  In Communication yearbook 15. Edited by Deetz SA Newbury Park: Sage 1992: 359-373
• 3 Wiedemann PM, Schütz H, Spangenberg A. Risikobewertung Mobilfunk.  Ergebnisse eines wissenschaftlichen Dialogs. Jülich: Forschungszentrum Jülich 2005
• 4 Neue Zürcher Zeitung. . Trans-Fettsäuren von Wiederkäuern unbedenklich.  Keine Erhöhung des Herzinfarktrisikos. Internet. 6-2-2008. Neue Zürcher Zeitung. 20-4-2009. Ref Type: Internet Communication 
• 5 Jakobsen MU, Overvad K, Dyerberg J. et al . Intake of ruminant trans fatty acids and risk of coronary heart disease.  Int J Epidemiol. 2008;  37 173-182
• 6 Greenland S. Epidemiologic measures and policy formulation: lessons from potential outcomes.  Emerg Themes Epidemiol. 2005;  2 5
• 7 Hume D. A treatise of human nature, revised and reprinted from 1739 edn. Oxford: Clarendon Press 1985
• 8 Stegmüller W. Induktion. In Personelle und Statistische Wahrscheinlichkeit.  Erster Halbband. Personelle Wahrscheinlichkeit und Rationale Entscheidung. Berlin: Springer-Verlag 1973: 75-95
• 9 Greenland S, Pearl J, Robins JM. Causal diagrams for epidemiologic research.  Epidemiology. 1999;  10 37-48
• 10 Vandenbroucke JP, de Craen AJ. Alternative medicine: a “mirror image” for scientific reasoning in conventional medicine.  Ann Intern Med. 2001;  135 507-513
• 11 Popper KR. The logic of scientific discovery, reprint from 1959 edn. London: Routledge 1992
• 12 Magee J, McMullen CK, Reaser JK. et al . Green invaders of the Galapagos Islands.  Science. 2001;  294 1279-1280
• 13 van Leeuwen JF, Froyd CA, van der Knaap WO. et al . Fossil pollen as a guide to conservation in the Galapagos.  Science. 2008;  322 1206
• 14 Lash TL, Fink AK. Semi-automated sensitivity analysis to assess systematic errors in observational data.  Epidemiology. 2003;  14 451-458
• 15 Lanes SF. The logic of causal inference in medicine.  In Causal inference. Edited by Rothman KJ Chestnut Hill: Epidemiology Resources Inc. 1988: 59-76
• 16 Der Brockhaus in Text und Bild. . Das Lexikon in der PC-Bibliothek. CD-ROM [Version 3.0]. 2004. Bibliografisches Institut & F.A. Brockhaus AG. Ref Type: Electronic Citation
• 17 Altman DG, Bland JM. Absence of evidence is not evidence of absence.  BMJ. 1995;  311 485
• 18 Cole P. The hypothesis generating machine.  Epidemiology. 1993;  4 271-273
• 19 Feynman RP. The pleasure of finding things out. Cambridge: Perseus Books 1999

Korrespondenzadresse