Zusammenfassung
Fragestellung: Die optimale Behandlungsmethode für untere Kelchsteine (UKS) mit einem Durchmesser
unter 15 mm wird kontrovers diskutiert. Die extrakorporale Stoßwellenlithotripsie
(ESWL) gilt zwar als nicht invasiv, ist aber bei unteren Kelchkonkrementen durch
die geringe Steinfreiheitsrate und die häufig notwendigen erneuten Behandlungen gerade
für berufstätige Patienten wenig attraktiv. Die flexible Ureterorenoskopie (URS)
zeigt zwar hohe Steinfreiheitsraten, jedoch sind die Behandlungskosten aufgrund der
langen OP-Zeiten, der Reparaturanfälligkeit der Instrumente und der Ausgaben für
Verbrauchsmaterialien wie Laserfasern und Steinfangkörbchen beträchtlich. Zudem sinkt
die Steinfreiheitsrate mit zunehmender Steingröße. Die minimalinvasive perkutane Nephrolitholapaxie
(MIP) weist eine geringe Morbidität und hohe Effektivität bei der Behandlung der Nephrolithiasis
auf. Ziel der vorliegenden Untersuchung war, die Effektivität und Sicherheit der MIP
bei der Behandlung kleiner unterer Kelchsteine zu untersuchen. Patienten und Methode: Retrospektiv wurden die Krankenakten von 29 Patienten, die sich aufgrund unterer
Kelchsteine mit einer Größe unter 15 mm einer MIP unterzogen hatten, auf klinische
Daten wie OP-Zeit, Hb-Abfall und Komplikationsrate überprüft. Ergebnisse: 28 der 29 Patienten waren nach der ersten Behandlung steinfrei, bei einem Patienten wurde
das Restkonkrement durch flexible Ureterorenoskopie entfernt. Alle Eingriffe konnten
über einen einzigen Zugang durchgeführt werden, es traten keine Komplikationen auf,
kein Patient erhielt Bluttransfusionen. Schlussfolgerung: In früheren Untersuchungen konnten wir zeigen, dass das Konzept der minimalinvasiven
perkutanen Steinbehandlung sowohl unkompliziert als auch effektiv und mit einer geringen
Komplikationsrate behaftet ist. An dem hier untersuchten Subkollektiv mit kleinen
unteren Kelchsteinen konnte gezeigt werden, dass die Effektivität und Sicherheit dieser
Behandlungsart auch die Indikation bei kleinen unteren Kelchsteinen rechtfertigt.
Abstract
Purpose: The optimal treatment options for lower pole stones with a diameter below 15 mm are
controversially discussed. Extracorporeal shock wave lithotripsy (ESWL) is non-invasive
but is hampered by low stone-free rates and a significant retreatment rate. Flexible
ureterorenoscopy (URS) has been demonstrated to have high stone-free rates but the
treatment costs – consisting of OR time, repair costs and expenditure for laser fibers,
guide wires and stone baskets – as well as low stone-free rates with increasing stone
size render this procedure highly expensive. Minimally invasive percutaneous litholapaxy
(MIP) has shown low morbidity and high efficacy in the treatment of nephrolithiasis.
The goal of this study was to investigate the efficacy and safety of MIP for the
treatment of small lower pole stones. Patients and Method: The charts of 29 patients who were treated with MIP were reviewed and clinical data
like OR time, drop in haemoglobin, complication rate, stone-free rate and duration
of hospital stay were collected. Results: 28 of 29 patients were primarily stone-free; one had to undergo additional flexible
URS to become stone-free. All procedures were undertaken with only one access, no
severe complications occurred; none of the patients had to be transfused. Conclusions: The MIP concept has a low complication rate and has been shown to be safe and effective
in previous studies. We demonstrate that the feasibility and efficacy justify the
percutaneous approach also for small lower pole stones.
Schlüsselwörter
Unterkelchstein - PCNL - ESWL - URS - nephrostomielos
Key words
lower pole stones - PCNL - ESWL - URS - tubeless
Literatur
1
Preminger G M, Tiselius H G, Assimos D G et al.
2007 guideline for the management of ureteral calculi.
J Urol.
2007;
178
2418-2434
2
Kalble T, Kohrmann K U, Alken P.
[Clinically relevant facets of urolithiasis].
Urologe A.
2008;
47
537
3
Albala D M, Assimos D G, Clayman R V et al.
Lower pole I: a prospective randomized trial of extracorporeal shock wave lithotripsy
and percutaneous nephrostolithotomy for lower pole nephrolithiasis – initial results.
J Urol.
2001;
166
2072-2080
4
Holden T, Pedro R N, Hendlin K et al.
Evidence-based instrumentation for flexible ureteroscopy: a review.
J Endourol.
2008;
22
1423-1426
5
Michel M S, Trojan L, Rassweiler J J.
Complications in percutaneous nephrolithotomy.
Eur Urol.
2007;
51
899-906
, discussion 906
6
Jackman S V, Docimo S G, Cadeddu J A et al.
The “mini-perc” technique: a less invasive alternative to percutaneous nephrolithotomy.
World J Urol.
1998;
16
371-374
7
Lahme S, Bichler K H, Strohmaier W L et al.
Minimally invasive PCNL in patients with renal pelvic and calyceal stones.
Eur Urol.
2001;
40
619-624
8
Nagele U, Knoll T, Schilling D et al.
[Lower pole calyceal stones].
Urologe A.
2008;
47
875-884
9
Candau C, Saussine C, Lang H et al.
Natural history of residual renal stone fragments after ESWL.
Eur Urol.
2000;
37
18-22
10
Pearle M S, Lingeman J E, Leveillee R et al.
Prospective randomized trial comparing shock wave lithotripsy and ureteroscopy for
lower pole caliceal calculi 1 cm or less.
J Urol.
2008;
179
69-73
11
Collins J W, Keeley Jr F X, Timoney A.
Cost analysis of flexible ureterorenoscopy.
BJU Int.
2004;
93
1023-1026
12
Lahme S, Zimmermanns V, Hochmuth A et al.
[Minimally invasive PCNL (mini-perc). Alternative treatment modality or replacement
of conventional PCNL?].
Urologe A.
2008;
47
563-568
13
Nagele U, Schilling D, Anastasiadis A G et al.
Closing the tract of mini-percutaneous nephrolithotomy with gelatine matrix hemostatic
sealant can replace nephrostomy tube placement.
Urology.
2006;
68
489-493
, discussion 493–494
14
Schilling D, Winter B, Merseburger A S et al.
[Use of a gelatine-thrombin matrix for closure of the access tract without a nephrostomy
tube in minimally invasive percutaneous nephrolitholapaxy].
Urologe A.
2008;
47
601-607
15
Nagele U, Anastasiadis A G, Schilling D A et al.
Introducing a new sealant applicator for easy, safe, and quick closure of a mini-percutaneous
nephrolitholapaxy access tract.
J Endourol.
2007;
21
393-396
Dr. U. Nagele
Abteilung für Urologie und Andrologie · Bezirkskrankenhaus Hall in Tirol
Milser Str. 10
A-6060 Hall in Tirol
eMail: udo.nagele@bkh-hall.or.at