Quantitative Analyse der initialen Biofilmbildung auf implantatgetragenen Titanaufbauten mittels konfokaler Laser–Scanning–Mikroskopie

Der primäre ätiologische Faktor für die Entstehung periimplantärer Infektionen ist die Adhäsion oralpathogener Biofilme an Implantatstrukturen im Bereich der Weichgewebs–Durchtrittsstelle. Ziel dieser Untersuchung war es, in einem humanen In–vivo–Modell die initiale Biofilmbildung auf Titan–Abutments unter Berücksichtigung der Lokalisation quantitativ zu evaluieren. Dazu wurden 15 Implantat–Abutments bei insgesamt 6 Patienten über einen Zeitraum von 14 Tagen in die Mundhöhle eingebracht. Nach Entnahme der Abutments wurden die angelagerten Biofilmformationen quantitativ mittels der konfokalen Laser–Scanning–Mikroskopie untersucht. Die statistische Analyse der Daten erfolgte mithilfe des Mann–Whitney–U–Tests für unabhängige Stichproben. Die Auswertung der quantitativen Analyse der Biofilmdicken ergab für die gesamte Probenzahl einen durchschnittlichen Wert von 11,6 μm (± 13,1 μm). Als statistisch signifikant erwies sich der Unterschied zwischen den Biofilmdicken des Ober– und Unterkiefers. Der Unterschied zwischen oral und vestibulär lokalisierten Oberflächen zeigte dagegen ebenso wie der Unterschied zwischen Front– und Seitenzahnbereichen des Oberkiefers keine statistische Signifikanz.

The primary aetiologic factor for the appearance of peri–implant infections is the adherence of oralpathogenic biofilms on implants in the area of soft–tissue penetration. The aim of the present study was to evaluate the initial biofilm formation on implant–supported titan abutments considering their localization within a human in–vivo–model. Therefore, 15 implant abutments at overall six patients were placed in the oral cavity for 14 days. After removal of the abutments the attached biofilm formations were quantitatively analysed using the confocal laser scanning microscopy (CLSM). Statistical analysis was performed by Mann–Whitney–U–test for independent samples. Results of the quantitative analysis displayed a mean biofilmthickness of 11.6 μm (± 13.1 μm) for all samples. The different biofilmthickness between upper and lower jaw were statistically significant. This statistical significance could not be observed for oral and buccal or anterior and posterior regions.

Schlüsselwörter

Biofilm - konfokale Laser–Scanning–Mikroskopie - Implantat–Abutments - Lokalisation

Key Words

Biofilm - Confocal Laser Scanning Microscopy - Implant Abutments - Localization

Literatur

• 1 Arweiler B N, Hellwig E, Sculean A. et al. . Individual vitality pattern of in situ dental biofilms at different locations in the oral cavity.  Caries Res. 2004;  38 442-447
• 2 Auschill M T, Arweiler B N, Brecx M. et al. . The effect of dental restorative materials on dental biofilm.  Eur J Oral Sci. 2002;  110 48-52
• 3 Auschill M T, Arweiler B N, Netuschil L. et al. . Spatial distribution of vital and dead microorganisms in dental biofilms.  Arch Oral Biol. 2001;  46 471-476
• 4 Auschill M T, Hellwig E, Sculean A. et al. . Impact of the intraoral location on the rate of biofilm growth.  Clin Oral Investig. 2004;  8 97-101
• 5 Bollen L C M, Papaioannou W, Van J Eldere. et al. . The influence of abutment surface roughness on plaque accumulation and peri–implant mucositis.  Clin Oral Impl Res. 1996;  7 201-211
• 6 Bos R, van der Mei C H, Busscher J. H. Physico–chemistry of initial microbial adhesive interactions – its mechanisms and methods for study.  FEMS Microbial Rev. 1999;  23 179-230
• 7 Brecx M, Winkler M, Netuschil L.. Human dental plaque formation on plastic films. A quantitative SEM study.  J West Soc Periodontol Abstr. 1994;  42 77-80
• 8 Costerton W J, Lewandowski Z, Caldwell E D. et al. . Microbial biofilms.  Annu Rev Microbiol. 1995;  49 711-745
• 9 Davey E M, O'Toole A. G. Microbial biofilms: from ecology to molecular genetics.  Microbiol Mol Biol Rev. 2000;  64 847-867
• 10 Elter C, Heuer W, Demling A. et al. . Supra– and subgingival biofilm formation on implant abutments with different surface characteristics.  Int J Oral Maxillofac Impl. 2008;  23 327-334
• 11 Groessner–Schreiber B, Hannig M, Duck A. et al. . Do different implant surfaces exposed in the oral cavity of humans show different biofilm compositions and activities?.  Eur J Oral Sci. 2004;  112 516-522
• 12 Haberstroh E.. Pilotstudie zur klinischen Untersuchung der oralen Biofilmbildung auf verschiedenen Bracket–Adhäsivsystemen mittels der Konfokalen Laser–Scanning–Mikroskopie. Master's thesis, Universität Freiburg 2006
• 13 Hannig M.. Transmission electron microscopy of early plaque formation on dental materials in vivo.  Eur J Oral Sci. 1999;  107 55-64
• 14 Hein N.. Dreidimensionale Struktur– und Vitalitätsverteilung oraler bakterieller Biofilme (Dentaler Plaque). Master's thesis, Universität Freiburg 2003
• 15 Jayaraman A, Wood K. T. Bacterial quorum sensing: signals, circuits, and implications for biofilm and disease.  Annu Rev Biomed Eng. 2008;  10 145-167
• 16 Karoussis K I, Bragger U, Salvi E G. et al. . Effect of implant design on survival and success rates of titanium oral implants: a 10–year prospective cohort study of the ITI Dental Implant System.  Clin Oral Impl Res. 2004;  15 8-17
• 17 Lawrence R J, Korber R D, Hoyle D B. et al. . Optical sectioning of microbial biofilms.  J Bacteriol. 1991;  173 6558-6567
• 18 Marshall C. K. Biofilms: an overview of bacterial adhesion, activity and control at surfaces.  Am Soc Microbiol. 1992;  58 202-207
• 19 Netuschil L, Reich E, Unteregger G. et al. . A pilot study of confocal laser scanning microscopy for the assessment of undisturbed dental plaque vitality and topography.  Arch Oral Biol. 1998;  43 277-285
• 20 Quirynen M, De Soete M, van Steengerghe D.. Infectious risks for oral implants.  Clin Oral Impl Res. 2002;  13 1-19
• 21 Quirynen M, Teughels W.. Microbiologically compromised patients and impact on oral health.  Periodontol 2000. 2003;  33 119-128
• 22 Scheie A. A. Mechanisms of dental plaque formation.  Adv Dent Res. 1994;  8 246-253
• 23 Siegrist E B, Brecx M, Gusberti A F. et al. . In vivo early human dental plaque formation on different supporting substances. A scanning electron microscopic and bacteriological study.  Clin Oral Impl Res. 1991;  2 38-46
• 24 Smedberg I J, Lothigius E, Bodin I. et al. . A clinical and radiological two–year follow–up study of maxillary overdentures on osseointegrated implants.  Clin Oral Impl Res. 1993;  4 39-46
• 25 Stewart P, Costerton W. J. Antiobiotic resistance of bacteria in biofilms.  Lancet. 2001;  358 135-138
• 26 Suketa N, Sawase T, Kitaura H. et al. . An antibacterial surface on dental implants, based on the photocatalytic bactericidal effect.  Clin Impl Dent Relat Res. 2005;  7 105-111
• 27 Tonetti S. M. Risk factors for osseodisintegration.  Periodontol 2000. 1998;  17 55-62
• 28 van der Veen H M, ten Bosch J. J. Autofluorescence of bulk sound and in vitro demineralized human root dentin.  Eur J Oral Sci. 1995;  103 375-381
• 29 Weber P H, Buser D, Fiorellini P J. et al. . Radiographic evaluation of crestal bone levels adjacent to nonsubmerged titanium implants.  Clin Oral Impl Res. 1992;  3 181-188
• 30 Wood R S, Kirkham J, Marsh D P. et al. . Architecture of intact natural human plaque biofilms studied by confocal laser scanning microscopy.  J Dent Res. 2000;  79 21-27
• 31 Zaura–Arite E, van Marle J, ten Cate M. J. Confocal microscopy study of undisturbed and chlorhexidine–treated dental biofilm.  J Dent Res. 2001;  80 1436-1440

Korrespondenzadresse