Zusammenfassung
Einführung: Die temporäre skelettale Verankerung ist eine relativ junge kieferorthopädische Behandlungsmaßnahme. Dabei sind chirurgische Osteosyntheseplatten, die mit intraoralen Attachments versehen sind, eine Alternative zu Minischrauben. In der vorliegenden Studie wurde die Verwendung von modifizierten Osteosyntheseplatten für die kieferorthopädische Behandlung aus der Sicht von Patienten und von Behandlern untersucht. Methoden: Patienten, bei denen Miniplatten als Teil der kieferorthopädischen Behandlung eingesetzt worden waren, wurden anhand von Fragebögen über ihre Erfahrungen mit dem chirurgischen Eingriff und der nachfolgenden kieferorthopädischen Behandlung befragt. Bei insgesamt 97 Patienten waren 200 Miniplatten eingesetzt worden. Die insgesamt 30 Kieferorthopäden, die diese Patienten behandelten, wurden ebenfalls mithilfe eines Fragebogens zum Erfolg der Miniplatten und zur Komplexität im Umgang mit diesen Geräten befragt, sowie um Auskunft gebeten, ob die Behandlungen durch die Miniplatten vereinfacht worden waren. Ergebnisse: Die Erfolgsrate betrug 92,5 %. Die Miniplatten wurden von den Patienten sehr gut toleriert. Nach einem Jahr berichteten 72 % der Patienten, dass sie das Implantat nicht störe und 82 % waren der Ansicht, dass sie den chirurgischen Eingriff als weniger belastend empfunden hatten, als vorher befürchtet und dass sie nur geringe oder überhaupt keine Schmerzen hatten. Das häufigste Problem stellten postoperative Schwellungen dar, die durchschnittlich 5 Tage anhielten. Ebenso kam es anfänglich bei mehr als einem Drittel der Patienten zu Irritationen der Wangenschleimhaut, die sich mit der Zeit verringerten. Die Behandler berichteten, dass die Geräte in der Anwendung einfach waren und die kieferorthopädische Behandlung in großem Maße vereinfacht hatten. Schlussfolgerung: Modifizierte Osteosyntheseplatten werden von Patienten und Behandlern sehr gut angenommen und stellen ein sicheres und wirksames Hilfsmittel für komplexe kieferorthopädische Behandlungen dar.
Abstract
Introduction: Temporary skeletal anchorage is a relatively recent addition to orthodontic treatment. Surgical miniplates, modified with intraoral attachments, provide an alternative to miniscrews for skeletal anchorage. In this study, we wanted to determine patients’ and providers’ perceptions of miniplate use during orthodontic treatment. Methods: Consecutive patients having miniplates placed as part of their treatment completed questionnaires about their experiences during surgery and orthodontic treatment. A total of 200 miniplates were placed for 97 patients. The 30 orthodontists treating these patients also completed questionnaires concerning miniplate success, handling complexity, and whether these devices simplified treatment. Results: The success rate was 92.5 %. The devices were well tolerated by the patients. After a year, 72 % of the patients reported that they did not mind having the implant, and 82 % said that the surgical experience was better than expected, with little or no pain. The most frequent problems were postsurgical swelling, lasting 5 days on average, and cheek irritation experienced initially by more than a third of the patients, but it lessened over time. The clinicians reported that these devices were easy to use and greatly simplified orthodontic treatment. Conclusions: Miniplates are well accepted by patients and providers and are a safe and effective adjunct for complex orthodontic treatments.
Schlüsselwörter
skelettale Verankerung - Miniimplantate
Key words
skeletal anchorage - surgical miniplates
Literatur
1
Creekmore T D, Eklund M K.
The possibility of skeletal anchorage.
J Clin Orthod.
1983;
17
266-269
2
Higuchi K W, Slack J M.
The use of titanium fixtures for intraoral anchorage to facilitate orthodontic tooth movement.
Int J Oral Maxillofac Implants.
1991;
6
338-344
3
Roberts W E, Marshall K J, Mozsary P G.
Rigid endosseous implant utilized as anchorage to protract molars and close an atrophic extraction site.
Angle Orthod.
1990;
60
135-152
4
Wehrbein H, Merz B R, Diedrich P et al.
The use of palatal implants for orthodontic anchorage. Design and clinical application of the orthosystem.
Clin Oral Implants Res.
1996;
7
410-416
5
Kanomi R.
Mini-implant for orthodontic anchorage.
J Clin Orthod.
1997;
31
763-767
6
Jenner J D, Fitzpatrick B N.
Skeletal anchorage utilising bone plates.
Aust Orthod J.
1985;
9
231-233
7
Freudenthaler J W, Haas R, Bantleon H P.
Bicortical titanium screws for critical orthodontic anchorage in the mandible: a preliminary report on clinical applications.
Clin Oral Implants Res.
2001;
12
358-363
8
Giancotti A, Arcuri C, Barlattani A.
Treatment of ectopic mandibular second molar with titanium miniscrews.
Am J Orthod Dentofacial Orthop.
2004;
126
113-117
9
Hong R K, Heo J M, Ha Y K.
Lever-arm and mini-implant system for anterior torque control during retraction in lingual orthodontic treatment.
Angle Orthod.
2005;
75
129-141
10
Park H S, Kwon T G.
Sliding mechanics with microscrew implant anchorage.
Angle Orthod.
2004;
74
703-710
11
Park H S, Kwon T G, Sung J H.
Nonextraction treatment with microscrew implants.
Angle Orthod.
2004;
74
539-549
12
Park H S, Lee S K, Kwon O W.
Group distal movement of teeth using microscrew implant anchorage.
Angle Orthod.
2005;
75
602-609
13
Park Y C, Lee S Y, Kim D H et al.
Intrusion of posterior teeth using mini-screw implants.
Am J Orthod Dentofacial Orthop.
2003;
123
690-694
14
Poggio P M, Incorvati C, Velo S et al.
“Safe zones”: a guide for miniscrew positioning in the maxillary and mandibular arch.
Angle Orthod.
2006;
76
191-197
15
Schnelle M A, Beck F M, Jaynes R M et al.
A radiographic evaluation of the availability of bone for placement of miniscrews.
Angle Orthod.
2004;
74
832-837
16
Miyawaki S, Koyama I, Inoue M et al.
Factors associated with the stability of titanium screws placed in the posterior region for orthodontic anchorage.
Am J Orthod Dentofacial Orthop.
2003;
124
373-378
17
Buchter A, Wiechmann D, Koerdt S et al.
Load-related implant reaction of mini-implants used for orthodontic anchorage.
Clin Oral Implants Res.
2005;
16
473-479
18
Liou E J, Pai B C, Lin J C.
Do miniscrews remain stationary under orthodontic forces?.
Am J Orthod Dentofacial Orthop.
2004;
126
42-47
19
Sugawara J, Daimaruya T, Umemori M et al.
Distal movement of mandibular molars in adult patients with the skeletal anchorage system.
Am J Orthod Dentofacial Orthop.
2004;
125
130-138
20
Erverdi N, Keles A, Nanda R.
The use of skeletal anchorage in open bite treatment: a cephalometric evaluation.
Angle Orthod.
2004;
74
381-390
21
Sherwood K H, Burch J G, Thompson W J.
Closing anterior open bites by intruding molars with titanium miniplate anchorage.
Am J Orthod Dentofacial Orthop.
2002;
122
593-600
22
Sugawara J, Baik U B, Umemori M et al.
Treatment and posttreatment dentoalveolar changes following intrusion of mandibular molars with application of a skeletal anchorage system (SAS) for open bite correction.
Int J Adult Orthod Orthognath Surg.
2002;
17
243-253
23
Cornelis M A, De Clerck H J.
Biomechanics of skeletal anchorage, part 1: Class II extraction treatment.
J Clin Orthod.
2006;
40
261-269
24
Bengi A O, Karacay S, Akin E et al.
Use of zygomatic anchors during rapid canine distalization: a preliminary case report.
Angle Orthod.
2006;
76
137-147
25
Erverdi N.
A new anchorage site for the treatment of anterior open bite: zygomatic anchorage. Case report.
World J Orthod.
2002;
3
147-153
26
Erverdi N, Acar A.
Zygomatic anchorage for en masse retraction in the treatment of severe Class II division 1.
Angle Orthod.
2005;
75
483-490
27
Erverdi N, Usumez S, Solak A.
New generation open-bite treatment with zygomatic anchorage.
Angle Orthod.
2006;
76
519-526
28
Fukunaga T, Kuroda S, Kurosaka H et al.
Skeletal anchorage for orthodontic correction of maxillary protrusion with adult periodontitis.
Angle Orthod.
2006;
76
148-155
29
Kircelli B H, Pektas Z O, Uckan S.
Orthopedic protraction with skeletal anchorage in a patient with maxillary hypoplasia and hypodontia.
Angle Orthod.
2006;
76
156-163
30
Sherwood K H, Burch J, Thompson W.
Intrusion of supererupted molars with titanium miniplate anchorage.
Angle Orthod.
2003;
73
597-601
31
Umemori M, Sugawara J, Mitani H et al.
Skeletal anchorage system for open-bite correction.
Am J Orthod Dentofacial Orthop.
1999;
115
166-174
32
Yao C C, Wu C B, Wu H Y et al.
Intrusion of the overerupted upper left first and second molars by mini-implants with partial-fixed orthodontic appliances: a case report.
Angle Orthod.
2004;
74
550-557
33
Ari-Demirkaya A, Masry M A, Erverdi N.
Apical root resorption of maxillary first molars after intrusion with zygomatic skeletal anchorage.
Angle Orthod.
2005;
75
761-767
34
Cheng S J, Tseng I Y, Lee J J et al.
A prospective study of the risk factors associated with failure of mini-implants used for orthodontic anchorage.
Int J Oral Maxillofac Implants.
2004;
19
100-106
35
Gunduz E, Schneider-Del Savio T T, Kucher G et al.
Acceptance rate of palatal implants: a questionnaire study.
Am J Orthod Dentofacial Orthop.
2004;
126
623-626
36
Sugawara J, Kanzaki R, Takahashi I et al.
Distal movement of maxillary molars in nongrowing patients with the skeletal anchorage system.
Am J Orthod Dentofacial Orthop.
2006;
129
723-733
37
De Clerck H J, Cornelis M A.
Biomechanics of skeletal anchorage, part 2: Class II nonextraction treatment.
J Clin Orthod.
2006;
40
290-298
1 Dieser Artikel erschien im englischen Original im Am J Orthod Dentofacial Orthop 2008; 133: 18–24. Der Abdruck erfolgt mit freundlicher Genehmigung von Verlag und Autoren.
M. Cornelis
Privatpraxis
Namur, Belgien
Email: macornel@hotmail.com