Allokationsprinzipien und die Organisation der Gewebespende – ethische Herausforderungen und mögliche Einflüsse auf die Spendebereitschaft aus Sicht multidisziplinärer Expert*innen

Zusammenfassung

Einleitung

Durch den Mangel an Geweben und Organen müssen zahlreiche Patient*innen unter einer eingeschränkten Lebensqualität leiden oder sogar sterben. Bei Maßnahmen zur Steigerung der Spenderate wird jedoch trotz erheblicher Unterschiede die Gewebespende oft der Organspende subsumiert: So können Gewebetransplantate im Gegensatz zu Organen bis zu fünf Jahre gelagert und global allokiert werden. Zudem können industriell verarbeitete Gewebezubereitungen kommerziell vertrieben werden, wohingegen für Organe ein Handelsverbot gilt. Auch in ihrer dezentralen Organisation unterscheidet sich die Gewebespende von der Organspende. Da damit einhergehende ethische Herausforderungen sowie mögliche Einflüsse auf die Spendebereitschaft bisher nur insuffizient untersucht wurden, stehen diese im Fokus dieser explorativen Expert*innenbefragung.

Methodik

Wir führten qualitative Interviews mit 14 Expert*innen, die als Mitarbeitende, die in unterschiedlichen Positionen am Prozess der Gewebespende beteiligt sind. Darüber hinaus befragten wir Medizinethiker*innen, Jurist*innen und Wissenschaftler*innen. Die Interviews werteten wir mit einer strukturierenden Inhaltsanalyse nach Mayring aus und führten eine Frequenzanalyse durch. Bei der Berichterstattung folgten wir den Standards für qualitative Studien.

Ergebnisse

Altruismus und die medizinische Notwendigkeit von Transplantationen wurden als Legitimation der Gewebespende angeführt. Daher befürwortete das Gros der Expert*innen ein Handelsverbot für alle Arten von Gewebetransplantaten. Bei einer kommerziellen Nutzung von Geweben wurde ein negativer Effekt auf die Spenderate befürchtet. In Angehörigengesprächen werden laut Aussage der meisten Expert*innen weder eine mögliche kommerzielle Verwendung von Gewebetransplantaten noch die dezentrale Organisation der Gewebespende oder die internationale Allokation von Transplantaten thematisiert, obwohl einige Expert*innen davon ausgehen, dass sie sich auf die Spendebereitschaft auswirken können. Darüber hinaus ist auch die Gesamtbevölkerung nicht suffizient über die Charakteristika der Gewebespende informiert.

Schlussfolgerung

Die Rahmenbedingungen der Gewebespende können die Spendebereitschaft beeinflussen. Gleichzeitig werden sie weder in Angehörigengesprächen noch in der öffentlichen Kommunikation thematisiert. Sollte sich die vorliegenden Ergebnisse in weiteren Studien bestätigen, muss im Sinne einer informierten Entscheidung sowohl in Angehörigengesprächen als auch in der öffentlichen Kommunikation Transparenz über die die entscheidungsrelevanten Aspekte geschaffen werden.

Abstract

Introduction

Due to the shortage of tissues and organs, numerous patients suffer from a reduced quality of life or even die. In political measures to increase the donation rate, tissue donation is often subsumed to organ donation, despite considerable differences: For example, unlike organs, tissue transplants can be stored for up to five years and allocated internationally. Similarly, industrially processed tissue preparations can be sold commercially, whereas organs are subject to a trade ban. Tissue donation also differs from centrally organized organ donation in terms of decentralized organization. As the associated ethical challenges and possible influence on the willingness to donate have only been insufficiently investigated to date, these are the focus of this exploratory expert survey.

Methodology

We conducted qualitative interviews with 14 experts who are involved in the tissue donation process in different positions. In addition, we interviewed medical ethicists, lawyers and scientists. We evaluated the interviews with a structuring content analysis according to Mayring and performed a frequency analysis. In reporting, we followed the standards for qualitative studies.

Results

Altruism and the medical necessity of transplantation were cited as legitimation of tissue donation. Therefore, most experts were in favor of a commercial ban for all tissues. In case of a commercial use of tissues, a negative effect on the donation rate was feared. According to most experts, neither the possible commercial use of tissue transplants nor the decentralized organization of tissue donation or the international allocation of transplants are discussed in conversations with relatives, although some experts assume that they could have an impact on the willingness to donate. Furthermore, the general population is not sufficiently informed about the characteristics of tissue donation.

Conclusions

The characteristics of tissue donation can influence the willingness to donate. At the same time, they are discussed neither in conversations with relatives nor in public communication. If the present results are confirmed in further studies, in the sense of an informed decision both in in discussions with relatives as well as in public communication, transparency must be created about the decision-relevant aspects.

Schlüsselwörter

Gewebespende - Expert*inneninterview - qualitative Forschung - Institutionentheorie - Transplantationsmedizin - Gewebetransplantation

Keywords

tissue donation - tissue transplantation - transplant medicine - institutional theory - expert interview - qualitative research

Publication History

Received: 30 December 2023

Accepted after revision: 26 December 2024

Article published online:
06 March 2025

• Literatur

• 1 Morales Pedraza J. Ethical policy and principles in tissue banking. International experience and implementation. Cham: Springer; 2016
• 2 Paul Ehrlich Institut. Berichte nach § 8d Transplantationsgesetz (17.03.2021). Im Internet: https://www.pei.de/DE/newsroom/pflichtberichte/8tpg/8-tpg-berichte-node.html;jsessionid=32164DF441DB1F6E62E0CA3E3156C119.intranet212 Stand: 10.04.2022
• 3 Deutscher Bundestag. Gesetz zur Stärkung der Entscheidungsbereitschaft bei der Organspende vom 16.03.2020
• 4 BZgA. Informationen zur Organ- und Gewebespende. Im Internet https://www.organspende-info.de/ Stand: 11.12.2022
• 5 DGFG. Das Organspende-Register (21.03.2023). Im Internet https://gewebenetzwerk.de/das-organspende-register/ Stand: 24.03.2023
• 6 Statistisches Bundesamt. 1,06 Millionen Sterbefälle im Jahr 2022 (10.01.2023). Im Internet https://www.destatis.de/DE/Presse/Pressemitteilungen/2023/01/PD22_012_126.html Stand: 11.04.2023
• 7 Walter U. Hirntodkriterium und Organspende: aktuelle neurowissenschaftliche Perspektive. Bundesgesundheitsbl 2020; 63: 1519-1530
• 8 Commonwealth of Australia. National Clinical Taskforce on Organ and Tissue Donation final report. Think nationally, act locally. Canberra, A.C.T.: Dept. of Health and Ageing; 2008. Im Internet http://worldcatlibraries.org/wcpa/oclc/271653363
• 9 Gain P, Jullienne R, He Z. et al. Global Survey of Corneal Transplantation and Eye Banking. JAMA Ophthalmol 2016; 134: 167-173
• 10 Boehnke OA. Die Kommerzialisierung der Gewebespende. Eine Erörterung des Ressourcenmangels in der Transplantationsmedizin unter besonderer Berücksichtigung der Widerspruchslösung [Zugl.: Hannover, Univ., Diss., 2009]. Bd. 103. Recht und Medizin. Frankfurt am Main: Peter Lang; 2010
• 11 Paul Ehrlich Institut. Daten zur Meldung nach § 8d Transplantationsgesetz (TPG) für das Jahr. 2019 2020.
• 12 Eurotransplant. Cooperating saves lives – Eurotransplant (11.02.2020). Im Internet https://www.eurotransplant.org/about-eurotransplant/cooperating-saves-lives/ Stand: 31.05.2021
• 13 World Health Organisation. WHO Guiding Principles on Human Cell. Tissue and Organ Transplantation. 2010
• 14 Europäisches Parlament und Rat. Richtlinie 2004/23/EG des Europäischen Parlamentes und Rates vom 31.03.2004 zur Festlegung von Qualitäts- und Sicherheitsstandards für die Spende, Beschaffung, Testung, Verarbeitung, Konservierung, Lagerung und Verteilung von menschlichen Geweben und Zellen. EU-Richtlinie 2004/23/EG
• 15 Kirchner K, Lauerer M, Nagel E. Terra incognita Gewebespende: Ein systematischer Literaturreview zur Analyse institutioneller Einflussfaktoren auf die Bereitschaft zur Gewebespende. Z Evid Fortbild Qual Gesundhwes 2023; 181: 10-18
• 16 Kirchner K, Lauerer M, Nagel E. Die Widerspruchslösung – Erfolgs- oder Störfaktor für die Gewebespende? Eine qualitative Studie auf Basis multidisziplinärer Expert*inneninterviews. Z Evid Fortbild Qual Gesundhwes 2023; 182-183: 71-78
• 17 Mayring P. Qualitative Inhaltsanalyse. Grundlagen und Techniken. 12. Aufl. Weinheim, Basel: Beltz; 2015
• 18 O’Brien BC, Harris IB, Beckman TJ. et al. Standards for reporting qualitative research: a synthesis of recommendations. Acad Med 2014; 89: 1245-1251
• 19 Miller RJ. Vergleich von Knochenersatzmaterialien. Implantologie Journal. 2017
• 20 Zimmering R, Caille-Brillet A-L. Bericht zur Repräsentativstudie 2020„Wissen, Einstellung und Verhalten der Allgemeinbevölkerungzur Organ-und Gewebespende“. Köln: GESIS Data Archive; 2021.
• 21 Global Alliance of Eye Bank Associations. The Barcelona Principles. 2018
• 22 Merkel J. Kommunikation der Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung (BZgA) zur Organ- und Gewebespende. In: Bundeszentrale für Gesundheitliche Aufklärung, Hrsg. Aufklärung zur Organ- und Gewebespende in Deutschland: Neue Wege in der Gesundheitskommunikation. 2012: 68-77
• 23 Moorlock G, Ives J, Draper H. Altruism in organ donation: an unnecessary requirement?. J Med Ethics 2014; 40: 134-138
• 24 Waschkuhn A. Allgemeine Institutionentheorie als Rahmen für die Theorie politischer Institutionen. In: Göhler G, Hrsg. Grundfragen der Theorie politischer Institutionen: Forschungsstand – Probleme – Perspektiven. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften; 1987: 71-97
• 25 Meyer JW, Rowan B. Institutionalized Organizations: Formal Structure as Myth and Ceremony. American Journal of Sociology. 1977 83.
• 26 Marck CH, Neate SL, Skinner M. et al. Potential donor families’ experiences of organ and tissue donation-related communication, processes and outcome. Anaesth Intensive Care 2016; 44: 99-106
• 27 Beauchamp TL, Childress JF. Principles of biomedical ethics. 7th ed. New York, NY: Oxford Univ. Press; 2013
• 28 Becker P. Patientenautonomie und Informierte Einwilligung. Schlüssel und Barriere Medizinischer Behandlungen. Stuttgart: J.B. Metzler’sche Verlagsbuchhandlung & Carl Ernst Poeschel GmbH; 2019